Постанова
Іменем України
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 640/17764/17
провадження № 61-374св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, посвідчений 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., номер запису про право власності: 22602393.
В обґрунтування позову зазначав, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір дарування Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Сторони вказаного правочину надали приватному нотаріусу Малаховій Г. І., яка посвідчувала договір дарування, заяву про те, що ОСОБА_3 вдова, у шлюбі не перебуває та 1/2 частина спірного житлового будинку належить їй на праві особистої приватної власності. Померла ОСОБА_3 помилялася щодо правового статусу відчужуваного на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, оскільки його було придбано у період перебування в шлюбі з ОСОБА_4 . Розпорядившись майном у повному обсязі ОСОБА_3 порушила його спадкові права як сина ОСОБА_4, оскільки він має право на отримання спадщини за законом після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним з підстав, визначених статтею 229 ЦК України, повинен довести належними та допустимими доказами наявність помилки щодо обставин, які мають істотне значення.
Сторони оспорюваного договору не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, спірний договір не носить характеру мнимої та удаваної угоди, не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам сторін.
Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин, які вказують на помилку і неправильне сприйняття сторонами договору умов правочину, що вплинуло на їх волевиявлення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І. 29 вересня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2497.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що враховуючи вимоги статті 16 Закону України "Про власність", якою передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, та статті 22 КпШС України, згідно якої майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, Ѕ частина спірного житлового будинку є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, у встановлений законом строк позивач ОСОБА_5, який є сином померлого, подав заяву про прийняття спадщини.
Враховуючи те, що позивач успадкував майнові права на частину будинку, що належала ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності та була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 під впливом помилки щодо обсягу подарованого майна, наявні підстави для задоволення позову.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_6 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року.
В обґрунтування касаційної скарги заявник вказувала, що ОСОБА_3 здійснила своє волевиявлення на розпорядження належним їй майном, у зв`язку з чим оспорюваний договір не може бути визнаний недійсним в цілому. Оспорюваним договір може бути лише в частині дарування частки будинку, яка належала ОСОБА_4 . Визнання недійсним договору у повному обсязі фактично скасовує здійснене волевиявлення особи щодо розпорядження належним їй майном.
Позивач не є співвласником спірного майна, тому посилання на частину четверту статті 369 ЦК України при зверненні до суду з позовом є безпідставним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова.
27 лютого 2020 року матеріали справи № 640/17764/17 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одружилися 24 серпня 1974 року.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3
21 жовтня 2020 року, тобто у період перебування в шлюбі з ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбала Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
У встановлений законом строк ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №47730673 від 16 травня 2017 року.
29 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір дарування, за умовами якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку літ. "А-1" з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.