ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2021 року
Київ
справа №620/744/21
адміністративне провадження №К/9901/39177/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 620/744/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квідторг" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Чернігівській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді: Ганечко О.М., Василенко Я.М.),-
ВСТАНОВИВ:
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 9 квітня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квідторг" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнив. Цього ж дня було виготовлено повний текст судового рішення.
Копія рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем 14 квітня 2021 року (а.с.92).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС) 30 квітня 2021 року подало апеляційну скаргу.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 червня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Копія вказаного рішення була отримана апелянтом 7 червня 2021 року (а.с.74-75, 77).
16 червня 2021 року ГУ ДПС за допомогою засобів поштового зв`язку направило на адресу апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке вмотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору (а.с.78-85).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто особі, яка її подала (а.с.86-89).
Ухвала суду вмотивована тим, що обставини, пов`язані з процедурою фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та/або відсутністю у ньому коштів, не можуть вважатися достатньою та самостійною підставою для продовження процесуальних строків. Суд відхилив посилання апелянта на обставини безспірного списання коштів, оскільки останні не є перешкодою для сплати судового збору. При цьому апелянт не надав доказів вчинення будь-яких доказів, спрямованих на отримання відповідного фінансування. Доказів того, що несплата судового збору обумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, також надано не було.
Копія ухвали про повернення апеляційної скарги була отримана апелянтом 12 липня 2021 року (а.с.95).
15 липня 2021 року ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.100-116).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 вересня 2021 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин його пропуску та сплати судового збору (а.с.119-121).
Відповідно до вказаної ухвали апеляційний суд вказав, що відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Копія ухвали про залишення вдруге поданої апеляційної скарги без руху була отримана ГУ ДПС 7 жовтня 2021 року (а.с.123).
19 жовтня 2021 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло: клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням від 12 жовтня 2021 року №2136 про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт зазначав, що вперше апеляційна скарга була подана із дотриманням строків, встановлених статтею 295 КАС України, а несплата судового збору викликана об`єктивними обставинами, що не залежали від апелянта. З огляду на карантинні заходи, запроваджені на території України, при вирішенні питань фінансування різних напрямів діяльності держави саме охорона здоров`я є пріоритетним напрямом. Апелянт наголошував, що неодноразово звертався до ДПС України з відповідними листами щодо наближення фінансування кошторисних призначень на сплату судового збору (а.с.124-134).
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 жовтня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року (а.с.135-137).
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд за наслідками розгляду поданого ГУ ДПС клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що невиконання вимог щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення. Мотивуючи своє рішення, апеляційний суд послався на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року (справа №812/578/18).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що апеляційний суд безпідставно залишив без руху апеляційну скаргу, яка була подана в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України. Скаржник зауважує, що отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 14 квітня 2021 року і вже 30 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу. Вперше подана апеляційна скарга була повернута 7 липня 2021 року, а повторно ГУ ДПС подало апеляційну скаргу 15 липня 2021 року. Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було виконано шляхом подання відповідного платіжного доручення разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ці обставини не були враховані апеляційним судом. В підтвердження своєї позиції скаржник також навів посилання на постанову Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №826/8592/17.
Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.
Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є