ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/21222/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 (колегія суддів: Агрикова О. В. - головуючий, Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна"
до 1) Міністерства юстиції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 3) Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Національні інформаційні системи",
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (далі - ТОВ "КУ "Інвестиційна") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" (далі - ТОВ "Грос Компані") та Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" (далі - Релігійна організація) про визнання протиправним та скасування наказу.
1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ "КУ "Інвестиційна" відмовлено повністю. Повний текст рішення складено та підписано 26.07.2021.
1.3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "КУ "Інвестиційна" звернулося 25.08.2021 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В тексті апеляційної скарги зазначено, що копія рішення суду була вручена ТОВ "КУ "Інвестиційна" 02.08.2021, надійшла в поштовому конверті трекінг № 01054477314585. ТОВ "КУ "Інвестиційна", посилаючись на положення статті 116, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, зазначало, що заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припало на вихідний день, а першим робочим днем після вихідного є 25.08.2021.
1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "КУ "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/21222/20 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язано ТОВ "КУ "Інвестиційна" усунути недоліки шляхом подання до суду доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, відповідачу-3 листом з описом вкладення, та подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУ "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/21222/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Апеляційний господарський суд, посилаючись на положення пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, виходив із того, що у встановлений судом строк скаржник не виконав вимог ухвали суду від 30.08.2021 та не подав протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів про направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, відповідачу-3, тому дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021, ТОВ "КУ "Інвестиційна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУ "Інвестиційна".
3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "КУ "Інвестиційна" зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги ТОВ "КУ "Інвестиційна" без руху. ТОВ "КУ "Інвестиційна" зауважує, що воно зареєстроване та знаходиться за адресою, яка була вказана ним в апеляційній скарзі, ухвала апеляційного господарського суду від 30.08.2021 була надіслана саме за цією адресою, проте з незалежних від скаржника причин не була отримана ТОВ "КУ "Інвестиційна" - скаржник не повідомлявся про її надходження. Крім того, поштове повідомлення було повернуте відділенням поштового зв`язку у терміни, передбачені для судової повістки, хоча заявнику апеляційної скарги було направлено судове рішення. Проте суд апеляційної інстанції не звернув на це увагу. ТОВ "КУ "Інвестиційна" вважає, що не могло відреагувати вчасно на зауваження, які були зазначені як недоліки апеляційної скарги, та своєчасно усунути їх. ТОВ "КУ "Інвестиційна" вважає, що не може вважатися таким, що пропустило строк на усунення недоліків, тому застосування до нього процесуальних наслідків спливу строку на подання апеляційної скарги є безпідставним і таким, що суперечить положенням статей 174, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "КУ "Інвестиційна" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 522/3546/20, № 760/22516/18, № 826/10044/18, № 260/1888/20 (щодо застосування норм процесуального права).
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.
4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.3. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення).
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
4.4. Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Отже, неусунення скаржником у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, є підставою для повернення апеляційної скарги.
4.5. За змістом частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених для оскарження судового рішення, і скаржник на вимогу суду протягом встановленого судом строку не надасть відповідне клопотання про їх поновлення або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, то суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
4.6. Таким чином, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є, зокрема, подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або подання такої заяви, проте без наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому у разі відмови у відкритті апеляційного провадження скаржник позбавлений можливості скористатися вдруге правом на перегляд рішення у справі судом апеляційної інстанції.
4.7. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
При цьому, за змістом частин 6- 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/6915/19.
4.8. Як зазначалося, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду ТОВ "КУ "Інвестиційна" зверталося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначало, що копія рішення місцевого суду від 30.06.2021 була вручена ТОВ "КУ "Інвестиційна" 02.08.2021, надійшла в поштовому конверті трекінг № 01054477314585. Посилаючись на положення статті 116, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "КУ "Інвестиційна" зазначало, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки закінчення строку на апеляційне оскарження припало на вихідний день, а першим робочим днем після вихідного є 25.08.2021, в який і було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "КУ "Інвестиційна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у справі № 910/21222/20 залишено без руху. При цьому суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що оскаржуване рішення місцевого суду було проголошено 30.06.2021, а повний текст цього рішення складено та підписано 26.07.2021. Посилаючись на положення частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження починається з 27.07.2021 та закінчується 16.08.2021 включно. Водночас зазначено, що скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 25.08.2021 без заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
4.9. Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом, для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з пунктами 3- 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 була надіслана за адресою, яку було зазначено скаржником в апеляційній скарзі. Відправлення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "№ 910/21222/20 без руху". 07.09.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло повернення з ухвалою від 30.08.2021 про залишення апеляційної скарги ТОВ "КУ "Інвестиційна" без руху, з довідкою Акціонерного товариства "Укрпошта" "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно з відомостями сайту "Укрпошти" за номером Ідентифікатора поштового відправлення 0411635557400 ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 не отримана скаржником, а на сайті "Укрпошти" зазначено інформацію від 03.09.2021 "Повернення за зворотною адресою: без зворотного конверта".
4.10. Згідно з пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (тут і надалі - Правила, у редакції, чинній станом на час вчинення дій з надсилання поштового відправлення) порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.
Відповідно до пункту 992 Правил визначено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Пунктом 101 Правил передбачено, що у разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно з пунктом 110 Правил у разі, коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).
Згідно з пунктом 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Таким чином, Правила встановлюють окремі строки та процедури вручення рекомендованих листів та рекомендованих поштових відправлень з позначкою "Судова повістка".
4.11. Як уже зазначалося, відправлення (ухвала апеляційного господарського суду від 30.08.2021) було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті "№ 910/21222/20 без руху", а не з позначкою "Судова повістка", у зв`язку із чим таке поштове відправлення мало зберігатися об`єктом поштового зв`язку передбачало необхідність інформування (в т. ч. повторного) абонента за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення.
Проте згідно з відомостями із сайту "Укрпошти" за номером ідентифікатора поштового відправлення 0411635557400 рекомендований лист Північного апеляційного господарського суду надійшов до поштового відділення 02.09.2021, а 03.09.2021 був повернутий за зворотною адресою.
Отже, строк (1 день), протягом якого було повернуто поштове відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху (повернуто суду 07.09.2021), не відповідає критерію розумності щодо можливості отримання такого поштового відправлення скаржником (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 918/287/19, від 16.04.2020 у справі № 911/840/19, від 12.08.2019 у справі № 1340/5463/18 та у постанові від 30.01.2020 у справі № 910/4902/19).
4.12. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому дійшов висновку, що заявник апеляційної скарги мав достатньо часу для реалізації ним своїх процесуальних прав.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19 викладено висновок про те, що оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язку суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ТОВ "КА "Інвестиційна" не вжила заходів, спрямованих на те, щоб дізнатися про стан відомого йому провадження у зв`язку із його опублікуванням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, також є передчасним та таким, що не відповідає положенням процесуального законодавства, і зробленим без урахування висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 11.08.2020 у справі № 404/4551/19.
4.13. Верховний Суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, суди апеляційної інстанції мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд також бере до уваги, що обсяг права на апеляційне оскарження рішення у справі, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції як складової права на судовий захист можливе лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема, дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 145/1330/17, Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 922/1313/21, від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19, від 02.08.2021 у справі № 914/1191/20.
Таким чином, вирішуючи питання в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУ "Інвестиційна", суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням статті 2 Господарського процесуального кодексу України щодо завдань та основних засад господарського судочинства.
4.14. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.
Зокрема, ЄСПЛ у рішенні в справі "Созонов та інші проти України" наголосив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії", заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31 травня 2016 року). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення у справі "Заводнік проти Словенії", заява № 53723/13, пункт 70, від 21 травня 2015 року).
4.15. З огляду на викладене апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27.09.2021, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КА "Інвестиційна", оскільки враховуючи усталені правові позиції Верховного Суду, положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України, Правил, відсутні підстави вважати, що ТОВ "КА "Інвестиційна" була належним чином вручена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та забезпечене право на усунення її недоліків у строки, встановлені законодавством, з урахуванням критеріїв їх розумності та достатності.
Зважаючи на передчасність висновків суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КА "Інвестиційна", оскаржувана у справі ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.