ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 924/641/20
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (надалі - Палата): Кондратової І.Д. - головуючого, Бакуліної С.М., Баранця О.М., Вронської Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Студенця В.І.,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представників учасників справи:
позивача - Дяденчука А.І. (адвокат);
третьої особи 1 - Ленько М.М. (самопредставництво);
третьої особи 2 - Лагутіна Д.М. (адвокат), Романюхи Д.М. (адвокат);
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Фонду державного майна України та ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Танасюк О.Є.)
від 17.12.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Гудак А.В., судді - Філіпова Т.Л., Мельник О.В.)
від 16.04.2021
у справі за позовом ОСОБА_2
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Фонд державного майна України, 2. ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 28.04.2020, оформленого протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020.
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2020 року ОСОБА_2, як акціонер АТ "Хмельницькобленерго" (надалі - Товариство), звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради - представників акціонера Держави Україна в особі Фонду державного майна України (надалі- Фонд) та визнання недійсним рішення Наглядової ради від 28.04.2020, оформлене протоколом засідання Наглядової ради № 42 від 28.04.2020 (надалі - рішення Наглядової ради №42 від 28.04.2020).
2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2020 залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання незаконною заміни членів Наглядової ради на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Наглядової ради прийнято неповноважним складом за відсутності кворуму, оскільки Фонд здійснив заміну членів Наглядової ради вже після того, як вони припинили повноваження за власним бажанням, а також з порушенням Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 143.
4. Позивач вважає, що заміна члена Наглядової ради - представника акціонера допускається виключно в разі відкликання члена Наглядової ради та безумовно до моменту припинення його повноважень.
5. Крім того, позивач вказує, що рішення Наглядової ради про припинення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора Товариства та призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язків Генерального директора Товариства прийнято з порушенням вимог частини другої статті 36, частини шостої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", без погодження з головою Хмельницької обласної адміністрації та без погодження з Комітетом Наглядової ради Товариства з питань визначення винагороди посадовим особам товариства та призначень, що суперечить статті 56 Закону України "Про акціонерні товариства", а також без проведення процедури конкурсного відбору, що є порушенням Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 N 777.
6. Позивач стверджував, що оскаржуване рішення Наглядової ради, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, порушує його права брати участь в управлінні Товариством.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. Фонд є акціонером, який володіє 94197953 штуками простих акцій Товариства, що становить 70,0089% його статутного капіталу, що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 01.04.2020.
8. ОСОБА_2 також є акціонером, який володіє 108 штуками простих акцій Товариства, що підтверджується випискою депозитарної установи ТОВ "УПР-ФІНАНС" про стан рахунку в цінних паперах станом на 14.05.2020.
9. 26.04.2017 відповідно до рішення річних загальних зборів Товариства (протокол № 26) обрано членами Наглядової ради:
- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - представників акціонера товариства, юридичної особи - Фонду;
- ОСОБА_17, ОСОБА_8 - представників акціонера товариства, юридичної особи ТОВ "ВЛ ТЕЛЕКОМ".
10. У Статуті Товариства, затвердженого 28.04.2018 загальними зборами (надалі - Статут), визначено, що:
- Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради (пункт 7.5);
- Наглядова рада має складатися не менш ніж на одну третину, з Незалежних директорів, при цьому кількість Незалежних директорів не може становити менше двох осіб (пункт 17.5.1);
- Члени Наглядової ради обираються акціонерами під час проведення Загальних зборів, шляхом кумулятивного голосування на строк 3 роки. У разі не обрання нового складу Наглядової ради по закінченню трирічного строку, повноваження членів Наглядової ради припиняються, крім повноважень з підготовки, скликання і проведення Загальних зборів, на яких, у тому числі, буде обраний новий склад Наглядової ради (пункт 17.6);
- повноваження члена Наглядової ради за рішенням Загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу Наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради приймається Загальними зборами простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у Загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій (пункт 17.7);
- положення пункту 17.7 Статуту не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу Наглядової ради, замінити такого представника - члена Наглядової ради. Член Наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів відповідно, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час (пункт 17.7.1);
- засідання Наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини членів Наглядової ради від загального складу Наглядової ради. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів Наглядової ради і до обрання всього складу Наглядової ради засідання Наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів Наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини складу Наглядової ради (пункт 17.11.5);
- керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції - Генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою (пункти 18.1. - 18.2).
11. Листом від 03.10.2019 №28/01/22985 Національна комісія з цінних паперів та Фондового ринку на запит Товариства від 26.12.2018 вих. №2273 повідомила, що заміна члена Наглядової ради - представника акціонера можлива виключно в період здійснення ним своїх повноважень.
12. Наказом Фонду від 28.02.2020 №351 "Про заміну членів Наглядової ради акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" було вирішено:
- замінити ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - представників акціонера - Держави Україна в особі Фонду державного майна України у складі Наглядової ради на представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- припинити повноваження відкликаних членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
13. 20.03.2020 на засіданні Наглядової ради (присутні: голова ОСОБА_12, члени - ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відсутні - ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_6 ) було прийнято рішення, зокрема, внести на розгляд річних Загальних зборів Товариства питання №19 "Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення Товариством значних правочинів, передбачених Статутом Товариства".
14. Рішення Наглядової ради Товариства було оформлене протоколом №40 від 20.03.2020.
15. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.06.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 та постановою Верховного Суду від 11.02.2021, у справі №924/344/20 за позовом акціонера ОСОБА_15 визнано недійсним це рішення Наглядової ради, що оформлене протоколом №40 від 20.03.2020, з тих підстав, що був відсутній кворум (менше половини членів ради від загального складу), оскільки Фонд призначаючи нових представників ( ОСОБА_12 і ОСОБА_9 ) у складі Наглядової ради після 31.07.2019 року (припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ), як представників акціонера. діяв всупереч законодавству,
16. 01.04.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулися до Товариства із заявами, в яких повідомили про своє бажання припинити повноваження членів Наглядової ради відповідно до абзацу другого частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 1 п.п. 17.7.4. Статуту, та посилаючись, що інформація про членів Наглядової ради відноситься до особливої інформації емітента, просили здійснити відповідні дії щодо розкриття такої інформації у порядку та строки, встановлені законодавством України.
17. Заяви надійшли до Товариства 06.04.2020 за вх. №2020-0513-1738 ( ОСОБА_6 ) та вх. №2020-0513-1745 ( ОСОБА_9 ).
18. 22.04.2020 на адресу Товариства надійшов лист Фонду від 16.04.2020 №1017-7552 "Про заміну членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго".
19. У цьому листі було зазначено про повторне повідомлення Фондом про заміну представників акціонера у складі Наглядової ради та надано копію наказу № 351 від 28.02.2020.
20. Листом від 22.04.2020 за № 2020-0513-1628 Товариство повідомило Фонд, що лист та наказ не можуть бути прийняті, оскільки:
- повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - представників акціонера Фонду є припиненими через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто з 20.04.2020;
- особлива інформація про зміни складу посадових осіб емітента (припинення повноважень членів Наглядової ради ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ) була розкрита Товариством у встановленому законодавством порядку 21.04.2020.
21. 27.04.2020 Наглядова рада Товариства, на засіданні якої були присутні: голова ОСОБА_12 та члени - ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, прийняла рішення, оформлене протоколом №41, про перенесення дати проведення річних загальних зборів Товариства, які були заплановані на 30.04.2020, на строк не пізніше трьох місяців після дати завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19).
22. 28.04.2020 Наглядова рада Товариства, на засіданні якої були присутні: голова ОСОБА_12 та члени - ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10 (були відсутні - ОСОБА_8, ОСОБА_14 ), прийняла рішення, оформлене протоколом №42:
- про припинення з дня прийняття даного рішення виконання ОСОБА_2 обов`язків Генерального директора Товариства, припинення його повноважень у складі дирекції Товариства та розірвання укладеного з ним контракту №718 від 16.09.2016;
- вирішено обрати з дня наступного після прийняття цього рішення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго" на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2020 №161-р "Про погодження призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки Генерального директора AT "Хмельницькобленерго".
23. 29.04.2020 Товариство в особі Голови Наглядової ради Холоднової Ірини Петрівни уклало контракт з ОСОБА_1, як з виконуючим обов`язки Генерального директора.
24. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань від 02.06.2020 керівником Товариства значиться ОСОБА_2 .
25. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.11.2020 рішення Хмельницького міськрайонного суду 16.07.2020 скасовано, закрито провадження у цивільній справі № 686/13480/20 за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 28.04.2020 №42 та поновлення його на роботі на посаді виконуючого обов`язки Генерального директора Товариства з 28 квітня 2020 року, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
26. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 у справі № 924/641/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення Наглядової ради № 42 від 28.04.2020.
27. Суди виходили з того, що:
- повноваження членів Наглядової ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - представників акціонера Фонду були припинені за їх бажанням через два тижні з моменту надходження відповідних заяв, тобто, з 20.04.2020 року;
- заміна цих членів Наглядової ради на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могла бути здійснена, оскільки їх повноваження на момент отримання повідомлення (22.04.2020) вже були припинені за їх бажанням;
- ОСОБА_12 також не була повноважним членом Наглядової ради, що встановлено судовим рішенням у справі №924/344/20;
- Фонд при визначенні кандидатури на посаду представника держави у складі Наглядової ради Товариства, порушив Порядок визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143;
- станом на момент прийняття рішення Наглядової ради від 28.04.2020 року повноважними (дійсними) членами Наглядової ради Товариства були: ОСОБА_13 ; ОСОБА_7, ОСОБА_8 ; ОСОБА_14 ;
- засідання Наглядової ради, яке відбулося 28.04.2020, не було правомочним, рішення прийнято за відсутності кворуму, оскільки в засіданні взяли участь 2 (два) повноважних (легітимних) членів Наглядової ради товариства, що становить менше половини членів ради від загального складу Наглядової ради (Наглядова рада складається з 7 (семи) осіб, включаючи Голову Наглядової ради), що є порушенням п. 17.11.5 Статуту та частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства".
28. Суд апеляційної інстанції відхилив аргументи апеляційної скарги Фонду, що заміна членів Наглядової ради, що є представниками акціонера - держави в особі Фонду, не порушує прав позивача, як акціонера, оскільки могла бути проведена у будь-який час лише Фондом.
29. Суд апеляційної інстанції зазначив, що не лише акціонери, представники якого були обрані до складу Наглядової ради, а й інші акціонери, мають право оскаржувати до суду рішення Наглядової ради, яка є органом корпоративного управління, що приймає обов`язкові для виконання рішення, які впливають на корпоративні права акціонерів.
30. При вирішенні спору суд апеляційної інстанції врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2021 року у справі № 924/344/20, щодо застосування норм статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, що припинення повноважень за бажанням члена Наглядової ради та заміна члена наглядової ради - представника акціонера - є окремими, самостійними та взаємовиключними підставами дострокового припинення повноважень члена Наглядової ради акціонерного товариства, а також те, що акціонер позбавляється права на заміну члена наглядової ради, який вже втратив свій статус у зв`язку з настанням однієї з підстав, визначеної пунктами 1-4 частини першої статті 57 Закону України "Про акціонерні товариства". Заміна членів Наглядової ради акціонерів після втрати ними свого статусу, свідчить про перебирання на себе Фондом державного майна України повноважень загальних зборів в частині обрання членів Наглядової ради, а не обмеження корпоративних прав Фонду як акціонера.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу.
27. 14.05.2021 Фонд звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
28. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 287 ГПК України.
29. У встановлений судом строк Фонд усунув недоліки. В уточненій касаційній скарзі Фонд підставою касаційного оскарження визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначив, що суди попередніх інстанцій:
- належним чином не дослідили підстави звернення до суду за захистом порушеного права, неправильно застосовали норми статті 55 Конституції України, порушили частину другу статті 4 ГПК України та не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27.02.2018 у справі № 904/464/18; від 27.06.2018 у справі № 910/11255/16, від 14.05.2019 у справі № 916/465/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18, від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, від 22.05.2020 у справі № 910/17602/19 (щодо наявності у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, порушеного оскаржуваним рішенням, на захист якого було подано позов);
- неправильно застосували норми підпунктів 8-10 частини другої, частини третьої статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" та положення Статуту Товариства, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.09.2019 у справі № 221/4016/17 (щодо відсутності у акціонера, який володіє 99,42 % статутного капіталу, права оскаржувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову члена Наглядової ради до товариства про зобов`язання укласти письмовий трудовий договір, оскільки цим рішенням не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи);
- не застосували норми частин шостої та сьомої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2019 у справі № 909/637/18 (що Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства).
30. Фонд наполягає, що заміна членів Наглядової ради, обраних як представників Фонду, жодним чином не порушує прав та обов`язків іншого акціонера позивача у справі, тому і не породжує у останнього права на звернення з відповідним позовом.
Касаційна скарга ОСОБА_1
31. 11.05.2021 ОСОБА_1 також звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
32. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для уточнення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 287 ГПК України.
33. 04.06.2021 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надіслав уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстрована Верховним Судом 22.06.2021), в якій вказав, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу, яка визначає, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (протокол Наглядової ради Товариства № 40 від 20.03.2020; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/22985 від 03.10.2019).
34. Скаржник наполягає, що:
- протокол Наглядової ради Товариства № 40 від 20.03.2020, яким суди обґрунтували порушення прав позивача, як акціонера, є недопустимим доказом, оскільки на час розгляду справи відсутні докази прийняття загальними зборами Товариства рішення щодо відчуження частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ "Хмельницькенергозбут" шляхом продажу на аукціоні із застосуванням електронної системи "ProZorro.Продажі", тому недоведеними є доводи позивача, що він, як акціонер, отримає менший розмір дивідендів від результатів діяльності товариства за 2019 рік, і що належні йому акції зменшаться у ціні;
- лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 28/01/22985 від 03.10.2019, на підставі якого суди зробили помилковий висновок, що акціонер (група акціонерів) не може відкликати свого представника без призначення нового представника у складі Наглядової ради, а також не може замінити представника, повноваження якого були припинені попередньо, є недопустимим доказом. Цей лист не є офіційним роз`ясненням Комісії, носить інформативний характер.
35. В обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_1 вказує також те, що:
- суди попередніх інстанцій не застосували норму частини шостої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до якої можна зробити висновок, що призначення членів Наглядової ради є виключним правом Фонду, як акціонера, і відповідно члени Наглядової ради можуть бути замінені таким акціонером у будь-який час. Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 18/257 (пункт 34.6);
- суди попередніх інстанцій не врахували баланс інтересів усіх учасників товариства та самого товариства, хоча у пункті 81 постанови від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/1 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16);
- суд апеляційної інстанції неправильно витлумачив приписи пунктів 1, 5 частини першої статті 57, пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" в частині того, що повноваження членів Наглядової ради припинилися за власним бажанням.
36. У відзивах на касаційні скарги АТ "Хмельницькобленерго" та ОСОБА_2 заперечують проти їх задоволення та просять рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Позиція учасників справи щодо питань, які передані на розгляд Судової Палати
37. 11.10.2021 ОСОБА_1 подав пояснення, в яких зазначив, що:
- позов у цій справі до господарського суду акціонера ОСОБА_2 є фактично прикритим позовом працівника ОСОБА_2 про поновлення його на роботі;
- висновки, зроблені у цих постановах Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №924/344/20 та від 16.09.2021 у справі №910/3917/20 не мають враховуватися у справі №924/641/20, оскільки є помилковими;
- накази Фонду не оскаржені в адміністративному суді та не визнані незаконними, тому є чинними.
38. 13.10.2021 Фонд подав пояснення, в яких зазначив, що наявні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.09.2021 у справі № 910/3917/20, від 11.02.2021 у справі № 924/344/20, щодо застосування у подібних правовідносинах норм статей 53 та 57 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки:
- Порядок встановлює процедуру визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до Наглядових рад державних унітарних підприємств, а не порядок їх заміни;
- ані Законом України "Про акціонерні товариства", ані Статутом Товариства не передбачено порядку заміни члена Наглядової ради - представника акціонера у випадку припинення повноважень члена Наглядової ради за власним бажанням, а також прямо не встановлено заборони щодо здійснення такої заміни;
- відповідно до змісту частини шостої статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" можна зробити висновок, що заміна представника акціонера в Наглядовій раді товариства є правом акціонера;
- позбавлення Фонду права на заміну члена Наглядової ради - представника Фонду, відповідно до частини 7 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства", є обмеженням його прав.
39. 17.10.2021 ОСОБА_2 надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що:
- відсутні підстави для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.09.2021 у справі №910/3917/20 та від 11.02.2021 у справі №924/344/20, і такі висновки мають враховуватися при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин;
- у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/3915/20 Верховний Суд не робив будь-які правові висновки, а лише вказав на недостатнє дослідження судами факту порушення корпоративних прав позивача, що було підставою для направлення справи на новий розгляд;
- висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2019 у справі № 815/448/15, від 25.06.2019 у справі № 909/637/18, від 15.05.2019 у справі № 908/1101/17, стосуються правовідносин, які не є подібними.
40. Аналогічні за змістом пояснення подало й Товариство.