У Х В А Л А
20 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/459/21
Провадження № 11-480заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги народного депутата України Третьякової Галини Миколаївни на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
10 листопада 2021 року народний депутат України Третьякова Г. М. оскаржила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції рішення Верховної Ради України від 5 листопада 2021 року про позбавлення народного депутата України Третьякової Г. М. права брати участь у п`яти пленарних засіданнях Верховної Ради України.
Крім вимог про визнання протиправним і скасування згаданого рішення Верховної Ради України, позивачка просила суд зобов`язати відповідача опублікувати у газеті "Голос України" оголошення про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду, а також зобов`язати головуючого на пленарному засіданні Верховної Ради України під час пленарного засідання оголосити про прийняття судом пункту 1 резолютивної частини рішення суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 листопада 2021 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовомнародного депутата України Третьякової Г. М., яка через свого представника - адвоката Грицаєнко О. П. подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на цю ухвалу.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги на порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не було додано документ, який би підтверджував сплату судового збору в повному обсязі.
Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржниця мала сплатити судовий збір у розмірі 2270 грн. Однак до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 1362 грн (квитанція про сплату судового збору онлайн від 25 листопада 2021 року, 11:40:54, № НМА0-ТЕ92-Р707-7РТ8, АТ "Універсал Банк").
Виявлені недоліки скаржниці запропоновано усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі908 грн (2270 -1362).
На усунення недоліків апеляційної скарги суду надіслано ще одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1362 грн (квитанція про сплату судового збору онлайнвід 25 листопада 2021 року, 11:37:53, № А3В2-9ХЕ0-РС9А-ХХ0Е, АТ "Універсал Банк").
Одночасно скаржницею заявлено клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн.
Клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до згаданих вище квитанцій за подання апеляційної скарги скаржниця сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 2724 грн, тоді як мала сплатити 2270 грн. Тому надміру сплачений судовий збір в сумі 454 грн (2724- 2270) підлягає поверненню.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства, Велика Палата Верховного Суду