Постанова
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 591/4922/21
провадження № 61-16576св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - ОСОБА_2 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня
2021 року у складі судді Шелєхової Г. В. та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 25 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, проте фактично сімейні відносини між ними не склалися, разом вони не проживали, спільного побуту не мали. Крім того, спільних дітей вони не мають, спір щодо майна у них відсутній.
У 2017 році відповідач повідомив їй, що не заперечує проти розірвання шлюбу, проте будь-яких дій щодо цього він вчиняти не буде. На час предʼявлення позову місце проживання відповідача їй невідоме, відповідач такої інформаціє їй не надає.
З метою з`ясування місця реєстрації чи фактичного перебування
ОСОБА_2, громадянина Народної республіки Бангладеш,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, її представником було зроблено адвокатські запити до:
- адресно-довідкового відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві з проханням надання інформації
про місце реєстрації ОСОБА_2 за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2021 року на території м. Києва;
- головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з проханням надання інформації про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України та ліній розмежування за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2021 року;
- Державної міграційної служби України з проханням надання інформації про місце реєстрації на території України ОСОБА_2 за період
з 01 січня 2015 року по 01 березня 2021 року.
Крім того, вона в усному порядку зверталася до управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради для з`ясування інформації про місце реєстрації відповідача.
Проте на направлені запити надійшли відповіді, якими відмовлено у наданні такої інформації, посилаючись на конфіденційність даних. Аналогічну відповідь вона отримала і при усному зверненні до управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 205.
Крім того, ОСОБА_1 просила суд:
- витребувати з адресно-довідкового відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві інформацію про місце реєстрації ОСОБА_2, громадянина Народної республіки Бангладеш, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, за період
з 01 січня 2015 року по 01 червня 2021 року на території м. Києва;
- витребувати з головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання
ОСОБА_2, громадянина Народної республіки Бангладеш, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, державного кордону України та ліній розмежування за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2021 року;
- витребувати з Державної міграційної служби України інформацію про місце реєстрації на території України ОСОБА_2, громадянина Народної республіки Бангладеш, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_1, за період з 01 січня 2015 року по 01 березня 2021 року;
- витребувати з управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми"Сумської міської ради інформацію про місце реєстрації
ОСОБА_2, громадянина Народної республіки Бангладеш,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, за період з 01 січня 2015 року по 01 червня 2021 року на території м. Суми.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення її недоліків.
Ухвала районного суду мотивована тим, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, передбачених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме
у ній зазначена адреса відповідача не повністю, так як зазначено лише місто та вулиця, а номер будинку і квартири відсутній. Крім того, позивачкою не надано доказів на підтвердження підсудності вказаної справи саме Зарічному районному суду м. Суми.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу. Розʼяснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала районного суду мотивована тим, щопозивачкою не виконано вимоги ухвали суду від 19 липня 2021 року про залишення її позовної заяви
без руху, а саме у ній повністю не зазначено місце проживання відповідача та не надано доказів на підтвердження останнього його місця проживання на території Зарічного району м. Суми. 23 липня 2021 року позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків її позовної заяви, до якої додано клопотання про витребування доказів з метою встановлення місця проживання відповідача. Проте суд вважав, що немає права вирішувати будь-які клопотання до відкриття провадження у справі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишено без задоволення. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновками районного суду, апеляційний суд також зазначив, що у позовній заяві ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідачем вказаний ОСОБА_2, останнє його відоме місце проживання зазначено: АДРЕСА_1, а будинок та квартира невідомі. З метою перевірки останнього місця проживання, чи реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом першої інстанції на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України зроблено запит до управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми" Сумської міської ради. Згідно з довідкою від 16 липня 2021 року за відомостями відділу реєстрації місця проживання управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми"Сумської міської ради місце проживання ОСОБА_2 по м. Суми не зареєстроване.
Доводи позивачки про можливість суду відкрити провадження у справі, визначивши підсудність за правилами частини девʼятої чи частини десятої статті 28 ЦПК України, є безпідставними, оскільки позивачкою не повідомлено суд та не встановлено у результаті вжитих судом заходів останнє відоме зареєстроване місце проживання, чи перебування відповідача, не надано доказів знаходженням його майна на території
м. Суми та постійного місця роботи в Україні. Крім того, у позовній заяві вказано, що позов пред`являється за правилами статті 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування. У позові взагалі відсутнє посилання, що
при визначенні підсудності справи має застосовуватися положення
статті 28 ЦПК України та не вказані відомості, які мають вирішальне значення для визначення підсудності цієї справи за правилами
статті 28 ЦПК України. При цьому позовна заява повернута судом з підстав не усунення недоліків позову, а не з підстав порушення правил підсудності.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що
ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 19 липня 2021 року строк не усунуто недоліки позовної заяви, передбачені вимогами статті 175 ЦПК України, а скільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, то відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - про поновлення строку
на касаційне оскарження судових рішень задоволено. Поновлено представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня
2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 08 вересня
2021 року. Відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі
та витребувано її матеріали з Зарічного районного суду м. Суми.
У листопаді 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 -
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 -мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для повернення позивачці позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачкою у визначений строк (22 липня 2021 року) була направлена заява про усунення недоліків і додано ряд клопотань про витребування доказів з метою встановлення місця реєстрації відповідача. Позивачкою та її представником були вжиті всі можливі заходи щодо встановлення можливого місця проживання відповідача, які не дали позитивного результату через конфіденційність запитуваної інформації, тому відповідні клопотання подані до суду разом
з позовною заявою, оскільки отримати відповідну інформацію про місце проживання, перебування відповідача без допомоги суду у позивачки немає можливості.
Суд мав усі підстави для відкриття провадження у справі визначивши її підсудність на підставі частини дев`ятої чи частини десятої статті 28 ЦПК України та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку частини десятої статті 187 ЦПК України, за необхідності зупинити провадження у справі до розшуку відповідача.
Повернувши позовну заяву, суд обмежив позивачці доступ до правосуддя.
Крім того, позовна заява залишено без руху ухвалою суду від 19 липня
2021 року і позивачці надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, що з урахуванням вихідних днів закінчується 26 липня 2021 року включно, проте вже 23 липня 2021 року суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви, чим позбавив позивачку можливості подати докази на усунення недоліків позовної заяви.