Постанова
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 296/3325/20
провадження № 61-6408св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Рожкової О. С., та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.
Позовні заяви ОСОБА_1 мотивовані тим, що рішеннями Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 806/2939/18, від 13 вересня 2019 року у справі № 806/2477/18, від 04 вересня 2018 року у справі № 806/2977/18, від 18 вересня 2018 року у справі № 8062463/18, від 23 травня 2018 року у справі № 806/1641/18 визнано протиправними відмови Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі в оренду земельних ділянок для сінокосіння, за його клопотанням від 03 травня 2018 року та зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути його клопотання від 03 травня 2018 року.
Зазначав, що протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях, пережитих ним через неправомірні дії відповідача, в зв`язку з чим похитнулася його віра в державні органи та саму державу Україна.
Вказував на те, що він був змушений виділити тривалий час для звернення до юристів та судових органів для усунення незаконних перешкод в порушенні відповідачем його прав, позбавлений можливості своєчасного та нормального вирішення побутових проблем та задоволення людських потреб, зазнав сильний психологічний стрес, постійне напруження під час судового врегулювання спору, що призвело до погіршення стосунків з односельчанами, негативно позначилося на його психічному стані та відносинах у сім`ї, що унеможливило в повному обсязі продовження його активного громадського життя як керівника громадської організації "Асоціація фермерів та приватних землевласників Житомирської області" Житомирської обласної партійної організації Партії відродження села.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2021 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 296/3325/20, № 296/3316/20, № 296/3331/20, № 296/3272/20, № 296/3264/20 за позовами ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди. Об`єднаному провадженню присвоєно реєстраційний № 296/3325/20.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, яке є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Вказував на те, що основною умовою відшкодування моральної шкоди є те, що остання повинна бути заподіяна протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин та полягати у фізичному болю та стражданнях, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2021 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 806/2939/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за клопотанням від 03 травня 2018 року, оформлену листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25 травня 2018 року вих. № Г-5081/0-2916/0/22-18.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 травня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення для сінокосіння у користування терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером 1820885200:11:000:0005 на території Бердичівського району Житомирської області, за результатами якого прийняти рішення із врахуванням положень статті 123 ЗК України та встановлених обставин справи.
У решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 806/2477/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 24 травня 2018 року № Г4603/0-2894/0/22-18 та скасовано її.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 травня 2018 року.
У задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою та стягнення понесених витрат на правову допомогу в сумі 2 978,40 грн відмовлено.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі № 806/2977/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за клопотанням від 03 травня 2018 року, оформлену листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29 травня 2018 року вих. № Г-4614/0-2969/0/22-18.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 травня 2018 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення для сінокосіння у користування терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером 1824782400:01:000:0214 на території Попільнянського району Житомирської області, за результатами якого прийняти рішення із врахуванням положень статті 123 ЗК України та встановлених обставин справи.
У решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №806/2463/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, викладену у листі від 24 травня 2018 року № Г- 4603/0-2894/0/22-18, в наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою з послідуючою передачею земельної ділянки в оренду на термін 49 років для сінокосіння за клопотанням від 03 травня 2018 року.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою для сінокосіння земельної ділянки з кадастровим номером 1825286300:04:000:0182, площею 18,5510 га, яка розташована на території Ружинського району Житомирської області з послідуючою передачею в оренду згідно з клопотанням від 03 травня 2018 року.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 806/1641/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року за вх.№ 1656/0/21-18.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02 березня 2018 року за вих. № 1656/0/21-18 про передачу в оренду земельної ділянки та за результатами розгляду прийняти рішення встановленої форми, з урахуванням норм Земельного кодексу України та правових висновків Верховного Суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.