Постанова
Іменем України
23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 484/37/20
провадження № 61-19542св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа - виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області,
особа, яка подавала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_3, які підписано представником ОСОБА_4, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Темнікової В. І., Бондаренко Т. З., Крамаренко Т. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 580 від 13 грудня 2019 року "Про встановлення порядку побачення громадянина ОСОБА_2 з малолітніми дітьми".
11 березня 2020 року ОСОБА_1 позивачка подала заяву про зміну предмету позову та просила визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні синів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша та третя п`ятниці місяця 10:00 до 18:00 годин; друга та четверта субота місяця з 11:00 до 19:00 годин на території м. Первомайськ Миколаївської області, крім періоду оздоровлення.
31 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди йому у спілкуванні з синами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб його участі у спілкуванні з синами, а саме надавши побачення: щоп`ятниці з 10:00 до 20:00 годин з правом ночівлі та щосуботи з 10:00 до 20:00 годин за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без присутності матері та сторонніх осіб, а також надати можливість безперешкодно відвідувати дітей в день їх народження та святкові дні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.
Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з синами ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, а саме в частині вимог ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дітей змінено та доповнено правом останнього на побачення з дітьми у день їх народження - 02 червня, а також у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишено без змін.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У вересні 2021 року, не погоджуючись із рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року, ОСОБА_3, яка не брала участі у розгляді справи, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визначити наступні способи участі відповідача у вихованні синів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 : перша та третя п`ятниці місяця 10.00 до 18.00 год.; друга та четверта субота місяця з 11.00 до 19.00 год. на території м. Первомайськ, Миколаївської області, крім періоду оздоровлення.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року - задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року. Зупинено дію Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про закриття апеляційного провадження у справі задоволено.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року закрито.
Поновлено дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року.
Оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення безпосередньо не стосується прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_3 . Судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом була скаржниця; а рішення не містить судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах (у праві батьків на участь у вихованні та спілкуванні з дітьми). Наявність судового рішення щодо визнання способу участі батька у вихованні малолітніх синів, з яким вони постійно не проживають, не перешкоджає скаржниці захищати своє право на участь у вихованні та спілкуванні з онуками шляхом звернення до суду за наявності підстав з самостійним позовом до того з батьків, який перешкоджає їй у спілкуванні з дітьми.
Апеляційний суд в оскарженій ухвалі вказав, що в судовому засіданні представники відповідача не визнали доводи апеляційної скарги, просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, надавши пояснення аналогічні змісту відзиву на апеляційну скаргу та заяви про закриття апеляційного провадження у справі. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі телефонограмами та надісланням повідомлення на електронну адресу. При цьому колегія суддів враховує також те, що згідно частини п`ятої статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подала касаційні скарги, які підписані представником ОСОБА_4, на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, в яких просила: скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду; направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційні скарги мотивовані, зокрема, тим, що апеляційною інстанцією розглянуто справу 17 листопада 2021 року без належного повідомлення ОСОБА_3 та її представника, що позбавило права бути присутнім на судовому розгляді та надавати свої пояснення та заперечення.
У грудні 2021 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_11 подав засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу, в яких просить прийняти рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні касаційної скарги по справі № 484/37/20 у повному обсязі та залишити в силі ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року без змін. Відзиви мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що засідання по справі № 484/1973/21 було призначено на 11 листопада 2021 року. У судовому засіданні, приймав участь адвокат Боярський В.С., який був представником ОСОБА_1 . Під час судового засідання, ОСОБА_4 було повідомлено суду про те, що засідання у даній справі перенесено на 17 листопада 2021 року і у справі, скоріше за всі буде прийнято рішення. Отже, у даному випадку мова не йде про те, що ОСОБА_3 не було відомо про дату та час призначеного засідання на 17 листопада 2021 року. Окрім того, як свідчать матеріали справи та дані системи Електронний суд, представник скаржниці, адвокат Боярський В.С. має доступ до матеріалів даної справи в електронному вигляді, а інформація про призначене судове засідання, була невідкладно розміщена в Електронному суді. Відтак, у даному випадку мова йде про не сумлінне користування стороною Скаржниці наданими процесуальними правами, що має на меті виключено затягування процесу.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення дії рішення виконкому Первомайської міської ради від 13 грудня 2019 року та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2020 року відмовлено.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 07 грудня 2021 року зазначено, що наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.