Постанова
Іменем України
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 522/15140/19
провадження № 61-17889св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Одеська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Зміст вимог позовної заяви
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20 травня 2019 року № 305-к його звільнено з посади першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а саме у зв`язку із застосуванням сили по відношенню до ОСОБА_3 при виконанні службових обов`язків.
Вважав, що вказаний наказ від 20 травня 2019 року № 305-к є незаконним, прийнятим за відсутності в його діях грубого порушення трудових обов`язків, на підставі підроблених доказів, без проведення належного службового розслідування з метою встановлення обставин.
Звільняючи його із зазначеної посади, голова Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, послався на вимогу Профспілки первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби, що не передбачено частиною першою статті 41, статтею 43 КЗпП України.
У зв`язку з наведеним просив скасувати наказ про його звільнення із поновленням його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.
Визнано протиправним та скасовано наказ від 20 травня 2019 року № 305-К, виданий головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в перший робочий день.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з 23 травня 2019 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 травня 2019 року до 20 січня 2020 року включно, без утримання податків й інших обов`язкових платежів у розмірі 212 157,00 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті з 23 травня 2019 року та в частині стягнення з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (червнень 2019 року) в розмірі 23 1440,40 грн без утримання податків й інших обов`язкових платежів.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:
- надані відповідачем документи не містять беззаперечних доказів допущення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення трудового законодавства, оскільки ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_3 про застосування до нього з боку ОСОБА_1 фізичної сили, які ОСОБА_1 заперечив. Лист Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 травня 2019 року № 36/1-8140 не містить даних щодо встановлення факту застосування з боку ОСОБА_1 до ОСОБА_3 фізичної сили із посиланням на докази;
- у протоколі позачергового засідання профспілкового комітету профспілки первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 02 травня 2019 року вказано, що при розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що членам профкому відомо про багато випадків порушення норм етичної поведінки та приниження професійної та людської гідності, висловлення погроз дисциплінарними стягненнями, у тому числі звільнення, безпідставних позбавлень премії першим заступником начальника Одеської регіональної служби Гривою М. Я. відносно підлеглих працівників служби. Зазначені висновки профспілкового комітету профспілки первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті є упередженими по відношенню до позивача, оскільки такі висновки не містять конкретних прізвищ працівників служби, конкретних дат, обставин цих подій та наслідків неправомірної поведінки позивача;
- наказ про звільнення позивача винесений виключно на підставі заяви ОСОБА_3, обставини і факти, які зазначені в ній, не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим у діях позивача відсутній проступок, який можна кваліфікувати як одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Відповідач не надав пояснення стосовно того, чи є конфлікт між позивачем та ОСОБА_3 одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, так як при вивченні посадової інструкції ОСОБА_1 та норм чинного законодавства не вбачається рівнозначність одноразового грубого порушення трудової дисципліни з порушенням трудової дисципліни;
- тому звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті задоволено частково, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 січня 2020 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
- наявними в матеріалах справи службовою запискою ОСОБА_3 від 24 квітня 2019 року, його заявою від 24 квітня 2019 року до Профспілки первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби та заявою до Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області реєстраційний номер 8140 від 24 квітня 2019 року, доповідною запискою начальника Одеської регіональної служби від 25 квітня 2019 року, свідченнями опитаних судом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1, який займав посаду першого заступника начальника державного органу Одеської регіональної служби, 24 квітня 2019 року о 08 год 50 хв. у приміщенні Одеської регіональної служби, в робочий час ударив в обличчя підлеглого ОСОБА_3, який є посадовою особою Одеської регіональної служби;
- апеляційний суд зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду за відсутності поважних причин, а тому суд першої інстанції необгрунтовано поновив такий строк;
- узагальнюючи висновки, суд апеляційної інстанції вказав, що підставою для відмови у задоволенні позову є саме недоведеність позовних вимог, оскільки позивач вчинив одноразове грубе порушення та не надав доказів на підтвердження того, що ним не вчинено такого порушення, відповідач же дотримався усіх вимог трудового законодавства при звільненні позивача і надав відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.
Аргументи учасників
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У грудні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій його представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У касаційній скарзі та її уточненій редакції представник ОСОБА_1 зазначає, що:
- законність звільнення та обов`язок доведення правомірності звільнення працівника покладається лише на роботодавця;
- наказ про звільнення позивача не містить чітко сформульованого конкретного одноразового грубого порушення трудових обов`язків і мотивів, у чому саме воно полягає та обставин, що свідчать про винну поведінку працівника, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для визнання наказу про звільнення незаконним;
- позивач стверджує, що будь-якої фізичної сили до підлеглого не застосовував. Докази, на підставі яких суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, є такими, що не встановлюють вини і винних дій позивача. Апеляційний суд залишив поза увагою і не надав оцінки іншим доказам, які спростовують законність звільнення та вказують на упереджене ставлення керівництва і профспілки до позивача, неприязне відношення ОСОБА_3 до позивача, як до керівника, в тому числі з приводу позбавлення останнього премії. Водночас злагоджені дії ОСОБА_3, керівництва і профспілки були направлені на звільнення позивача будь-яким способом з метою звільнення добросовісного і вимогливого керівника, який їм заважав;
- з наказу про звільнення позивача і матеріалів справи не вбачається встановлення Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів обґрунтованих і беззаперечних обставин, які б свідчили про встановлення вини позивача і допущення ним проступку, який можна кваліфікувати як одноразове грубе порушення трудових обов`язків, за яке наступає відповідальність у вигляді звільнення;
- апеляційний суд помилково врахував показання свідка ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_3 ні при зверненні до поліції, ні до профспілки не заявляв про свідка і очевидця події застосування до нього фізичної сили;
- констатуючи, що позивач порушив свої трудові обов`язки, апеляційний суд послався на посадову інструкцію, від підпису якої він відмовився з підстав надання копії інструкції, але суд зробив висновок про те, що позивач із нею ознайомився, не посилаючись на будь-які докази. У свою чергу, про обізнаність позивача зі своїми трудовими обов`язками може свідчити тільки його особистий підпис під особовою інструкцією;
- суд апеляційної інстанції залишив поза увагою і не надав належної оцінки тому, що нібито застосування фізичної сили з боку позивача до ОСОБА_3 сталося у неробочий час з 08 год 50 хв. до 08 год 55 хв. Робочий день начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті починається з 09 год 00 хв., що в тому числі було підтверджено свідками.
Короткий зміст відзивів
У лютому 2021 року до Верховного Суду від Держпродспоживслужби надійшов відзив, у якому її представник просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вказує, що 23 квітня 2019 року позивач відмовився від ознайомлення з посадовою інструкцією першого заступника начальника Одеської регіональної служби, що затверджена головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У зв`язку з відмовою позивача від ознайомлення з посадовою інструкцією 23 квітня 2019 заступником начальника служби Яковлевим О. В. завідувачем сектору кадрової роботи апарату управління служби ОСОБА_3 та головним фахівцем-аудитором Одеської регіональної служби Касьяненко А. П. був складений відповідний акт. Коли позивачу стало відомо, що був складений відповідний акт, він зайшов до кабінету сектору кадрової роботи служби та почав нецензурно висловлюватись до завідувача сектору кадрової роботи ОСОБА_3, погрожуючи фізичною розправою, після чого позивач застосував до ОСОБА_3 фізичну силу, а саме вдарив його рукою в обличчя, чим грубо порушив Загальні правила етичної поведінки та допустив одноразове грубе порушення як перший заступник керівника. звільнення позивача з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства.
У лютому 2021 року до Верховного Суду від Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зазначає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач вчинив одноразове грубе порушення трудової дисципліни, за що законно був звільнений.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зокрема в ній зазначено про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та вказано, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 681/695/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 205/6984/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 753/437/16-ц, від 09 квітня 2020 року у справі № 398/3547/16, від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 29 серпня 2019 року у справі № 401/1391/17-ц, від 13 травня 2019 року у справі № 553/1875/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 601/1513/18.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що наказом Державного департаменту ветеринарної медицини від 27 січня 2007 року № 10-к ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (т. 1, а. с. 17).
23 квітня 2019 року у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з посадовою інструкцією першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті заступником начальника служби ОСОБА_5, завідувачем сектору кадрової роботи апарату управління служби ОСОБА_3 та головним фахівцем-аудитором Одеської регіональної служби Касьяненко А. П. був складений відповідний акт (т. 1, а. с. 72, 73).
24 квітня 2019 року завідувач сектору кадрової роботи апарату управління Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_3 звернувся до начальника Одеської регіональної служби, Профспілки первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби та Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з відповідними заявами, посилаючись на те, що 24 квітня 2019 року о 08:50 год він перебував на своєму робочому місці (кабінет сектору кадрової роботи в приміщенні служби), коли до нього в кабінет зайшов перший заступник начальника Служби ОСОБА_1 і почав нецензурно висловлюватись на його адресу, принижувати його як людину та працівника Служби, що нижчий за посадою, виказувати йому погрози фізичною розправою, після чого застосував до нього фізичну силу, а саме - вдарив рукою в обличчя. Підставою для вищенаведеної поведінки ОСОБА_1 та вчинення ним відносно нього насильницьких дій вважає складання ним за участі інших працівників Служби 23 квітня 2019 року акту про відмову від ознайомлення з посадовою інструкцією першого заступника начальника Служби. На нецензурні висловлювання, погрози та приниження він відповідав з дотриманням правил етичної поведінки, але після застосування до нього ОСОБА_1 фізичної сили та з метою припинення подібних дій з його боку та самозахисту був змушений примусити його покинути приміщення сектору кадрової роботи (т. 1, а. с. 74-75, 77, 78, 79-80).
25 квітня 2019 року з приводу зазначених обставин до голови Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся начальник Одеської регіональної служби з доповідною запискою за №195 (т. 1, а. с. 164-165).
02 травня 2019 року відбулося позачергове засідання Профспілки первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби з приводу розгляду заяви завідувача сектору кадрової роботи апарату управління служби Столяренка І. А. від 24 квітня 2019 року, на якому було прийнято рішення про звернення до голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з вимогою розірвати трудовий договір з першим заступником начальника Одеської регіональної служби Гривою М. Я., оскільки в ході розгляду заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2019 року викладені в ній факти знайшли своє підтвердження, встановлено, що членам профкому відомо про багато випадків порушення норм етичної поведінки та приниження професійної та людської гідності, висловлювання погроз дисциплінарними стягненнями, у тому числі звільненням, безпідставних позбавлень премії позивачем відносно підлеглих працівників служби. 02 травня 2019 року відповідна вимога була направлена Профспілкою первинної профспілкової організації Одеської регіональної служби Голові Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т. 1, а. с. 171-173, т. 2,
а. с. 3-5).
10 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист за №24.3-6/2954-19 від голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому зазначалося, що до Держпродспоживслужби надійшла доповідна записка ОСОБА_6 начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 25 квітня 2019 року № 195 щодо застосування ним фізичної сили відносно ОСОБА_3, завідувача сектору кадрової роботи при виконанні службових обов`язків та щодо його відмови від ознайомлення та підписання посадової інструкції. ОСОБА_1 було запропоновано терміново до 14 травня 2019 року в паперовому вигляді та на
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 надати пояснення щодо обставин (причин) скоєння проступку (т. 1, а. с. 35).
13 травня 2019 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 повідомив голову Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, що з квітня 2019 року начальник Одеської регіональної служби Сологуб І. Г. намагається штучно створити конфліктну ситуацію між ним - його першим заступником та посадовими особами сектору кадрової роботи апарату управління Одеської регіональної служби. На його думку, метою цього конфлікту є дестабілізація нормальної щоденної роботи управління Одеської регіональної служби шляхом використання окремих членів колективу в якості інструмента його приниження, як службовця та людини, розпалювання конфліктів між ними, дискредитації його професійних якостей перед іншими підлеглими. Одночасно ОСОБА_1 поінформував про те, що перебуває на лікарняному і повідомить про вихід на роботу після закінчення лікування (т. 1, а. с. 38).
23 травня 2019 року ОСОБА_1 на адресу голови Держпродспоживслужби ОСОБА_7 була направлена службова записка з поясненнями (т. 1, а. с. 40-41).
27 травня 2019 року листом за №36/1-8140 Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, повідомлено ОСОБА_3, що викладені у його заяві обставини не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення, з громадянином ОСОБА_1 проведена робота профілактичного характеру про недопустимість порушення чинного законодавства (т. 1, а. с. 84).
Наказом Держпродспоживслужби від 20 травня 2019 № 305-к позивача ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за одноразове грубе порушення трудових обов`язків згідно із пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України (т. 1, а. с. 147-148).