Постанова
Іменем України
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 0424/1019/2012
провадження № 61-3274св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня
2020 року у складі судді Ткаченко І. Ю.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
ТОВ "ОТП Факторинг України" звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року у цивільній справі
№ 0424/1019/2012, що набрало законної сили 27 серпня 2012 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 783,00 грн.
29 жовтня 2012 року на виконання судового рішення видано виконавчі листи, які подано до Марганецького МВ ДВС.
14 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38436131 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
19 жовтня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг України" направило заяву до Марганецького МВ ДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження та направлення процесуальних документів. Жодних процесуальних документів від відділу ДВС стягувач не отримав.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року у складі судді Хомченко С. І. у задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не надав суду доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року відмовлено.
Апеляційний суд зазначив, що оскаржена ухвала до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду на підставі статті 353 ЦПК України, не входить.
Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 10 вересня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження
у справі.
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 353 ЦПК України, оскільки не врахував пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2020 року у складі судді Ткаченко І. Ю. відмовлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2019 року в частині відмови
у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В частині відмови у видачі дубліката виконавчого документа відкрито апеляційне провадження.
Аргументи учасників справи
17 лютого 2020 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 січня
2020 року, у якій просить оскаржене судове рішення скасувати в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції про відмову
у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 06 березня
2019 року у справі № 756/671/16-ц (провадження № 61-42865сво18).
Ухвала суду апеляційної інстанцій оскаржуються в частині відмови ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня
2019 року, тому в іншій частині судове рішення в касаційному порядку не переглядається.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
В ухвалі зазначено, щонаведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції
у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі
№ 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20)зроблено висновок, що:
"з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК Українина стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриттяапеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І "Загальні положення" ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів".
За таких обставин суд апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права одноособово постановив ухвалу від 17 січня 2020 року в частині відмови ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня
2019 року.