Постанова
Іменем України
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа №592/7050/20
провадження № 61-3392св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року у складі судді Костенко В. Г. та постанову Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2021 рокуу складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.
Позов мотивований тим, що сторони з жовтня 2005 року по листопад 2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу ними було придбано:
земельна ділянка, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив "Красносільський", для ведення садівництва;
садовий будинок, загальною площею 33,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на зазначеній земельній ділянці;
двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2, для придбання якої вона взяла в борг у своєї матері ОСОБА_3 23 000,00 дол. США, про що нею складено розписку від 30 грудня 2013 року;
автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
шкіряний м`який куточок "Грізлі" темно-коричневого кольору (два крісла та диван), які були продані відповідачем за 25 000,00 грн, що підтверджується розміщеним 13 лютого 2020 року ним оголошенням про продаж;
велосипед Trek 3700, який було придбано для їх неповнолітнього сина - ОСОБА_4, що був вилучений відповідачем без погодження з нею та проданий за 8 500,00 грн, що підтверджується розміщеним 13 квітня 2013 року відповідачем оголошенням про продаж.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна, просила:
визнати право власності за нею та відповідачем по 1/2 частині за кожним, на вищезазначену земельну ділянку, садовий будинок, двокімнатну квартиру, автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
визнати спільно набутим за час шлюбу в інтересах сім`ї зобов`язанням за договором займу, укладеним 30 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_3 на загальну суму 23 000 доларів США;
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину боргу, що становить 11 500 доларів США;
стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості проданого ним спільно набутого майна, а саме: м`якого куточку "Грізлі" в сумі 12 500,00 грн та велосипеда Trek в сумі 4 250,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності:
на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 33,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712;
на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив "Красносільський", для ведення садівництва;
на 1/2 частину автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 .
Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності:
на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
на 1/2 частину садового будинку, загальною площею 33,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712;
на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив "Красносільський", для ведення садівництва;
на 1/2 частину автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 .
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні правовідносини врегульовані положеннями статей 69-72 СК України. Враховуючи вимоги закону та встановлені обставини між сторонами можливо поділити лише квартиру, садовий будинок з земельною ділянкою та транспортний засіб.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації за м`який куточок, велосипед та частини грошових коштів за борговою розпискою суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх, належних і переконливих доказів на підтвердження обставин придбання у період шлюбу з відповідачем м`якого куточку "Грізлі", велосипеда Trek 3700 та їх вартості. В частині стягнення з відповідача 1/2 частини коштів, які були отримані позивачем від своєї матері, суд першої інстанції визнав недоведеними їх використання в інтересах сім`ї, а саме на придбання спірної квартири. Крім того суд першої інстанції вказав і на те, що позивач є боржником і нею було сплачено лише половину боргу, що не дає права на стягнення з відповідача заявленої суми.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року в частині вирішення позову про компенсацію вартості частки шкіряного м`якого куточка "Грізлі" скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн в рахунок компенсації вартості частки шкіряного м`якого куточка "Грізлі".
В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив продаж вказаного комплекту меблів після розірвання шлюбу без погодження із позивачем за ціною 16 000,00 грн. У свою чергу ОСОБА_1 погодилася із зазначеною вартістю належного їй на праві спільної сумісної власності майна, клопотань про призначення товарознавчої експертизи не заявляла. Таким чином, оскільки ОСОБА_2 визнаний факт придбання під час перебування у шлюбі із ОСОБА_1 вказаного шкіряного м`якого куточка, який був реалізований відповідачем одноособово, тому є правові підстави для його поділу шляхом компенсації позивачу частки вартості цього майна, що становить 8 000,00 грн.
В частині відмови у компенсації частки вартості велосипеда суд апеляційної інстанції визнав рішення суду першої інстанції непереконливими, оскільки спірний велосипед є особистим майном їх сина ОСОБА_4, а не спільно набутим майном подружжя, тому виходячи із заявлених позивачем підстав позову не підлягає поділу відповідно до статті 71 СК України.
В частині відмови у визнанні боргового зобов`язання за розпискою, складеною позивачем 30 грудня 2013 року, об`єктом спільної сумісної власності подружжя суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження використання позивачем вказаних грошових коштів саме в інтересах сім`ї, зокрема на придбання у 2017 році квартири. ОСОБА_3 зверталася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 310 040,00 грн. Позов обґрунтовувала тим, що гроші позичала сім`ї ОСОБА_5 для придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 22 квітня 2019 року, що набрало законної сили, відмовив ОСОБА_3 у задоволенні вимог, з тих підстав, що позивачем не доведено отримання ОСОБА_2 від неї грошових коштів у борг.
Рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири, садового будинку, земельної ділянки, та автомобіля RENAULT DUSTER сторонами не оскаржувалося, тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог про визнання спільно набутим майном за час перебування у шлюбі велосипеда Trek 3700 вартістю 8 500, 00 грн та стягнення з відповідача половини вартості такого майна, а також визнання за відповідачем спільно набутим за час шлюбу в інтересах сім`ї зобов`язання за договором займу на загальну суму 23 000 доларів США та стягнення з відповідача половини такого боргу в сумі 11 500 доларів США, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди не встановили, а матеріали справи не містять доказів, що велосипед Trek 3700 не є спільною власністю подружжя, а грошові кошти в сумі 23 000 доларів США не були одержані ОСОБА_1 в борг, та не були використані в інтересах сім`ї. Відповідачем не було спростовано презумпцію спільності майна подружжя, а суди не надали належної оцінки фактичним обставинам справи.
Аналіз доводів касаційної скарги свідчить, що судові рішення суду першої та апеляційної інстанції оскаржуються лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання спільно набутим майном велосипеда Trek 3700 вартістю 8 500, 00 грн та стягнення з відповідача половини вартості такого майна, а також визнання за відповідачем спільно набутим за час шлюбу в інтересах сім`ї зобов`язанням за договором займу на загальну суму 23 000 доларів США та стягнення з відповідача половини такого боргу в сумі 11 500 доларів США. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.
Аргументи учасників справи
У травні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржені судові рішення першої та апеляційної інстанцій без змін.
Відзив мотивований тим, що суди з`ясували всі обставини справи. Позивач вводить в оману суд про не існуючі обставини існування фінансової заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 . Крім того, позивачем не виконані вимоги статей 76-81 ЦПК України щодо надання доказів, на підставі яких суди встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При складанні касаційної скарги позивач керувалась виключно своїми матеріальними бажаннями, особистими амбіціями, помилковими міркуваннями та теоретичними припущеннями.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.
У квітні 2021 року матеріали цивільної справи № 592/7050/20 надійшли до Верховного Суду та 07 квітня 2021 року передані судді-доповідачу.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 12 березня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 752/7501/18, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 13 травня 2019 року у справі № 638/1962/17, від 06 березня 2019 року у справі № 754/11103/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 372/1558/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13.