Постанова
Іменем України
21 грудня 2021року
м. Київ
справа № 308/6675/18
провадження № 61-12916св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПриватБанк",
третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов Олександр Вікторович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства Акціонерний банк "ПриватБанк" на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У 2018 році ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), в якому з урахуваннямуточнених позовних вимог просять захистити право власності ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1042805021248) шляхом припинення права власності ПАТ КБ "ПриватБанк", скасувавши рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О. В. від 01 жовтня 2016 року за індексним номером: 31665735, стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.
Захищено право власності ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1042805021248) шляхом припинення права власності ПАТ КБ "ПриватБанк", скасувавши рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонова О. В. від 01 жовтня 2016 року за індексним номером: 31665735.
Не погоджуючись з цим рішенням АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року, в апеляційній скарзі порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 17 травня 2021 року підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 липня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк".
Апеляційний суд виходив із того, що доводи АТ КБ "ПриватБанк" про отримання ним копії оскарженого рішення суду першої інстанції 02 квітня 2021 року є безпідставними, оскільки наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься штамп АТ КБ "ПриватБанк" із зазначенням уповноваженої особи Лонюк Я. М. і відміткою "Вечірня пошта", підтверджується, що скаржник отримав копію зазначеного судового рішення 24 лютого 2021 року.
Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта не спростовують доказу, наявного в матеріалах справи, про те, що ним копію оскаржуваного рішення отримано саме 24 лютого 2021 року, а не лише 02 квітня 2021 року, як на цьому наполягає скаржник. Відповідач пропустив визначений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження і не навів, на думку суду, поважних причин на поновлення цього строку.
Арґументи учасників справи
29 липня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав належну правову оцінку доводам АТ КБ "ПриватБанк" про те, що лише 02 квітня 2021 року банк отримав копію оскарженого судового рішення, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Укрпошти та копією конверту, які долучені до апеляційної скарги. Згідно ЄДРСР рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року оприлюднено 26 березня 2021 року, тому висновок апеляційного суду, що суд першої інстанції надіслав копію рішення банку 11 лютого 2021 року, є безпідставним та спростовується матеріалами справи.
У вересні 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін.
Відзив аргументований тим, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки представник позивачів отримав копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року теж в кінці лютого 2021 року. Крім того, з доданих до апеляційної скарги копії поштового конверту та даних із офіційного сайту Укрпошта неможливо встановити, яке саме рішення отримало АТ КБ "ПриватБанк". Суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження банку, який без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2021 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення (частини перша, друга статті 272 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.
У частині шостій статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи відомо, що:
АТ КБ "ПриватБанк" 05 травня 2021 року засобами поштового зв`язку за межами строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2021 року, в якій, серед іншого просив поновити зазначений строк посилаючись на те, що копію оскарженого судового рішення отримав 02 квітня 2021 року (а. с. 235-243, том 1);
ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням позивачу строку для наведення інших поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки, як зазначено в ухвалі, наявні докази вручення копії оскарженого судового рішення уповноваженому працівнику банку 24 лютого 2021 року (а. с. 245-246, том 1).
28 травня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку подало заяву про усунення недоліків, в якій повторно зазначило як підставу для поновлення строку апеляційного оскарження те, що копію оскарженого рішення суду першої інстанції отримано ним 02 квітня 2021 року (а. с. 1, том 2);
згідно супровідного листа (а. с. 229, том 1) від 11 лютого 2021 року учасникам справи, в тому числі і ПАТ КБ "Приватбанк", направлено копії рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 лютого 2021 року;
на повідомленні про вручення поштового відправлення, підшитому у справі відразу ж після супровідного листа (а. с. 239, том 2), міститься відмітка про місце і дату подання на відправлення поштової кореспонденції "Ужгород, 17 лютого 2021 року", штамп АТ КБ "Приватбанк" із зазначенням уповноваженої особи "Лонюк Я. М." із відміткою "Вечірня пошта". Серед реквізитів, які заповнюються відправником, вказано відправника "Ужгородський міськрайонний суд" і номер відправлення "6675/18 П-к", що відповідає номеру розглянутої справи 308/6675/18.
Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що АТ КБ "Приватбанк" отримало копію оскарженого рішення суду 24 лютого 2021 року і, оскарживши його 05 травня 2021 року, пропустило строк апеляційного оскарження.
Оскільки АТ КБ "Приватбанк" ні в апеляційній скарзі, ні в заяві про усунення недоліків, поданій на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не навело поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги про те, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не дав належної правової оцінки тому, що заявник отримав копію повного тексту рішення місцевого суду засобами поштового зв`язку 02 квітня 2021 року, не звернув увагу на те, що в ЄДРСР рішення суду першої інстанції опубліковано лише 26 березня 2021 року, за встановлених апеляційним судом обставин щодо вручення повного тексту рішення відповідачу 24 лютого 2021 року не мають правового значення.
Наявний в матеріалах справи (а. с. 239, том 1) витяг із офіційного сайту Укрпошти про вручення 02 квітня 2021 року поштового відправлення з трек-номером 8800026544039 за відсутності вмісту цього відправлення (супровідного листа суду, копії судового рішення) не свідчить про те, що саме цим відправленням відповідачу направлялась копія оскарженого рішення суду першої інстанції, як і не спростовує факт вручення 24 лютого 2021 року уповноваженій особі банку цього судового рішення, направленого судом на виконання вимог статті 272 ЦПК України.