Постанова
Іменем України
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 308/1359/21
провадження № 61-8748св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Закарпатське обласне управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закарпатського обласного управління Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Закарпатське обласне управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") про незаконне звільнення та заборгованість при остаточному розрахункові по заробітній платі.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що всупереч вимогам Закону України "Про оплату праці" та статтям 116, 117 КЗпП України у день його звільнення -
12 січня 2021 року з ним не проведено остаточного розрахунку з усіх належних сум виплат по заробітній платі. Крім того, цього ж дня (12 січня 2021 року) позивачу не надали копію наказу про звільнення та не видали трудову книжку. Відповідач направив трудову книжку поштою, а позивач отримав її - 21 січня 2021 року, тоді ОСОБА_1 і дізнався про своє звільнення.
Ці події стали причиною нервово-емоційного стресу та загострення хвороб, зокрема поперекового остеохондрозу. Крім того, позивач вказував, що зазнав моральних страждань, втратив нормальні життєві зв`язки, поніс суттєві витрати на лікування.
З огляду на викладене позивач просив:
стягнути із Закарпатського обласного управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" належну йому суму виплат згідно із остаточним розрахунком по заробітній платі у розмірі 11 968,31 грн;
стягнути із Закарпатського обласного управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь позивача компенсацію моральної шкоди у розмірі 16 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
04 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог пунктів 2, 5, 10 частини третьої статті 175 та частини першої статті 177 ЦПК України. Суд вказав, що позивач не зазначив власний ідентифікаційний код чи паспортні дані, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти власні та відповідача; не конкретизував зміст позовних вимог до відповідача; не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, та не додав доказів, що підтверджують кожну із зазначених ним обставин; не додав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; позивач не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі; не надав до позовної заяви належним чином посвідчених копій документів, що додаються до неї, для відповідача.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Суд зазначив, що 11 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 на виконання ухвали від 04 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху у новій редакції. Надалі жодних заяв на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04 лютого 2021 року позивач не подавав.
На переконання суду, позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04 лютого 2021 року в повній мірі не виконав: не конкретизував зміст позовних вимог до відповідача та не виклав усіх обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не додав доказів, що підтверджують кожну із зазначених ним обставин; не додав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі; не надав до позовної заяви належним чином посвідчених копій документів, що додаються до неї, для відповідача. Отже, у зв`язку з тим, що позивач недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 04 лютого 2021 року не усунув, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та пункту
3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на наявність у нього пільги щодо сплати судового збору, передбаченої пунктом 1 частини першої статті
5 Закону України "Про судовий збір". Апеляційний суд з такими аргументами не погодився та зазначив, що у пункті 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання позовної заяви та апеляційної скарги) визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. У позовній заяві ОСОБА_1 від 03 лютого
2021 року він пред`явив позовні вимоги про стягнення з відповідача виплат із заробітної плати та моральної шкоди. Оскільки ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди,
тому за подання цієї апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 454,00 грн (2 270,00 грн х 0,2).
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційний суд вказав, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції
є ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2021 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви від 03 лютого 2021 року. При цьому позивач не звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а тому за подання цієї апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, було надано строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 09 березня 2021 року безпосередньо в суді 15 березня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі. Проте станом на дату постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.