Постанова
Іменем України
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 242/3368/16-ц
провадження № 61-17296св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст",
заявник - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року в складі судді: Владимирської І. М., та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в складі колегії суддів: Мірути О. А., Тимченко О. О., Хейло Я. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заяви
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що 11 квітня 2017 року рішенням апеляційного суду Донецької області у справі № 242/3368/16-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та винагороди були задоволені частково та стягнуто з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 3 568 604,09 грн заборгованість по заробітній платі і винагороди; середній заробіток за час затримки розрахунку 1 676 498,63 грн без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
На виконання зазначеного рішення 27 квітня 2017 року видано виконавчий лист. 14 червня 2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54120934. Станом на 13 січня 2021 року рішення суду не виконано.
31 липня 2019 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив свої вимоги, а він і ОСОБА_3 набули право вимагати зазначену грошову заборгованість та будь-яку в майбутньому на свою користь.
ОСОБА_2 просив:
замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа Селидівського міського суду Донецької області, виданого 27 квітня 2017 року на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16-ц про стягнення з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 3 568 604,09 грн заборгованості по заробітній платі і винагороди; середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 1 676 498,63 грн без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року в складі судді: Владимирської І. М., з урахуванням ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 02 червня 2021 року про виправлення описки, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно тексту договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року його предметом є саме уступка права вимоги, зокрема за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16 та майбутнім рішенням, пов`язаними з контрактами цедента. Проте у даній справі виконавчий лист видано за рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року. У договорі не визначено питання щодо компенсації відступленого права вимоги цесіонаріїв на користь цедента. Цю обставину сторони при укладенні договору не врахували, чим порушили вимоги статті 202 ЦК України. При цьому умовами договору цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання рішення суду. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, в той час, як відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Укладаючи договір про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, його сторони змінили стягувача на стадії виконання судового рішення. При цьому умовами даного договору відступлення права вимоги новому кредитору фактично надано право вимагати від боржника належного та реального виконання зобов`язань за рішенням суду. Проте, чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору не передбачена.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року скасовано.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження закрито.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року у справі № 922/1513/17 ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. 13липня 2020 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП № 54120934 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження". У статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань боржника. Таким чином, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Апеляційний суд зазначив, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. При цьому, інструментом гарантування прав кожного із сукупних кредиторів, є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури. Отже, з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16-ц, яким на користь ОСОБА_1 з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" стягнута заборгованість по заробітній платі, щомісячна винагорода, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрат на оренду житла, зупиняється, а виконання буде здійснюватися призначеним господарським судом ліквідатором, в межах ліквідаційної процедури.
У зв`язку із цим колегія суддів зробила висновок, що питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 242/3368/16-ц не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Аргументи учасників справи
У жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій просив: скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у справі № 916/1410/19, у справі № 2-230/11, та висновки Верховного Суду України, викладені у справі № 2-3897/10 та у справі № 6-122цс13. Висновки у постанові Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року протилежні, ніж були зазначені у постанові Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року в аналогічній справі № 242/2770/18. Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником. Суд першої інстанції вийшов за межі підстав та предмету заяви про заміну сторони виконавчого провадження та надав оцінку договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року. Суд першої інстанції не врахував, що згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Вказує, що суд апеляційної інстанції не був неупередженим, тому зробив помилковий висновок про закриття провадження у справі.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року: в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 26 листопада 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини
Апеляційний суд встановив, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі № 242/3368/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати 120 000 грн та винагороди в розмірі 180 000 дол. США задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 3 568 604,09 грн заборгованість по заробітній платі і винагороди. В інші частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та винагороди відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку 1 676 498,63 грн без нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Відповідно до супровідного листа Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_2 направлено виконавчий лист по справі № 242/3368/16-ц та вручено ОСОБА_2 13 травня 2017 року.
Згідно інформації про виконавче провадження, наданої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 14 червня 2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54120934 за виконавчим листом від 27 квітня 2017 року № 242/3368/16-ц, виданим Селидівським міським судом Донецької області.
Постановою державного виконавця ВП № 54120934 від 21 червня 2017 року приєднано виконавче провадження № 54120934 з примусового виконання за виконавчим листом № 242/3368/16-ц, виданого 27 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області, до зведеного виконавчого провадження № 53844459, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області.
У відзиві на заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначив, що на виконанні у ВПВР УЗПВР у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження № 53844459 по стягненню боргу з ПАТ "ФК "Металіст". До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження № 54120934 з примусового виконання виконавчого листа № 242/3368/16-ц, виданого 27 квітня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є стягувачами ні за даним виконавчим провадженням, ні за зведеним виконавчим провадженням ЗВП № 523844459. ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 169 від 26 червня 2015 року, виданої ОСОБА_1 (термін дії довіреності до 26 червня 2020 року), подавав виконавчі документи, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 54120934. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року № 922/1513/17 у відношенні боржника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" порушено справи про банкрутство. Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 25 травня 2018 року у справі № 922/1513/17 було визнано вимоги ОСОБА_1 та включено до реєстру вимог кредиторів у загальному розмірі 5 245 102,72 грн - окремо, як вимоги щодо виплати заробітної плати, які підлягають задоволенню у першу чергу. На теперішній час сторонами у виконавчих провадженнях ВП №54120934 є стягувач ОСОБА_1 та боржник ПАТ "ФК "Металіст". Предметом договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, на який посилається заявник ОСОБА_2, є уступка права вимоги, зокрема за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року. Чинним законодавством уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладання цивільно-правової угоди не передбачена.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 31 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відступає у повному обсязі, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 приймають на себе право вимоги, що належить ОСОБА_1 і стають кредиторами зокрема за рішенням від 11 квітня 2017 року Селидівського міського суду Донецької області у справі № 242/3368/16-ц. Згідно умов зазначеного договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одержали право (замість ОСОБА_1 ) вимагати від боржника (боржників) належного виконання зобов`язань за контрактом, судовими рішеннями, зазначеними в пункті 1.1, звертатися до суду, державних органів, а також інші права, передбачені законодавством України. Підписанням цього договору сторони підтвердили передачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги у повному обсязі за основним контрактом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2017 року № 922/1513/17 відносно боржника ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" порушена справа про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2018 року у справі № 922/1513/17 визнано вимоги ОСОБА_1 та його включено до реєстру вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року у справі № 922/1513/17 ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
13 липня 2020 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП № 54120934 винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".