ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 905/2030/19 (905/2445/19)
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Жукова С. В. - головуючого,
Банаська О. О.,
Білоуса В. В.,
Васьковського О. В.,
Картере В. І.,
Огородніка К. М.,
Пєскова В. Г.,
Погребняка В. Я.,
Ткаченко Н. Г.
за участі секретаря: Купрейчук С. П.,
за участі: Боржника (представник ПАТ "Геркулес") - Ципляк П. С. (ордер АА № 1059109 від 04.11.2020); Скаржника 1 (представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") - Колісниченко Є. Ю. (дов. № 7 від 12.01.2021); Скаржника 2 (представник АТ "Банк Кредит Дніпро") - Лук`яненко К. Г. (дов. № 7 від 04.01.2021),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" касаційні скарги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 (суддя - Сушко Л. М.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 (головуючий суддя - Білецька Л. М.; судді - Парусніков Ю. Б., Чередко І. М.)
у справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс"
Приватного акціонерного товариства "Геркулес",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача - Приватне підприємство "Український продукт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 1-го
відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович
про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385), -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог та заперечень відповідачів
1. Господарським судом Донецької області здійснюється провадження у справі № 905/2030/19, яка відкрита ухвалою місцевого господарського суду від 18.11.2019 за заявою Приватного підприємства "Маріната" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Геркулес".
2. 16.08.2019 АТ "Банк Кредит Дніпро" (далі -АТ "Банк Кредит Дніпро", позивач) подано до господарського суду міста Києва позовну заяву б/н від 16.08.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (далі - ТОВ "Провінція Плюс", відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (далі - ПрАТ "Геркулес", відповідач-2), з проханням:
- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу загальною площею 2 834 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 822452914129), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля площею 887,9 кв. м; Б - склад площею 864,2 кв. м; В - склад площею 853,9 кв. м; Г - гараж площею 228 кв. м; 1- 3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 380);
- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 356881463101), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м, літера Б-1 площею 265,8 кв. м, літера Г-2 площею 22,3 кв. м, літера Е-2 площею 426,3 кв. м, що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 389);
- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 444 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 853999214123), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ. 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 388);
- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель та споруд загальною площею 597,3 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 426267412101), які складаються з: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61 загальною площею 597,3 кв. м, насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І загальною площею 7180 кв. м, навісу Ф, що розташовані за адресою: вул. Саранська, 61, м. Дніпро (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 387);
- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 кв. м, господарчої будівлі Б площею 128,6 кв. м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв. м, гаража Ж площею 86,6 кв. м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385);
- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 126291014132), а саме: А-1 - будівля контори загальною площею 238,2 кв. м, а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4-1 - веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад загальною площею 128,8 кв. м, В1 - склад загальною площею 67,7 кв. м, в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту загальною площею 121,2 кв. м, г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, № 1 - огорожа, № 2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: вул. Артема (Шосейна), 135, м. Красноармійськ (Покровськ), Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 643).
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 суд роз`єднав позовні вимоги у справі № 910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження.
4. Так, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс", а саме комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1 730,30 кв. м, господарчої будівлі Б площею 128,6 кв. м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв. м, гаража Ж площею 86,6 кв. м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385), виділена в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 передано матеріали справи № 910/11174/19 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро" до ТОВ "Провінція Плюс" та ПрАТ "Геркулес" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна Господарському суду Донецької області (пр. Науки, м. Харків, 561022), в провадженні якого перебуває справа №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Геркулес", для розгляду спору по суті в межах цієї справи.
6. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 встановлено єдиний унікальний номер судової справи № 905/2445/19 та передано її судді Чорненькій І. К., у провадженні якої перебуває справа про банкрутство ПрАТ "Геркулес" № 905/2030/19.
7. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2019, зокрема, прийнято до провадження справу № 905/2445/19 за позовом АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ. до відповідача-1 - ТОВ "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - ПрАТ"Геркулес", Донецька область, м. Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 22.02.2016 між ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс", а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1 730,30 кв. м, господарчої будівлі Б площею 128,6 кв. м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв. м, гаража Ж площею 86,6 кв. м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385).
8. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) Закону України "Про нотаріат", оскільки відповідно до частини другої статті 55 цього Закону (в редакції, чинній на лютий 2016 року) при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, а також те, що зазначений договір відчуження (купівлі-продажу) нерухомого майна укладено з метою уникнення майнової відповідальності ПрАТ "Геркулес" як поручителя перед АТ "Банк Кредит Дніпро" за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, з урахуванням договору поруки № 190613-П від 19.06.2013.
8.1. Позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) на майно ПрАТ "Геркулес", на його думку, було накладено арешти згідно з:
- постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015 в рамках виконавчого провадження № 46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується, на його думку, інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованої системи виконавчого провадження: № 62ГА6481В88Г);
- постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015 в рамках виконавчого провадження № 47644372 та від 04.11.2015 в рамках виконавчого провадження № 49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження № 47644372 та № 49282498 станом на 19.03.2016 підтверджується, на його думку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 у справі № 904/2301/15 та матеріалами справи з оскарження бездіяльності органів ДВС).
9. Відповідачі проти позову заперечують, стверджуючи таке:
- сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) виконані належним чином всі обов`язки за договором, зокрема щодо оплати, нотаріального посвідчення договору, укладення акта приймання-передачі нерухомого майна, та, відповідно, жодних підстав для визнання зазначеного правочину недійсним не існує;
- відповідачі не погоджуються з твердженнями позивача щодо порушення при укладенні спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна Закону України "Про нотаріат", оскільки посилання позивача на наявність обтяження майна ПрАТ "Геркулес" на момент укладання спірного договору повністю не відповідають дійсності;
- відповідач-2 звертає увагу, що ПрАТ "Геркулес" є фінансовим поручителем ПП "Український продукт", а не майновим, оскільки договори іпотеки не укладалися. Позивач не є ані стороною договору купівлі-продажу, ані особою, яка має відношення до майна ПрАТ "Геркулес" або ТОВ "Провінція Плюс", а тому можна констатувати відсутність порушеного права позивача; позивач вводить суд в оману щодо наявності арештів майна ПрАТ "Геркулес" згідно з виконавчим провадженням № 46979093, оскільки це виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 у справі № 904/2301/15. При цьому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі № 904/2301/15 відмовлено в задоволенні позову про стягнення заборгованості та скасовано заходи забезпечення позову. Рішення не було оскаржене та набуло законної сили. На підставі зазначеного рішення постановою від 21.01.2016 у ВП№ 46979093 арешт з майна ПрАТ "Геркулес" був знятий;
- щодо арештів за виконавчими провадженнями № 47644372 та № 49282498, на які посилається позивач, відповідач-2 зазначає, що всі арешти були скасовані на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі № 904/2301/15. Водночас Департаментом ДВС Міністерства юстиції України станом на 04.02.2020 виконавчі дії щодо звільнення майна від арешту фактично не були здійснені в строки, передбачені законодавством, що обумовило необхідність звернення до суду з відповідною скаргою. Проте орган ДВС самостійно зняв всі арешти, що обумовило відкликання скарги на бездіяльність;
- відповідачі зазначають, що факт відсутності обтяжень нерухомого майна ПрАТ "Геркулес" на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна - 22.02.2016 підтверджується витягами, отриманими приватним нотаріусом Погорєловим Б. С., як цього вимагає чинне законодавство, які містяться в матеріалах справи та не спростовані позивачем.
Також, за твердженням відповідача-2, на момент укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385) відсутні будь-які рішення суду щодо примусового стягнення заборгованості з ПрАТ "Геркулес" на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро".
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. 19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (позивач) та Приватним підприємством "Український продукт" (позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), відповідно до якого визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику в майбутньому. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначаються кредитним договором, що укладається сторонами в рамках цього договору і є його невід`ємною частиною (пункт 2.2 генерального договору).
11. Відповідно до пункту 2.4 генерального договору банк надає позичальнику послуги із здійснення кредитних операцій в межах загальної суми ліміту кредитування в розмірі 15 000 000,00 грн; строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним кредитним договором; заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, зазначені у відповідних кредитних договорах, але не пізніше 18.06.2014 року, що відповідає строку дії цього договору.
12. Як забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 між позивачем АТ "Банк Кредит Дніпро" та ПрАТ "Геркулес" (поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки № 190613-П від 19.06.2013 (далі - договір поруки), за яким ПрАТ "Геркулес" зобов`язався солідарно відповідати перед АТ "Банк Кредит Дніпро" за виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 - Приватного підприємства "Український продукт".
13. Предметом договору поруки № 190613-П від 19.06.2013 є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства "Український продукт" за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, з усіма змінами та доповненнями до нього або тих, які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником, і з кредитних договорів, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:
- щодо повернення кредитів у сумі 15 000 000,00 грн відповідно до пункту 2.4 генерального договору зі строком повернення отриманих кредитів у строки, зазначені у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18.06.2014 року, відповідно до пункту 2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18.06.2014 року, відповідно до пунктів 2.4, 5.1 генерального договору;
- щодо сплати пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до пунктів 2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку і на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором (далі - основне зобов`язання) (пункт 1.1 договору поруки).
14. У пункті 2.1.2 договору поруки № 190613-П від 19.06.2013 відповідач-2 ПрАТ "Геркулес" зобов`язався повідомляти позивача впродовж п`яти днів про будь-які дії щодо змін своєї організаційно-правової форми, предмета та напрямків діяльності, проведені перереєстрації в органах державної влади, зміни адреси, створення або встановлення учасником нових осіб, зміни структури складу засновників/учасників, укладення з третіми особами будь-яких угод про спільну діяльність, якими передбачено розподіл прибутку поручителя або передача його власного майна у спільну діяльність, або інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань за цим договором поруки.
15. У подальшому, 22.02.2016, між ПАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" укладено низку договорів, серед яких договір купівлі-продажу комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається з: А-1 - господарча будівля площею 1 730,30 кв. м, Б - господарча будівля площею 128,6 кв. м, Г - господарча будівля площею 145,4 кв. м, Ж - гараж площею 86,6 кв. м, І - замощення, 1 - паркан, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б .С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385).
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
16. Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ "Банк Кредит Дніпро", м. Київ, до відповідача-1 - ТОВ "Провінція Плюс", м. Київ, відповідача-2 - ПрАТ "Геркулес", Донецька область, м. Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Український продукт", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається з: господарчої будівлі А-1 площею 1 730,30 кв.м, господарчої будівлі Б площею 128,6 кв. м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв. м, гаража Ж площею 86,6 кв. м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3-Е, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385).
17. Рішення суду першої інстанції мотивовано посиланням на приписи статей 4, 6, 11, 15, 16, 203, 215, 216, 627, 628, 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 55 Закону України "Про нотаріат", статей 11, 57 Закону Про виконавче провадження", статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 68, 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) тим, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що укладений відповідачами договір купівлі-продажу будівель та споруд від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385), суперечить вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, і не довів порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі. Крім того, місцевий господарський суд послався на те, що доказами у справі підтверджується як факт переходу до ТОВ "Провінція Плюс" (відповідач-1) права власності на нерухоме майно за спірним договором, так і факт оплати ТОВ "Провінція Плюс" на користь ПрАТ "Геркулес" (відповідач-2) вартості проданого майна.
17.1. Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 136243519 від 22.02.2016, який надано суду ТОВ "Провінція Плюс" (т.3, ст.128) із матеріалів нотаріальної справи. Відповідно до відомостей зазначеного витягу № 136243519 від 22.02.2016 (дата і час пошуку: 22.02.2016 13:33:46; пошук виконав: приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава користування інформацією: для вчинення нотаріальної дії; "Параметр запиту" - адреса об`єкта нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3-Е; "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110; об`єкт нерухомого майна: комплекс; адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок 3-Е) будь-які обтяження об`єкта нерухомого майна відсутні (копія витягу № 136243519 від 22.02.2016, сформованого приватним нотаріусом Погорєловим Б. С. із матеріалів нотаріальної справи). Наведеним, на переконання місцевого господарського суду, спростовуються доводи позивача про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження майна ПрАТ "Геркулес" під час дії чинних арештів та здійснення виконавчих дій, які здійснювалися на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області.
18. Східний апеляційний господарський суд у постанові від 09.02.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) залишив без змін.
19. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та зазначив, що ПрАТ "Геркулес", який здійснював відчуження майна за договором купівлі-продажу від 22.02.2016, не є безпосереднім боржником позивача, а є фінансовим поручителем, отже, на відміну від іпотечного зобов`язання, фінансова порука не пов`язана з переданням будь-якого майна, в тому числі нерухомого майна, що є предметом відчуження за оспорюваним договором купівлі-продажу.
19.1. Крім того, суд апеляційної інстанції послався на відсутність будь-яких доказів на підтвердження існування на момент укладення спірного договору судового рішення про стягнення коштів з ПрАТ "Геркулес" як поручителя щодо зобов`язання з погашення кредиту за кредитним договором № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, як і не надано, відповідно, доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів з ПрАТ "Геркулес", як поручителя, а також зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу в ПрАТ "Геркулес" (солідарного боржника) були відсутні будь-які кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення вимог кредитора за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013.
19.2. Крім того, суд апеляційної інстанції підтримав висновки місцевого господарського суду стосовно відсутності порушення права чи інтересу позивача діями відповідачів, які уклали спірний договір, а отже, відсутня необхідність у відновленні таких прав позивача, що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
Надходження касаційних скарг та їх рух у Верховному Суді
20. АТ "Банк Кредит Дніпро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), в якій скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро".
21. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2030/19 (905/2445/19) визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.03.2021.
22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), розгляд справи призначено на 04.08.2021 року о 12:00.
23. Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), в якій скаржник просить суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро".
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/2030/19 (905/2445/19) визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.03.2021.
25. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у цій справі. Об`єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) в одне касаційне провадження.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на 04.08.2021 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, у залі судових засідань № 330.
Передача справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство
26. 04.08.2021 Верховний Суд постановив ухвалу, якою справу № 905/2030/19 (905/2445/19) за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 передав на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
27. Підставою для передачі зазначено необхідність формування сталої судової практики щодо визнання недійсними правочинів боржника в межах справи про банкрутство, враховуючи необхідність уточнення правової позиції щодо застосування законодавства про банкрутство у подібних правовідносинах, а також можливість відступлення від відповідної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 921/490/18.
28. Ухвалою від 13.08.2021 справу № 905/2030/19 (905/2445/19) за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року прийнято до провадження судовою палатою для розгляду справ про банкрутство.
Призначено розгляд касаційних скарг на 29.09.2021 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, у залі судових засідань № 203.
29. 04.10.2021 суддя-доповідач у справі на підставі частини сьомої статті 303 ГПК України направив на адресу Науково-консультативної ради при Верховному Суді лист від 04.10.2021 вих. №567/ 0/26-21 з проханням підготувати науковий висновок щодо застосування у справах про банкрутство інституту недійсності правочину (щодо фраудаторних правочинів) з огляду на положення статей 3, 13, 203, 215, 234 ЦК України.
30. Ухвалами від 29.09.2021 та 27.10.2021 Верховним Судом оголошувалася перерва в судовому засіданні у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) до 27.10.2021 та до 24.11.2021 року відповідно.
31. На запит судді-доповідача від 04.10.2021 до Верховного Суду 27.10.2021 надійшов науковий висновок членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді доктора юридичних наук Беляневич О. А. та кандидата юридичних наук Беляневича В.Е.
32. У судове засідання 24.11.2021 з`явилися представники ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Колісниченко Є. Ю., АТ "Банк Кредит Дніпро" - Лук`яненко К. Г., ПрАТ "Геркулес" - Ципляк П. С., які надали пояснення у справі.
33. Інші учасники справи явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ними забезпечити участь у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
34. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
35. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційних скарг та підстави касаційного оскарження судових рішень
36. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та АТ "Банк Кредит Дніпро" у своїх касаційних скаргах зазначають про те, що ПрАТ "Геркулес" здійснило відчуження всього свого майна, що фактично призвело до неможливості здійснювати свою господарську діяльність, оскільки дії боржника щодо відчуження свого майна є сумнівними в контексті їх добросовісності та містять ознаки фраудаторного правочину.
37. Скаржники просять судові рішення попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником та ТОВ "Провінція Плюс" від 22.02.2016 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б. С. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим № 385)
38. Підставами касаційного оскарження судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 щодо застосування статей 3, 13, 234 ЦК України.
39. Підставами касаційного оскарження судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та постанові Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 922/2878/17 щодо застосування статей 3, 13, 234 ЦК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи, подані клопотання та аргументи їх відхилення
40. ПрАТ "Геркулес", ТОВ "Провінція Плюс" подано відзиви на касаційні скарги з проханням залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
41. У своєму відзиві ПрАТ "Геркулес" зазначило, що: уникнення майнової відповідальності боржника шляхом укладення спірного договору та посилання на те, що оспорюваний правочин є фраудаторним, не було підставою позовних вимог; господарські суди вже надавали оцінку твердженням про фіктивність оспорюваного договору, а саме: у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. у справі № 910/15721/18 за позовом AT "Банк Кредит Дніпро" до ПрАТ "Геркулес" та ТОВ "Провінція Плюс" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним спірного договору, а отже, обставини, встановлені у наведеному рішенні, є преюдиціальними щодо цієї справи; судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено ознак фраудаторності оскаржуваного правочину.
42. Крім того, ПрАТ "Геркулес" звертає увагу на те, що у постановах Верхового Суду у справах № 904/4514/18, № 910/13042/18, № 910/15721/18, № 910/13041/18, № 910/12938/18 за позовом AT "Банк Кредит Дніпро" до ПрАТ "Геркулес", ТОВ "Провінція Плюс" щодо того ж предмета спору та з тих же підстав відхилено касаційні скарги банку, залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, спростовано фіктивність договорів та наявність у AT "Банк Кредит Дніпро" права оскарження договорів купівлі-продажу майна ПрАТ "Геркулес". У відзиві зазначено, що в межах справи № 910/9358/19 також розглядався аналогічний позов AT "Банк Кредит Дніпро" до ПрАТ "Геркулес" про визнання недійсним договору та за результатами касаційного оскарження залишено в силі рішення суду про відмову в задоволенні позову.
43. У своєму відзиві ТОВ "Провінція Плюс" посилається на відсутність подібності правовідносин у цій справі та у справах, на які посилаються скаржники у касаційних скаргах; на відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права на касаційне оскарження; на відсутність порушеного права діями відповідачів щодо AT "Банк Кредит Дніпро", яке потребує захисту в цьому спорі.
44. ПрАТ "Геркулес" 15.06.2021 звернулося з клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ Банк "Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) з огляду на відсутність подібності правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилаються скаржники та які не стосуються правовідносин у цій справі.
45. Як вбачається з матеріалів справи, аналогічні за змістом доводи висловлювало ТОВ "Провінція Плюс" у своїх запереченнях проти відкриття касаційного провадження.
46. Відхиляючи клопотання ПрАТ "Геркулес", Верховний Суд виходить з того, що подібні доводи були предметом розгляду Верховним Судом під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ Банк "Кредит Дніпро" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", такі доводи оцінювалися та в результаті оцінки наявності або відсутності правових підстав для відкриття касаційного провадження Верховним Судом постановлено ухвали від 07.06.2021 у цій справі. Крім того, докладне висвітлення з приводу порушених у клопотанні питань буде відображено в розділі цієї постанови, який стосується відповіді на аргументи касаційних скарг.
47. Крім того, Верховний Суд відхиляє подане ПрАТ "Геркулес" 24.11.2021 клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оскільки останнє втратило статус кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Геркулес", а отже, і право касаційного оскарження у цій справі з огляду на таке.
48. Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі № 905/2030/19 в частині визнання кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", який підлягає внесенню розпорядником майна до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Геркулес" на суму 291875252,41 грн, тобто ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" набуло статусу сторони у справі про банкрутство ПрАТ "Геркулес".
49. Водночас постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" скасовано, а справу № 905/2030/19 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, який на цей час не ухвалив свого рішення стосовно кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".
50. Вирішуючи питання стосовно наявності або відсутності правових підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Верховний Суд враховує свій обов`язок сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судових рішень. Відповідний висновок має бути зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження.
51. Верховний Суд також бере до уваги, що обсяг права на касаційне оскарження справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист для досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи. Обмеження доступу до суду касаційної інстанції як складової права на судовий захист є можливим лише з обов`язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права.
52. З урахуванням того, що на час вчинення таких процесуальних дій, як подання стороною 17.03.2021 та прийняття судом 07.06.2021 касаційної скарги, у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були відповідні повноваження на оскарження судових рішень у межах цієї справи, а отже, прийняття постанови судом касаційної інстанції про скасування судових рішень, якими визнано кредиторські вимоги особи, з направленням справи на новий розгляд не є безумовною підставою для закриття касаційного провадження за скаргою такої особи, інакше такий висновок суду касаційної інстанції буде проявом надмірного формалізму, що є порушенням права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, оскільки остаточного рішення у межах справи № 905/2030/19 стосовно кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не прийнято.
53. Доводи клопотання ПрАТ "Геркулес" про закриття касаційного провадження з посиланням на прийняття остаточного рішення стосовно скасування договору про відступлення прав на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у іншій справі № 910/8852/20, а також подане ТОВ "Провінція Плюс" клопотання про застосування строку позовної давності у цій справі підлягають відхиленню з урахуванням визначених у частинах другій, третій статті 300 ГПК України меж перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки обставини, наведені у поданих клопотаннях, мають досліджуватися судами першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
54. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
55. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
56. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
57. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного в постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.