ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 40/342-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021
у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Лісовець Дениса Сергійовича
до Ліквідатора фізичної особи-підприємця Солонар Віталія Івановича - арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича
про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2010 року ФОП Лісовець Д.С. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ліквідатора ФОП Солонар В.І. - арбітражного керуючого Фоміна Г.В., в якому просив визнати дійсним укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2010, а саме: квартири АДРЕСА_1, та визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.
2. Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2010, а саме: квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ФОП Лісовець Д.С. та ліквідатором ФОП Солонар В.І. - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. Визнано за ФОП Лісовець Д.С. право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
3. ФОП Солонар В.І. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Данченко А.С. 04.07.2018, тобто майже через 7 з половиною років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10. В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку.
4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у справі № 40/342-10 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП Солонар В.І. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Данченко А.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Солонар В.І. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Данченко А.С. на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10.
5. 22.07.2021, тобто через 10,5 років після закінчення строку на оскарження рішення суду, визначеного ст. 93 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення та діяла до 15.12.2017) до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Альфа-Банк" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10, в якій скаржник, як правонаступник АТ "Укрсоцбанк", з посиланням на справу № Б-39/66-10 про банкрутство ФОП Солонар В.І., просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 у справі № 40/342-10 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк", встановлено строк до 10.08.2021 для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційній скарзі, розгляд справи призначено на 12.08.2021 та зупинено дію оскаржуваного рішення.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 та від 09.09.2021 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відсутністю відзивів позивача та відповідача оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2021 та до 21.09.2021.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року по справі № 40/342 10.
9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10 не впливає безпосередньо на права та обов`язки скаржника, а також безпосередньо на його інтереси, оскільки предметом спору по справі № 40/342-10 є укладений між ФОП Лісовець Д.С. (позивачем) та ліквідатором ФОП Солонар В.І. - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (відповідачем) договір від 06.12.2010 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1, та визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
10. До Верховного Суду від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення та передати справу на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:
11.1. Судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права, що в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п. 4 ч. 2 ст. 287, п.п. 3,6 ч. 3 ст. 310 ГПК України).
Відзиви на касаційну скаргу
12. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Провадження справи у Верховному Суді
13. 18.10.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Альфа-Банк".
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 40/342-10 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.10.2021.
15. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 40/342-10 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 у справі № 40/342-10 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
16. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без задоволення виходячи з наступного.
17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
18. В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:
18.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2010 у справі № Б 39/66-10 порушено провадження по справі про банкрутство ФОП Солонар В.І.
18.2. Постановою Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 у справі № Б-39/66-10 визнано банкрутом ФОП Солонар В.І., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича, скасовано арешти, що були накладені на майно банкрута.
18.3. 20.07.2010 АТ "Укрсоцбанк" звернулось до боржника з кредиторськими вимогами на загальну суму 923955,59 грн, забезпеченими Іпотечним договором № 840/5-27/16/10/6-078 від 02.03.2006, укладеним між гр. Солонаром В.І. та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Уксоцбанк" та посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. і зареєстрованим за № 950, на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
18.4. У подальшому в межах справи про банкрутство № Б-39/66-10 на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (ліквідатором ФОП Солонар В.І.) через Товарну біржу "Правопорядок" проведено аукціон з продажу майна боржника від 01.12.2010, зокрема, 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону визначений Лісовець Денис Сергійович, лот придбано за ціною 244 310,00 грн.
18.5. За результатами аукціону між ліквідатором ФОП Солонар В.І. - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (відповідачем) та ФОП Лісовцем Д.С. (позивачем) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2010, згідно з умовами якого відповідач в порядку, встановленому для виконання постанови Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 у справі № Б-39/66-10 про визнання боржника банкрутом, передав, а позивач прийняв на умовах, визначених цим договором, у власність квартиру АДРЕСА_1 .
18.6. Згідно з умовами розділу 3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.12.2010, продаж майна вчинено на суму 244 310,00 грн.
18.7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010, залишено без змін постанову Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 у справі № Б-39/66-10 про визнання банкрутом ФОП Солонара В.І. Втім, постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 та постанову Господарського суду Харківської області від 02.07.2010 у справі № Б-39/66-10 скасовано, справу № Б-39/66-10 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
18.8. За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2011 провадження у справі № Б-39/66-10 про визнання банкрутом ФОП Солонара В.І. припинено з мотивів безпідставності його відкриття, а тому навіть встановлення факту непогашення ліквідатором ФОП Солонар В.І. - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (відповідачем) заборгованості ФОП Солонар В.І. перед заставним кредитором - АТ "Укрсоцбанк", як іпотекодержателем за договором кредиту в ході ліквідаційної процедури по справі № Б-39/66-10, у даному випадку не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 40/342-10 про визнання дійсним спірного договору та визнання за позивачем права власності на квартиру, яка є предметом цього договору, оскільки аукціон з продажу зазначеної квартири було проведено в межах провадження у справі № Б-39/66-10, що відкрите без законних на те підстав.
18.9. Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.04.2011 про припинення провадження у справі № Б-39/66-10 про визнання банкрутом ФОП Солонара В.І. набула законної сили.
18.10. Припиняючи провадження, суд першої інстанції не скасував та не визнав недійсними договори, що укладені в межах справи № Б-39/66-10, зокрема, спірний договір від 06.12.2010 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між ФОП Лісовець Д.С. (позивачем) та ліквідатором ФОП Солонар В.І. - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (відповідачем).
18.11. У 2012 році до Господарського суду Харківської області звернувся Боржник - ФОП Солонар В.І., із заявою про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18.12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2012 порушено провадження у справі № 5023/1123/12 про банкрутство ФОП Солонар В.І. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
18.13. У подальшому, постановою Господарського суду Харківської області від 20.08.2012 у справі № 5023/1123/12 ФОП Солонара В.І. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Фоміна Г.В.
18.14. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2015 у справі № 5023/1123/12 звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича.
18.15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 5023/1123/12 замінено кредитора - АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - АТ "Альфа-Банк".
19. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
20. У частині першій статті 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
21. Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
22. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
23. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
24. Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 10.04.2019 у справі № 9/189/2011/5003, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10.
25. Суд апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановив, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10 не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов`язки АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого являється АТ "Альфа-Банк" (скаржник), в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків АТ "Укрсоцбанк" або його правонаступника - АТ "Альфа-Банк".
26. З наведеного в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що рішення Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10 не впливає безпосередньо на права та обов`язки скаржника, а також безпосередньо на його інтереси, оскільки предметом спору по справі № 40/342-10 є укладений між ФОП Лісовець Д.С. (позивачем) та ліквідатором ФОП Солонар В.І. - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. (відповідачем) договір від 06.12.2010 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1, та визнання за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно.
27. Беручи до уваги викладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що у рішенні Господарського суду Харківської області від 20.01.2011 у справі № 40/342-10 не зазначено про жодне обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів АТ "Укрсоцбанк" і як наслідок АТ "Альфа-Банк" (як правонаступника), у тому числі щодо прав АТ "Укрсоцбанк" та його правонаступника АТ "Альфа-Банк" як іпотекодержателя за договором іпотеки № 840/5-27/16/10/6-078 від 02.03.2006 (аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у п. 31 постанови Верховного Суду від 19.02.2021 по справі № 2/118).
28. Вищезазначене є свідченням того, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 правильно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
29. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
30. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 підлягає залишенню без змін.
31. За таких обставин, касаційна скарга Акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає залишенню без задоволення.
32. Беручи до уваги те, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -