ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року
м. Київ
cправа № 914/1362/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (судді: Разіна Т. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) у справі
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта",
про розірвання договору, виселення, зобов`язання вчинити дії та стягнення 334 401,37 грн
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області
про стягнення 391 030,17 грн
В С Т А Н О В И В:
1. Фабула справи
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2015, залишеним без змін постановою Київського господарського суду від 15.03.2016, частково задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі - РВ ФДМУ по Львівській області; РВ ФДМУ, відповідно), а саме: розірвано договір оренди державного нерухомого майна від 11.03.2013 № 27, укладений між РВ ФДМУ по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Служба" (далі - ТОВ "Юридична Консалтингова Служба"), виселено товариство з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 983,83 м2, розташованих в підвалі на 1, 2, 3 поверхах нежитлової будівлі за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, що перебувають на балансі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (далі - Львівська дирекція підприємства "Укрпошта"), зобов`язано товариство повернути (передати) нежитлові приміщення Львівській дирекції підприємства "Укрпошта" за актом приймання-передачі, та стягнуто з ТОВ "Юридична Консалтингова Служба" на користь РВ ФДМУ по Львівській області заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 197 687,24 грн, інфляційні втрати у сумі 60 910,69 грн, пеню у сумі 18 557,72 грн, штраф у сумі 19 768,72 грн. У решті позову відмовлено.
Позовні вимоги Львівської дирекції підприємства "Укрпошта" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Юридична Консалтингова Служба" 327 465,48 грн заборгованості зі сплати орендних платежів, 15 239,58 грн пені, 32 746,55 грн штрафу. У решті позовних вимог відмовлено.
18.12.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015 видано відповідні накази.
1.2. 11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (яке є правонаступником РВ ФДМУ по Львівській області) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі № 914/1362/15 та заміну сторони у виконавчому провадженні.
Так, РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, посилаючись на положення статті 1291 Конституції України, статей 12, 28 Закону України "Про виконавче провадження", статті 119 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовував заяву тим, що 18.12.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення суду від 12.11.2015 про стягнення з ТОВ "Юридична Консалтингова Служба" на користь РВ ФДМУ по Львівській області заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, пені та штрафу.
24.01.2018 на адресу Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції (далі - Залізничний ВДВС) було скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої постановою державного виконавця від 06.03.2018 відкрито виконавче провадження № 5594497.
У подальшому РВ ФДМУ 29.10.2018 та 10.07.2020 направляло запити на отримання інформації щодо здійснення виконавчого провадження та проханням про направлення документів, однак відповіді на запити отримано не було.
Водночас згідно з відомостями, отриманими з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 29.03.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у зв`язку із встановленням в ході проведеної перевірки виконавчого провадження обставин про порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порушення встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Проте заявник зауважував, що всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статті 28, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження РВ ФДМУ не направлялися та не отримувалися.
Заявник зазначив, що станом на даний час строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, що унеможливлює його повторне пред`явлення до виконання. Наявні обставини дають підстави припустити, що виконавчий документ було втрачено під час пересилання, до виконання повторно не пред`являвся, оскільки РВ ФДМУ не було відомо про втрату наказу до часу проведення ревізії виконавчих проваджень у регіональному відділенні.
З огляду на положення частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 119 Господарського процесуального кодексу України, РВ ФДМУ просив поновити пропущений процесуальний строк для пред`явлення наказу до виконання.
Крім того, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г та частину 1 пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, РВ ФДМУ просив видати дублікат наказу.
У зв`язку із прийняттям ФДМУ наказу від 06.03.2019 № 232 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та утворення РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, який є правонаступником РВ ФДМУ по Львівській області, а також з огляду на положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України заявник просив здійснити заміну сторони у виконавчому документі.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 заяву РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській області задоволено, а саме:
- поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі №914/1362/15 про стягнення з ТОВ "Юридична Консалтингова Служба" на користь РВ ФДМУ по Львівській області заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 197 687,24 грн, інфляційних витрат у сумі 60 910,69 грн, пені у сумі 18 557,72 грн, штрафу у сумі 19 768,72 грн, - до 22.09.2021;
- видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 914/1362/15;
- замінено стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 18.12.2015 у справі № 914/1362/15, а саме: РВ ФДМУ по Львівській області його правонаступником - РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
2. Короткий зміст оскаржуваного у справі судового рішення
2.1. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 скасовано, у задоволенні заяви РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу у справі № 914/1362/15 та заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
2.2. Суд апеляційної інстанції установив, що строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 01.12.2016, а до ВДВС наказ РВ ФДМУ було пред`явлено 24.01.2018. При цьому заявник мав можливість звернутися до державної виконавчої служби для з`ясування стану виконання означеного наказу та звернутися до суду за отриманням дубліката цього наказу у разі його втрати без будь-яких суттєвих перешкод.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності в матеріалах справи доказів про вжиття РВ ФДМУ заходів з реалізації в повному обсязі своїх встановлених Законом України "Про виконавче провадження" прав стягувача у виконавчому провадженні, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали, то встановлені судом першої інстанції обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання. Викладені у заяві РВ ФДМУ обставини, не є об`єктивними причинами, які унеможливили виконання судового рішення у даній справі у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).
Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Суд апеляційної інстанції установив, що в матеріалах справи не знайшли підтвердження доводи РВ ФДМУ, викладені у заяві, про те, що останній довів належними та допустимим доказами існування обставин, за яких суд міг визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката цього виконавчого документа.
Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, то суд апеляційної інстанції зазначив, що здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливе лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадку одночасного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №911/3217/15). Однак у цьому випадку причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання визнано неповажними.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, РВ ФДМУ у касаційній скарзі просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Скаржник наголошує на тому, що РВ ФДМУ було позбавлене можливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча мало намір взяти безпосередньо участь у судовому засіданні та надати свої пояснення по суті справи.
Про існування ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі РВ ФДМУ стало відомо лише після здійснення постійного моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому твердження суду про відсутність коштів на здійснення відправки поштової кореспонденції як обґрунтування причин неповідомлення учасника справи про її розгляд спростовуються зазначенням у заяві до суду першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу РФ ФДМУ електронної адреси та номера телефону канцелярії відділення. Однак суд апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження жодним чином не направив РВ ФДМУ, обмежившись опублікуванням цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що свідчить про розгляд справи за відсутності РВ ФДМУ, яке не було повідомлене належним чином про час, дату та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції.
Щодо відмови у задоволенні заяви РВ ФДМУ про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дубліката наказу у справі № 914/1362/15 та заміну сторони у виконавчому провадженні, то заявник касаційної скарги зазначає про залишення судом апеляційної інстанції поза увагою положень чинного законодавства та правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/21-г, який є аналогічним висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13 щодо вимоги про видачу дубліката наказу суду, а також неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 15.10.2020 у справі № 873/26/20, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні докази про повернення РВ ФДМУ судового наказу, а не отримавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, РВ ФДМУ не було обізнано про відсутність примусового виконання судового рішення, що унеможливило реалізацію правомочностей стягувача, в тому числі на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Юридична Консалтингова Служба" просить закрити касаційне провадження у справі в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а в іншій частині - залишити постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 без змін, вказуючи, що ураховуючи, що з моменту видачі наказу про примусове виконання рішення суду у справі пройшло більше п`яти років, з огляду на відсутність жодного доказу про втрату виконавчого документа, відсутності поважних причин для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження поза межами строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків.
Товариство також з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18), а також на пункт 22 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, отже, касаційне провадження на постанову суду апеляційної інстанції в цій справі слід закрити.