ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа №640/11006/21
провадження № К/9901/39463/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Уханенка С. А., Шевцової Н. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.
І. Обставини справи
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Подільський ВДВС) про визнання протиправними дії державного виконавця Подільського ВДВС Галунько Людмили Іванівни по прийняттю постанови від 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1, виконавчого збору у розмірі 10644,36 доларів США та скасування постанови державного виконавця Подільського ВДВС Галунько Л. І. від 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10644,36 доларів США.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29 червня 2021 року позов задовольнив.
3. Відповідач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 липня 2021 року залишив апеляційну скаргу Подільського ВДВС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, надавши строк у десять днів для усунення цих недоліків.
Так, апеляційний суд зазначив, що відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на суму 2379,00 грн.
Визначаючи розмір судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при поданні апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 14646,00 грн. Оскільки позивачем при поданні апеляційної скарги сплачено лише 2379,00 грн, тому за висновком суду апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті шляхом надання документу про сплату судового збору у відповідному розмірі.
5. Копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року отримана Подільським ВДВС 03 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
6. Ухвалою від 29 вересня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апелянтові зазначену скаргу з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7. До таких висновків апеляційний суд дійшов, виходячи з відсутності станом на 29 вересня 2021 року доказів на підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги, які слугували підставою для залишення її без руху.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. У касаційній скарзі представник Подільського ВДВС зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за подання апеляційної скарги у цій справі позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру.
Наголошує, що предметом розгляду цієї справи є одна вимога немайнового характеру, а саме визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.
10. Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2021 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
11. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
12. Згідно з частинами першою, другою статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.
13. За приписами пункту 1 частини п`ятої статті 296 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
14. За правилом частини другої статті 298 зазначеного Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України обумовлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16. Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
18. Мета встановлення судового збору за подання апеляційної скарги не зводиться до переслідування фінансових цілей - наповнення доходної частини Державного бюджету України, а передбачає запобігання поданню безпідставних та очевидно необґрунтованих скарг. Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.
19. Частинами першою, другою статті 132 КАС України обумовлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
20. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (наводиться у редакції, яка була чинна на час подання апеляційної скарги; надалі - Закон № 3674-VI), відповідно до частини першої статті 3 якого судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
21. Так, визначення судового збору міститься у частині першій статті 1 Закону № 3674-VІ та означає збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
22. Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 3674-VІ платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
23. Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону № 3674-VІ. Зокрема, відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої цієї статті у редакції, чинній на момент звернення відповідача до суду апеляційної інстанції, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою на рівні 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
25. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.
26. Так, предметом спору у цій справі є постанова державного виконавця Подільського ВДВС Галунько Л. І. від 12 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10644,36 доларів США.
27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, на спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
28. При цьому слід зауважити на тому, що окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, і (або) дії, вчинені ним чи не вчинені (бездіяльність), можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.
29. Зокрема, реалізація таких рішень або вчинення дій (бездіяльності) може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності спрямоване на захист порушеного майнового права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
30. Отже, спір щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновим.
31. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 812/472/17.
32. З огляду на те, що оскарження постанови про стягнення виконавчого збору зумовлює зміну майнового стану позивача, у цій справі спір є майновим.
33. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Подільський ВДВС, звертаючись з апеляційною скаргою сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2379,00 грн. як за вимогу немайнового характеру.
34. Водночас, позивачем під час звернення до суду з цим позовом сплачено 2952,74 грн. судового збору за вимогу майнового характеру на суму 10644,36 доларів США (295274,54 грн по курсу НБУ станом на момент винесення оскаржуваної постанови).
35. Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за звернення з апеляційною скаргою, складає 4429,11 грн. (150% від 2952,74 (1% від 295274,54) за одну вимогу майнового характеру.
36. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, 12 серпня 2021 року Подільський ВДВС надіслав заяву про усунення недоліків, яка реєстрована 16 серпня 2021 року за вх. № 32072, при цьому, продублювавши додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 9624 від 09 липня 2021 року на суму 2379,00 грн.
37. Наведене свідчить, що розмір судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги не відповідає належному розміру, встановленого Законом № 3674-VI (4429,11 грн.).
38. Слід зауважити, що відповідач у касаційній скарзі не оскаржує, визначений судом апеляційної інстанції розмір судового збору (14646,00 грн.), який зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, наголосивши у доводах касаційної скарги на тому, що предметом розгляду цієї справи є одна вимога саме немайнового характеру.
39. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що розмір судового збору відповідно до платіжного доручення № 9624 від 09 липня 2021 року на суму 2379,00 грн. свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України.
40. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду узгоджуються з вимогами законодавства, яким урегульовано спірні правовідносини, відповідають нормам процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують їх висновків і ґрунтуються на переоцінці обставин, установлених судом.
41. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.