ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 480/3180/20
адміністративне провадження № К/9901/13549/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина 9953), Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Глазько С.М., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: Перцової Т.С. (доповідач), Жигілія С.П., Спаскіна О.І.,
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 1024-аг від 30.08.2018, щодо притягнення заступника начальника інженерно-технічного відділу підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ("попередження про неповну службову відповідність") за порушення вимог ст.ст. 11, 16, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, посадової інструкції заступника начальника інженерно-технічного відділу (затвердженою наказом Сумського прикордонного загону №836-аг), Військової присяги та п.1 контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України № 726-аг від 21.07.2017, щодо притягнення заступника начальника інженерно-технічного відділу підполковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ("догана") за порушення вимог ст.ст. 11, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, п.12 посадової інструкції про порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України (затвердженою наказом АДПСУ від 14.02.2005 №111);
1.3. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України від 03.04.2019 №176-ОС в частині припинення (розірвання) контракту з заступником начальника інженерно-технічного відділу підполковником ОСОБА_1, звільнення з військової служби у запас та виключення зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 19.04.2019 - за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у запас, без права носіння військової форми одягу;
1.4. визнати протиправним та скасувати наказ начальника 5-го прикордонного загону Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №105-ОС від 19.04.2019 в частині припинення (розірвання) контракту з заступником начальника інженерно-технічного відділу підполковником ОСОБА_1, звільнення з військової служби у запас та виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 19.04.2019 - за підпунктом "ж" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у запас, без права носіння військової форми одягу;
1.5. поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника інженерно-технічного відділу 5-го прикордонного загону Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України.
2. Крім того, позивачем, разом з позовною заявою, заявлено клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду. Так, посилаючись на ст. 47 КЗпП та п. 293 Положення про проходження громадянами України військової служби, позивач клопотання мотивує тим, що на день виключення із списків особового складу органу Держприкордонслужби військова частина зобов`язана була розрахуватись за всіма видами належного позивачу на день звільнення матеріального та грошового забезпечення. У той же час, останній розрахунок було здійснено лише 15.04.2020, що на думку позивача, є підставою для перенесення дати звільнення, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для поновлення строку на подання цього позову.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду відмовлено з тих підстав, що про оскаржувані накази, прийняті відповідачем у квітні 2019 року, позивач дізнався в тому ж місяці - квітні 2019 року, а оскаржувані накази від 30.08.2018 та від 21.07.2017, ОСОБА_1 отримав 02.05.2019, про що сам зазначив у позовній заяві. Відтак, дані обставини давали змогу позивачу звернутись до суду у встановлений строк, отримавши 02.05.2019 відповідь на своє звернення, разом з оскаржуваними наказами.
3.1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - залишено без руху з огляду на те, що в порушення ч.5 ст.122 КАС України позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду визнані судом неповажними, та в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено в позовній заяві ідентифікаційних кодів юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.
3.2. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 29 червня 2020 року, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення.
5. 07 серпня 2020 року на адресу Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 надіслав заяву із зазначенням ідентифікаційних кодів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України та Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а також заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
5.1. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що 22.06.2014 ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків із захисту Батьківщини зазнав мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (контузія). Після вказаної події та лікування, ОСОБА_1 продовжив проходження служби. У той же час, стан здоров`я позивача погіршився та потребував періодичного лікування. Вказує на те, що після отримання документів про своє звільнення і на даний час, позивач з об`єктивних, а саме через розлад здоров`я, не має змоги представляти свої інтереси самостійно.
5.2. 02.05.2019 позивач отримав пакет документів про своє звільнення.
5.3. 18.05.2019 після пошуку юриста для надання йому правової допомоги, позивач уклав договір про надання юридичних послуг з ТОВ "ЮРИДИЧНОЮ ФІРМОЮ "ВЕРІТАС 2012" та передав всі необхідні документи для оскарження свого незаконного звільнення. Після передачі всіх документів та підписання договору, ОСОБА_1 цікавився станом розгляду його справи. У той же час, директор юридичної фірми завіряв позивача, що його справа рухається і коли буде результат він йому повідомить. У зв`язку з тим, що представники ТОВ "ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ "ВЕРІТАС 2012" не відповідали на дзвінки та повідомлення позивача, 11.05.2020 він звернувся до адвоката Смірнова Володимира Сергійовича для надання йому правової допомоги в супроводі його справи про поновлення на роботі.
5.4. 11.05.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень адвокатом Смірновим В.С. було отримано інформацію, що 08.10.2019 Сумським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху по справі №480/3962/19 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення індексації, а 12.11.2019 винесено ухвалу про повернення позовної заяви по вказаній справі. Того ж дня було проведено першу консультаційну зустріч з позивачем, а також підписано договір про надання правової допомоги.
5.5. Також представник вказує на те, що 13.05.2020 позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №480/3962/19. Після ознайомлення з матеріалами справи, позивач повідомив свого представника адвоката Смірнова В.С. про те, що в матеріалах справи міститься позовна заява з його підписом, проте вказаний документ він не підписував, а підпис, який міститься у вказаному документі, йому не належить. У зв`язку з вказаними обставинами, 15.05.2020 позивачем направлено заяву до Головного управління Національної поліції в Сумській області.
5.6. Представник зазначає, що представництво інтересів позивача, адвокатом Смірновим В.С., почалось вже після спливу строку звернення до адміністративного суду не з вини позивача.
5.7. Враховуючи викладені обставини, представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.
6. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі - повернуто позивачу.
7. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом строк звернення до суду, оскільки підстави, вказані в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані судом неповажними. Суд зазначив, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Беручи до уваги дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав (02.05.2019), та дату звернення до суду з цим позовом (15.05.2020), з урахуванням приписів ч.5 ст. 122 КАС України (місячний строк на оскарження), ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з цим позовними вимогами.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
9. У скарзі він просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
10. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що він 22.06.2014 під час виконання своїх службових обов`язків із захисту Батьківщини зазнав мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (контузія), наслідком чого став розлад пам`яті, що є надзвичайною та невідворотною за таких умов подією. Відповідні медичні документи були надані суду першої інстанції, проте не були жодним чином оцінені під час винесення оскаржуваної ухвали. Таким чином, позивач не міг представляти свої інтереси самостійно та звернувся за юридичною допомогою до ТОВ "ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ "ВЕРІТАС 2012", наслідки звернення за цією допомогою та те, що його представництво буде здійснюватися неналежним чином він не міг передбачити. Зазначає, що розлад його здоров`я та те, що він не маючи на меті зловживати своїми процесуальними правами, одразу після отримання оскаржуваних рішень звернувся за правовою допомогою можуть свідчити про неправильний висновок суду щодо байдужості позивача до своїх прав або, що він не бажав дізнатися про стан розгляду своєї справи. Навпаки одразу після того як позивач дізнався, що його права порушені він здійснив всі можливі в його випадку дії (звернення за правовою допомогою до адвоката Смірнова В.С., подання заяви до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій його попереднього представника) для захисту своїх інтересів.
11. Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність і просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
ІV. Джерела права й акти їх застосування
12. Відповідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
13. За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
13.1. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13.2. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13.3. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).
14. Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.