Постанова
іменем України
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 944/5302/20
провадження № 51-4546 км 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового
засідання Трутенко А. Ю.,
прокурора Кулаківського К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Кульчицького О. С. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Кульчицького О. С. на вищезазначену ухвалу повернуто особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399КПК, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не містить клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що разом із апеляційною скаргою ним було подано і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відміткою канцелярії місцевого суду.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4- р/2019 визнано неконституційними положення ч. 2 ст. 392 КПК щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Задля забезпечення виконання вказаного рішення Конституційного Суду України, Законом № 1027-IX від 02.12.2020, який набрав чинності 14 січня 2021 року, були внесені зміни до Кримінального процесуального кодексу України, та, зокрема, доповнено положення цього Кодексу п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК, відповідно до якого, апеляційна скарга, може бути подана, зокрема, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У статті 399 КПК визначено вичерпний перелік підстав для повернення апеляційної скарги. Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 вказаної статті апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Крім того, частиною 7 вказаної статті передбачено, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, повернення апеляційної скарги не допускається, якщо суд не розглянув подане особою клопотання з указаного питання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25 серпня 2021 року ухвалою місцевого суду продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Не погодившись з вказаним рішенням захисник Кульчицький О. С. 6 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, до якої окремим документом було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою вказане клопотання, зазначивши у своєму рішенні про його відсутність.
Відтак, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника з наведених в ухвалі мотивів, не дотримався вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника Кульчицького О. С. підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд