Постанова
Іменем України
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 2-153/10
провадження № 61-13624ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла",
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінаси та кредит",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Альоновою Мар`яною Борисівною, на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" (далі - ТОВ "ФК "Амбрелла") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На обґрунтування заяви зазначило, що 14 квітня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 2-153-2010, яким позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.
22 березня 2019 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b, було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-07/54185-175 від 24 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
22 березня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Амбрелла" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-07/54185-175 від 24 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Амбрелла".
З урахуванням викладених обставин ТОВ "ФК "Амбрелла" просило суд замінити стягувача ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "Амбрелла" щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 квітня 2010 року у справі № 2-153-2010 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Амбрелла" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з її недоведеності, оскільки заявником доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на виконання рішення рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 квітня 2010 року у справі № 2-153-2010, не надано. Також не додано копії самого виконавчого листа.
Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ "ФК "Амбрелла" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Амбрелла" задоволено.
Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 березня 2021 року скасовано, заяву ТОВ "ФК "Амбрелла" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача по справі № 2-153/2010 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника ТОВ "ФК "Амбрелла".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмовляючи ТОВ "ФК "Амбрелла" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, встановивши, що відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Амбрелла", як новий кредитор, набув прав вимоги до боржників та враховуючи наведені норми права, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
10 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Альонову М. Б.подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постанова судом апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
07 жовтня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 квітня 2010 року у справі № 2-153-2010 позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість по кредиту в сумі 136 484,34 грн та судові витрати.
Згідно відповіді Дубенського міськрайонного відділу ДВС від 04 листопада 2020 року № 29875, відповідно даних АСВП - спецрозділ наявна інформація щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 2-153/10, за яким ОСОБА_1 є боржником. Стягувачем згідно вказаного виконавчого провадження є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". 23 вересня 2016 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
22 березня 2019 року за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-28-000112-b, було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія", відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-07/54185-175 від 24 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".
22 березня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" та ТОВ "ФК "Амбрелла" укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Ф1-07/54185-175 від 24 травня 2008 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1, та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ "ФК "Амбрелла".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає.