Постанова
Іменем України
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 742/3324/20
провадження № 61-16242св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр",
відповідачі: ОСОБА_1, компанія Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року у складі судді Коваленка А. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Онищенко О. І., Харечко Л. К.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Діксі-Центр" (далі - ТОВ "Діксі-Центр") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, компанії Тека-Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
У вимогах ТОВ "Діксі-Центр" просило суд визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації ТОВ "Діксі-Центр" інформацію, викладену на сайті Національного антикорупційного порталу "Антикор" (https://antikor.com.ua) у статті під назвою "Как 800 млн субвенций на учебное оборудование для школ Украины уходят в частные карманы", а саме, у реченнях:
"ІНФОРМАЦІЯ_1"
БиПро, Элиз Лабс (Лабз), Дикси-Центр готовят тендерную документацию от имени заказчиков (местных департаментов образования), в которой прописаны требования к оборудованию, подгоняя их под ассортимент трех компаний, которые затем разыгрывают тендеры, имитируя конкуренцию и систематически нарушая антимонопольное законодательство Украины. "…"
Тендеры, связанные с субвенцией, делят три компании "Би-Про" ("Би-Про.ЮА), "Дикси-Центр" ("2ДЗД"), "Элиз Лабз" (ранее "Электроизмеритель", - ред.).
Стоит отметить, что все три компании не могут похвастаться ни безупречной деловой репутацией, ни прозрачной структурой собственности.
Например, компания "Дикси-Центр" в 2018 году уже стала фигурантом уголовного производства в деле об антиконкурентном сговоре на закупках ГП "Информатика", в том тендере государство пытались "на греть" на почти 13 млн грн, завысив цены по сговору на 30-40% от рыночных. В рамках субвенций Дикси-Центр уже объявлена победителем в 9 тендерах на общую сумму около 46.5 млн грн (Харьковская область), при этом единственным конкурентом торгах является Би-Про.ЮА. "...."
Полтавская область, в отличии от Закарпатья, оптимизм не внушает. Так, торги, объявленные на сумму примерно 47.7 млн отменили из-за нарушений, которые нельзя было устранить, и объявили новые, но опять со специфическими требованиями, которые свойственно включать в торги, где побеждает "Би-Про" или "Диски-Центр". На требование участников устранить нарушения, Заказчик отказал в удовлетворении жалобы, аргументируя, что нарушений нет. "..."
Все тендеры на " Прозорро", в которых участвовали и выигрывали три указанные компании ведутся одними и теми же людьми, о чем свидетельствуют дословные повторения и требований, и ответов на претензии. Как под копирку там повторяются ответы на уточняющие вопросы, требования и жалобы, а ведь заказчики совершенно разные.
Исследовав уже закончившиеся торги, становится понятно, что, во-первых, они уже даже не пытаются торговаться, подыгрывая то одному, то другому участнику. А, во-вторых, поставляют друг другу оборудование и цифровые лаборатории, программное обеспечение. Например, "Би-про" предоставляет всем участникам цифровые лаборатории Vernier, " Элиз Лабc" наборы для кабинетов физики, а "Дикси-центр" - наборы для кабинетов биологии. Это напрямую нарушает украинское тендерное законодательство, ведь участники одних торгов не имеют права напрямую поставлять друг другу продукцию, чтобы избежать конфликта интересов.
По информации наших источников, те департаменты образования, которые не поддаются давлению руководителя директората среднего образования МОН ОСОБА_5 и руководителей указанных фирм, подвергаются шантажу со стороны МВД - того самого оперуполномоченного ОСОБА_6, в финансовом благополучии которого участвует "Дикси-Центр"".
У зв`язку з наведеним позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_7 та ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення (оприлюднення) на веб-сайті Національного антикорупційного порталу "Антикор" (https://antikor.com.ua) протягом двох днів з дня набрання законної сили рішенням суду у Тека-Груп Фаундеішнправі, під заголовком СПРОСТУВАННЯ, тексту: Повідомляємо, що стаття під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2" розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:50 на сайті Антикор (https://antikor.com.ua) є недостовірною та такою, що вводить користувачів веб-сайту Національного антикорупційного порталу "Антикор" в оману стосовно ТОВ "Діксі-Центр". Власники веб-сайту Національного антикорупційного порталу "Антикор" приносять вибачення за зміст статті, що завдав шкоди діловій репутації ТОВ "Діксі-Центр".
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року у задоволенні позову ТОВ "Діксі-Центр" відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Діксі-Центр" на користь ОСОБА_1 10 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що оскільки реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 є засновником та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту " ІНФОРМАЦІЯ_4", на якому опублікована стаття під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2". У зв`язку із цим, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги, заявлені до нього, не підлягають задоволенню.
Також судantikor.com.uaанції вказав, що враховуючи, що автором статті є ОСОБА_8, якого неможливо ідентифікувати, встановити власника веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту, неможливо, то власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме, фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower.
Аналізуючи зміст поширеної інформації, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана інформація є оціночним судженням, оскільки її автором вживаються мовно-стилістичні засоби, які свідчать про викладення автором статті своєї думки про стан справ, які склались під час використання субвенцій на учбове обладнання для шкіл України в тендерах, в яких приймав участь і позивач.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Діксі-Центр" залишено без задоволення.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року змінено в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Діксі-Центр" до ОСОБА_1, компанії ОСОБА_7 (Teka Group Foundation) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Змінюючи рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позиваТека-Груп Фаундеішнбуло залучено до участі у справі у належному процесуальному статусі автора відповідного інформаційного матеріалу ОСОБА_8, оскільки предметом спору є питання, які фактично стосуються і впливають на його права, інтереси та обов`язки. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не було залучено до участі у справі всіх належних відповідачів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Діксі-Центр".
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Діксі-Центр", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 210/2854/16-ц, провадження № 61-1050св18 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що процесуальне законодавство допускає, а не зобов`язує позивача вказати у позовній заяві, за наявності підстав, визначених у частині другій статті 50 ЦПК України, кількох відповідачів (процесуальних співвідповідачів).Отже, позивач може одночасно пред`явити позов до кількох позивачів або до кожного окремо.
Крім того, заявник вказує, що з вимог законодавства вбачається, що позивач зобов`язаний, пред`являючи позов до суду, зазначити в позовній заяві прізвище, ім`я та по батькові відповідача та його місце проживання чи перебування. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_8 є журналістом порталу "Антикор", проте портал "Антикор" не є юридичною особою, а лише інформаційним ресурсом, а відтак витребувати інформацію не вбачається можливим.
Окрім того, автор статті міг використовувати псевдонім, що відповідає положенням статті 28 ЦК України, а тому достовірно невідомо, чи ім`я ОСОБА_8 дійсно ідентифікує певну особу, чи є це ім`я псевдонімом.
Зазначає, що абзацом 2 пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" визначено, якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційним матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Отже, з наведеного вбачається, що належними процесуальними відповідачами у справах про захист ділової репутації є автор статті та власник веб-сайту, на якому була розміщена оспорювана інформація.
Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, має зазначити автора статті та власника веб-сайту як співвідповідачів в одній заяві або може пред`явити до кожного з них окремо позов.
Вважає, що незазначення іншого співвідповідача (автора статті) у позові не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до іншого належного відповідача - власника веб-сайту, на якому розміщено оспорювану інформацію.
Вказує, що відмова у задоволенні позовних вимог до належного відповідача (власника веб-сайту) у зв`язку із незазначенням іншого відповідача (автора статті), до якого позивач може пред`явити окремий позов, є порушенням конституційного права особи на судовий захист.
При цьому зазначає, що розгляд даної позовної заяви без залучення до участі автора спірного інформаційного матеріалу та вимог щодо власника веб-сайту, який розмістив на своєму порталі (сайті) спірний інформаційний матеріала (статтю), жодним чином не призведе до порушення прав та інтересів іншого співвідповідача (автора статті).
Відзиву на касаційну скаргу сторонами не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до протоколу огляду веб-сторінки від 24 листопада 2020 року, за результатами огляду на веб-сторінці https://antikor.com.ua/artiсlis/ 415779kak_800_mln_subventsij_na_uchebnoe_oborudovanie_dlja_shkol_uкгаіnу_uhodjat_ v_chastnye_kаrmany, при відображенні браузером містить зображення та текст інформаційного повідомлення (тексту), що має назву: "Как 800 млн субвенций на учебное оборудование для школ Украины уходят в частные карманы", в якому зокрема міститься інформація наступного змісту:
"800 млн грн из госбюджета прямо сейчас разлетаются по карманам трех частных компаний "Би-Про", "Дикси-Центр", "Элиз Лабc"; областных чиновников ГА и среднего звена от образования, с попустительства регуляторных и силовых органов. Несмотря на то, что ряд тендеров отменили - их объявляют заново с меньшим количеством, но с теми же нарушениями, а другие департаменты образования продолжают действовать по той же схеме, а указанная тройка компаний продолжает недобросовестно выигрывать торги "...."
БиПро, Элиз Лабc (Лабc). Дикси-Центр готовят тендерную документацию от имени заказчиков (местных департаментов образования), в которой прописаны требования к оборудованию, подгоняя их под ассортимент трех компаний, которые затем разыгрывают тендеры, имитируя конкуренцию и систематически нарушая антимонопольное законодательство Украины "...."
Тендеры, связанные с субвенцией, делят три компании "Би-Про" ("Би-Про.ЮА"), "Дикси-Центр" ("2ДЗД"), "Элиз Лабc" (ранее "Электроизмеритель", - ред.).
Стоит отметить, что все три компании не могут похвастаться ни безупречной деловой репутацией, ни прозрачной структурой собственности. Например, компания "Дикси-Центр" в 2018 году уже стала фигурантом уголовного производства в деле об антиконкурентном сговоре на закупках ГП "Информатика", в том тендере государство пытались "нагреть" на почти 13 млн. грн, завысив цены по сговору на 30 - 40% от рыночных. В рамках субвенций Дикси-Центр уже объявлена победителем в 9 тендерах на общую сумму около 46.5 млн грн (Харьковская область), при этом единственным конкурентом торгах является Би-Про.ЮА. "...."
Полтавская область, в отличии от Закарпатья, оптимизм не внушает. Так, торги, объявленные на сумму примерно 47.7 млн отменили из-за нарушений, которые нельзя было устранить, и объявили новые, но опять со специфическими требованиями, которые свойственно включать в торги, где побеждает "Би-Про" или "Диски-Центр". На требование участников устранить нарушения, Заказчик отказал в удовлетворении жалобы, аргументируя, что нарушений нет "..."
Все тендеры на " Прозорро", в которых участвовали и выигрывали три указанные компании ведутся одними и теми же людьми, о чем свидетельствуют дословные повторения и требований, и ответов на претензии. Как под копирку там повторяются ответы на уточняющие вопросы, требования и жалобы, а ведь заказчики совершенно разные.
Исследовав уже закончившиеся торги, становится понятно, что, во-первых, они уже даже не пытаются торговаться, подыгрывая то одному, то другому участнику. А, во-вторых, поставляют друг другу оборудование и цифровые лаборатории, программное обеспечение. Например, "Би-про" предоставляет всем участникам цифровые лаборатории Vernier, " Элиз Лабc" наборы для кабинетов физики, а " Дикси-центр" - наборы для кабинетов биологии. Это напрямую нарушает украинское тендерное законодательство, ведь участники одних торгов не имеют права напрямую поставлять друг другу продукцию, чтобы избежать конфликта интересов.
По информации наших источников, те департаменты образования, которые не поддаются давлению руководителя директората среднего образования МОН ОСОБА_10 и руководителей указанных фирм, подвергаются шантажу со стороны МВД - того самого оперуполномоченного ОСОБА_6, в финансовом благополучии которого участвует "Дикси-центр"".
Згідно з довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 309/2020-Д від 06 листопада 2020 року, виданої Консорціумом "Український центр підтримки номерів і адрес" (УЦПНА) Дочірнє підприємство "Центр компетенції адресного простору мережі інтернет", власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4 - компанія Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м. Панама), 50 th street Global Bank Tower (якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем поhttp:// anticor.com.uaу та/або володільцем обліковоanticor.com.uaбо якщо такий договір відсутній). ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 є засновниками ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "КОМІТЕТ ПО ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ В ОРГАНАХ ВЛАДИ" (а. с.9-15).
У вказаній довідці також зазначено, що ОСОБА_8 є журналістом порталу "Антикор".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.