Постанова
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 127/5266/20
провадження № 61-4915св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року у складі судді Федчишена С. А.
та постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Ковальчука О. В., Якименко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"), третя особа - ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом
по КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" від 02 листопада 2009 року № 196-к він був прийнятий на посаду інженера-проектувальника 1-ї категорії у проектно-конструкторський відділ. Наказом по підприємству від 02 листопада 2017 року № 7132-к він був переведений на посаду виконуючого обов`язки начальника проектно-конструкторського відділу виробничо-технологічної служби.
Наказом по підприємству від 31 січня 2020 року № 51-к, з яким він був ознайомлений 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на позивача трудовим договором
і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Даний наказ підписаний виконуючим обовʼязки генерального директора підприємства ОСОБА_2 .
Наказ від 31 січня 2020 року № 51-к ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки підставою звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України
є систематичне (два і більше разів) невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
До наказу про звільнення від 31 січня 2020 року № 51 -к додаються, зокрема, копії наказів відповідача від 12 вересня та 23 жовтня 2019 про оголошення йому доган за халатне відношення до виконання своїх посадових обов`язків.
Невиконання виробничих завдань в обох випадках, коли до нього застосовувались дисциплінарні стягнення, сталися не з його вини, оскільки він своїми службовими записками доповідав керівництву підприємства про неможливість виконання завдання у визначений керівництвом відповідача термін та обґрунтовував свою позицію щодо неможливості виконання цих завдань у визначений відповідачем термін. Однак, на них відповідач не звернув уваги, залишив їх без реагування, і притягнув його до дисциплінарної відповідальності, протиправно видавши вищезгадані накази.
Позивач просив визнати наказ КП "Вінницямісьтеплоенерго" від 31 січня 2020 року № 51-к про його звільнення з займаної посади незаконним; поновити його на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно-конструкторського відділу виробничо-технічної служби КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано наказ КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" від 31 січня 2020 року № 51-к про звільнення ОСОБА_1 незаконним. Поновлено ОСОБА_1 на роботі КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго"
на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно-конструкторського відділу виробничо-технічної служби з 31 січня 2020 року. Стягнуто
з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ОСОБА_1
178 923,41 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено
до негайного виконання.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що лише правомірно накладені стягнення (догани) можуть бути підставою для звільнення працівника за пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, а оголошені позивачу догани такими не є, оскільки стягнення застосовані з порушенням вимог КЗпП України, зокрема, строків їх накладення. Крім того, суд зазначив про відсутність вини ОСОБА_1 у невиконанні доручення в строки, встановленні в самому дорученні.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, та викладено третій та четвертий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1
на посаді виконуючого обов`язки начальника проектно-конструкторського відділу КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" з 04 лютого 2020 року. Стягнути
з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на користь ОСОБА_1
165 226,41 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, разом із тим суд першої інстанції помилився щодо дати звільнення позивача та дати поновлення останнього на роботі, а також розміру втраченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У березні 2021 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Неправильним є розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки здійснений в порушення правил, визначених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), тобто без урахування виплат за останні два календарні місяці роботи.
Також судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року
у справі № 572/2429/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16,
від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, від 21 березня 2018 року у справі № 336/3679/17, від 2 травня 2020 року у справі № 215/2049/16-ц, постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16,
від 22 листопада 2017 року у справі № 299/967/15-ц, від 21 вересня 2017 року
у справі № 334/290/15-ц. Також, вказує на необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі
№ 714/395/17.
Доводи інших учасників справи
У червні 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив
на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін. Зазначав, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають
до задоволення.
У липні 2021 року КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" подало до Верховного Суду заперечення на відзив, у якому зокрема, просило вирішити питання про передачу справи на розгляд до об`єднаної палати або до Великої Палати Верховного Суду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 127/5266/20, витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області та зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині, що не підлягає негайному виконанню,
до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
01 листопада 20019 року позивача прийнято на роботу до КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на посаду інженера-проектувальника,
а з 02 листопада 2017 року ОСОБА_1 займав посаду виконуючого обов`язки начальника проектно-конструкторського відділу виробничо-технічної служби цього підприємства.
16 січня 2019 року генеральним директором підприємства ОСОБА_8 ОСОБА_1 доручено:
підготувати та розробити проектно-кошторисну документацію на підставі Технічних умов та Завдання на проектування по реконструкції системи мереж центрального опалення (далі - ЦО) та гарячого водопостачання (далі - ГВП) від центральних теплових мереж (далі - ЦТП) 7/1, 7/2 та 9/4 (в термін до 29 січня 2019 року), а також підготувати та розробити проектно-кошторисну документацію для проходження державної експертизи з реконструкції системи мереж ЦО та ГВП від ЦТП 7/1, 7/2 та 9/4 (в термін до 18 лютого 2019 року);
підготувати та розробити кошторисну документацію на підставі Технічних умов та Завдання на проектування з реконструкції системи мереж ЦО та ГВП від ЦТП 8/1, 9/1 та 9/2 (в термін до 28 лютого 2019 року), а також підготувати
та розробити проектно-кошторисну документацію для проходження державної експертизи з реконструкції системи мереж ЦО та ГВП від ЦТП 8/1, 9/1 та 9/2
(в термін до 28 лютого 2019 року).
Тобто, для виконання першої частини доручення (системи мереж ЦО та ГВП від ЦТП 7/1, 7/2 та 9/4) було надано 23 робочих дні, а для виконання другої частини доручення (системи мереж ЦО та ГВП від ЦТП 8/1, 9/1 та 9/2) - 8 робочих днів. Друга частина доручення виконується після того, як буде виконана перша.
26 лютого 2019 року ОСОБА_1, з власної ініціативи, звернувся
до генерального директора із службовою запискою, в якій просив останнього внести зміни в доручення від 16 січня 2019 року № 2 по термінам з реалізації другої черги з проектування. ОСОБА_1 зазначено приблизно час, на який слід відтермінувати виконання.
Дану службову записку погодив заступник генерального директора підприємства ОСОБА_3 .
Однак, на вказаній службовій записці міститься резолюція керівництва підприємства "не погоджено" та підпис керівника.
Наказом генерального директора від 29 липня 2019 року № 424 "Про проведення службового розслідування" створено комісію та наказано провести службове розслідування щодо з`ясування причин та обставин невиконання начальником проектно-конструкторського відділу КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" ОСОБА_1 доручення генерального директора, а також незабезпечення належного контролю за реалізацією цього доручення з боку заступника головного інженера з технічних питань ОСОБА_4 (а. с. 162, т. 1).
30 липня 2019 року ОСОБА_4 подав на ім`я генерального директора пояснювальну записку з приводу виконання покладеного завдання, зокрема
з приводу відсотка готовності виконання цих завдань та причин затягування виконання другої частини доручення (а. с. 91 т. 1).
14 серпня 2019 року ОСОБА_1 у пояснювальній записці пояснив причини невиконання другої частини доручення у встановлений строк, які не залежали від нього, зокрема, виконання більш нагальних завдань, які описані у записці (сім пунктів), зазначив стадію виконання проектних робіт та причини невиконання в повному обсязі, які на його думку є суттєвими (застаріла техніка, недостатня кількість працівників для виконання складного завдання, недоотримання певних дозволів, без яких неможливо виконати доручення тощо) (а. с. 87 т. 1).
28 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав на ім`я генерального директора пояснювальну записку, в якій вказує про види робіт, які проводяться працівниками іншого відділу підприємства, які залучені до виконання доручення (а. с. 92 т. 1).
29 серпня 2019 року членами створеної комісії складено акт службового розслідування. Із змісту вбачається, що у ОСОБА_1 відбирали пояснення (яких не має в матеріалах справи), у яких зазначено, що завдання виконується,
а неможливість закінчити в строк спричинена рядом об`єктивних причин.
В даному акті більше описуються порушення, допущенні заступником головного інженера по роботі з інноваційної діяльності ОСОБА_4, аніж ОСОБА_1, який, як вбачається із змісту акта, продовжував виконувати доручення.
09 вересня 2019 року інженером проектувальником ОСОБА_5 на ім`я заступника генерального директора ОСОБА_3 подана пояснювальна записка про наявність технічних помилок, допущених при розрахунках при складанні специфікації (а. с. 94 т. 1).
10 вересня 2019 року заступник генерального директора ОСОБА_3 подав службову записку на ім`я генерального директора з проханням провести службове розслідування з приводу внесення недостовірних розрахунків при розробці проекту інженером-проектувальником ОСОБА_5, яка приймала участь у виконанні доручення, покладеного на позивача (а. с. 93 т. 1).
12 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав на ім`я генерального директора службову записку, де просив надати вказівку відповідним підрозділам для забезпечення проектно-конструкторського відділу вихідними даними необхідними для виконання робіт відповідно до рішення технічної ради (а. с. 53 т.1).
12 вересня 2019 року наказом генерального директора № 586-к ОСОБА_1 оголошено догану за недбале та безвідповідальне відношення до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до невиконання
в повному обсязі доручення генерального директора № 2 щодо розробки проектно-кошторисної документації для проходження державної експертизи
з реконструкції системи мереж ЦО та ГВП від ЦТП 8/1,9/1,9/2 (а. с. 46 т. 1).
З даним наказом ознайомили ОСОБА_1, про що стверджує відповідний напис на звороті наказу, однак, не вказано дату ознайомлення (а. с. 46)
У подальшому, на підставі службової записки заступника генерального директора ОСОБА_3 від 10 вересня 2019 року, наказом генерального директора підприємства від 17 вересня 2019 року № 474 створено комісію для проведення службового розслідування з приводу внесення недостовірних розрахунків у проект "Реконструкція теплових мереж та мереж ГВП від ЦТП 7/2" (а. с. 93, 95 т. 1).
З цього приводу ОСОБА_1 було надано пояснювальну записку
від 27 вересня 2019 року (а. с. 103 т. 1).
За результатами службового розслідування (акт службового розслідування
від 17 жовтня 2019 року) членами комісії рекомендовано застосувати заходи дисциплінарного впливу відносно ОСОБА_1 за відсутність належного контролю за якістю розробки проектно-кошторисної документації, а також інших ПКД з приводу яких надійшли зауваження від підрядних організацій
(а. с. 135 т. 1).
23 жовтня 2019 року наказом виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_2 № 727-к оголошено догану ОСОБА_1 та ОСОБА_6, начальнику проектно-конструкторського відділу та інженеру-проектувальнику,
за недбале та безвідповідальне відношення до виконання своїх посадових обов`язків.
ОСОБА_1 ознайомлений з наказом, про що свідчить напис на звороті без вказівки дати ознайомлення (а. с. 47 т. 1).
23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до заступника генерального директора ОСОБА_7 із пояснювальною запискою у відповідь на поставлене ним запитання про готовий проект по виконанню проектних робіт в прозорому офісі, в якій розповів про обставини, які цікавили запитуваного (а. с. 105 т. 1).
23 січня 2020 року, заступником генерального директора ОСОБА_7 на ім`я генерального директора підприємства подана службова записка, з підсумком, що оскільки керівник ПКВ ОСОБА_1 не бажає усувати свої помилки, ухиляється від відповідальності в межах своїх посадових обов`язків, не бажає приймати рішення на своєму рівні в межах своїх обов`язків, визначених посадовою інструкцією, просить прийняти міри в рамках чинного законодавства. (а. с. 104 т. 1).
28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до генерального директора
із службовою запискою в якій просив розглянути можливість розширення відділу з створення додаткових робочих місць в необхідній кількості
та забезпечення сучасною технікою для виконання покладених на відділ завдань (а. с. 54 т. 1).
Наказом виконуючого обов`язки генерального директора ОСОБА_2
від 31 січня 2020 року № 51-к ОСОБА_1 начальника проектно-конструкторського відділу, звільнено 03 лютого 2020 за систематичним невиконанням ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, пунктом 3 статті 40 КЗпП України (а. с. 42 т. 1).
2. Мотивувальна частина