ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року
м. Київ
справа №820/5225/15
адміністративне провадження № К/9901/3223/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №820/5225/15
за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", за участю третіх осіб - Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, - про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Бартош Н.С., суддів Григорова А.М., Подобайло З.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (далі - відповідач, ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"), за участю третьої особи - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі - третя особа, ГУ ДКСУ у Харківській області) з вимогою стягнути з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії у розмірі 553170557,74 грн.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що між ПАТ "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" і фірмою "Deutz AG" було укладено контракт від 04.09.1997 №804-05750295/276-03-97 на поставку товарів. ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" були надані кредити під державні гарантії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.01.1998 №78 "Про надання гарантії Кабінету Міністрів України щодо забезпечення погашення кредиту ФРН, що залучається для фінансування проекту організації виробництва сільськогосподарських тракторів ХТЗ-17021 з двигунами німецької фірми "Deutz AG" на ВАТ "Харківський тракторний завод імені С.Орджонікідзе" та їх реалізації". Так, між відповідачем і державним експортно-імпортним банком України, який дії від імені та за дорученням Кабінету Міністрів України, укладені угоди від 05.02.1998 №11/16-169 і від 30.11.1998 №11/17-182 про надання кредитів у сумі 11655921,00 євро і 9739343,40 євро. До зазначених угод узгоджені графіки погашення кредитів. Водночас відповідно до наданих відомостей ГУ ДКСУ у Харківській області станом на 01.03.2015 у відповідача існує заборгованість перед державою за кредитами, наданими підприємству під державні гарантії на загальну суму 553170557,74 грн, а саме: 477868615,60 грн - прострочений борг за іноземними кредитами; 26377737,71 грн - відсотки за надання державних гарантій по іноземному кредиту; 48924204,43 грн - сума пені, що нарахована за невиконання зобов`язань за іноземним кредитом. У зв`язку із цим, позивач звернувся до суду та просив стягнути цю заборгованість в судовому порядку.
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії у розмірі 400982187,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.
6. Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2018 року замінено позивача в справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на його правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Також здійснено заміну відповідача - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" на Приватне акціонерне товариство "Харківський транспортний завод" (далі - ПрАТ "Харківський транспортний завод").
7. 12 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз МТ" (далі - ТОВ "Бриз МТ") також, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку.
8. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "БРИЗ МТ" послалося на те, що воно є особою, яка не брала участі у судовому розгляді справи №820/5225/15, однак суд вирішив питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов`язків, що підтверджується таким.
9. ТОВ "БРИЗ МТ" і позивач є кредиторами відповідача в межах справи №Б-39/109-07 про банкрутство останнього. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року в справі №Б-39/109-07, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року, затверджено мирову угоду між боржником та кредиторами. Розмір вимог ТОВ "БРИЗ МТ" становить 70063212,31 грн, а позивача - 109485790,59 грн. Такі вимоги включені до четвертої черги погашення заборгованості.
10. 18 лютого 2019 року на адресу відповідача було направлено запит про надання інформації щодо готовності та можливості вчасно виконати ним умови зазначеної мирової угоди та погасити заборгованість, зокрема перед ТОВ "БРИЗ МТ". У відповідь відповідач указав, що виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство є практично неможливим, оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року в справі №820/5225/15 стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 400982187,64 грн. Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49749873 щодо примусового виконання цього судового рішення. Зважаючи на це, станом на поточну дату, існує великий ризик вчинення з боку Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій щодо накладення арештів на рахунки та майно відповідача. У результаті таких дій, господарська діяльність підприємства фактично буде заблокована.
11. ТОВ "БРИЗ МТ" зазначає, що Харківський окружний адміністративний суд, приймаючи 22.07.2015 постанову в справі №820/5225/15, повторно вирішив спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами, який до цього вже було вирішено по суті Господарським судом Харківської області з прийняттям 17.01.2006 рішення у справі №42/299-05, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2008. За результатами розгляду справи №42/299-05 у задоволені позову було відмовлено.
12. Більш того, ТОВ "БРИЗ МТ" уважає, що заборгованість відповідача, що стягується у справі №820/5225/15, вже була вирішена в рамках справи про банкрутство №Б-39/109-07.
13. Отже, на думку ТОВ "БРИЗ МТ", очевидною є та обставина, що державна фіскальна служба, всупереч вказаних судових рішень і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", намагається вивести свої вимоги з під умов мирової угоди у справі про банкрутство, штучно визнати їх поточними та змусити відповідача погасити їх достроково, до настання термінів, які були встановлені мировою угодою у справі про банкрутство. Цим позивач не лише порушує умови чинного законодавства щодо умов та черговості погашення вимог кредиторів, а й порушує права всіх інших кредиторів у справі про банкрутство, зокрема ТОВ "БРИЗ МТ". Стягнення коштів на користь позивача за процедурою примусового виконання рішення в справі №820/5225/15 унеможливить виконання умов мирової угоди у справі про банкрутство та отримання ТОВ "БРИЗ МТ" погашення заборгованості у встановлені господарським судом строки.
14. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання ТОВ "БРИЗ МТ" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15 та поновлено процесуальний строк.
15. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БРИЗ МТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15.
16. Протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року залучено до участі у розгляді справи як третю особу - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.
17. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року закрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТОВ "Бриз МТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року в справі №820/5225/15.
18. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "Бриз МТ" оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалось.
19. Суд апеляційної інстанції установив, що рішення суду першої інстанції в цій справі стосується прав та обов`язків вичерпного кола осіб: органу податкової служби та суб`єкта господарювання - ПАТ "Харківський тракторний завод", а отже, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ПАТ "Бриз МТ", з підстав, що викладені заявником в апеляційній скарзі. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не надано доказів скрутного матеріального становища ПАТ "Харківський тракторний завод" та пов`язаності такого становища із виконанням саме судового рішення у справі №820/5225/15, а також належних доказів з приводу того, що виконання цього судового рішення прямо впливає на умови виконання мирової угоди.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
20. Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, ТОВ "Бриз МТ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду.
21. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що на момент прийняття судових рішень у цій справі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року в справі про банкрутство №Б-39/109-07, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2015 року, було затверджено мирову угоду між відповідачем, як боржником, та його кредиторами, зокрема ТОВ "Бриз МТ" і позивачем, згідно з якою заборгованість, що стягується у цій справі було включено до заборгованості четвертої черги. Така заборгованість була визначена за діючим курсом євро відносно гривні станом на момент звернення позивача з відповідною заявою про включення його вимог до реєстру кредиторів.
22. Скаржник указує, що судовим рішенням у цій справі позивачу надано перевагу у стягненні заборгованості з відповідача перед іншими кредиторами. Заборгованість фактично визнано поточною, внаслідок чого у відповідача виникли зобов`язання щодо її сплати позивачу достроково, до настання термінів, визначених мировою угодою в справі про банкрутство №Б-39/109-07.
23. Скаржник також наголошує, що на момент звернення позивача з цим позовом було наявне судове рішення в справі №42/299-05 з тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому уважає, що у відкритті провадження у цій справі необхідно було відмовити.
24. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 28.01.2020.
25. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд: судді-доповідачу Хохуляку В.В., суддям Бившевій Л.І., Шипуліній Т.М.
26. 24 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М. задоволено заяви про самовідвід суддів, матеріали справи №820/5225/15 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
27. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2020 року для розгляду справи визначено новий склад: суддю-доповідача Радишевську О.Р., суддів Кашпур О.В., Данилевич Н.А.
28. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
29. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Бриз МТ", в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржуване судове рішення без змін.