ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 814/725/16
адміністративне провадження № К/9901/34335/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,
секретар судового засідання Буденко В.І.,
представники: позивача - Ярошенко І.Г., Вдовиченко О.А.,
відповідача - Пояркова К.М.,
третьої особи - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні з фіксуванням судового процесу технічними засобами справу за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 (суддя Гордієнко Т. О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 (головуючий суддя Лук`янчук О.В., судді Бітов А. І., Ступакова І. Г. ),
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - АТ "Миколаївобленерго", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.04.2016 №0000214100 про застосування штрафу в розмірі 8 078 388,48 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.
Позов Товариство обґрунтовувало тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки порушення строків реєстрації податкових накладних було допущено з вини органів ДФС, які в порушення норм Податкового кодексу України (далі - ПК) та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" від 16.10.2014 № 569 (далі - Постанова №569) автоматично не збільшили реєстраційну суму на електронному рахунку Товариства в системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) шляхом збільшення показника "Загальна сума поповнення електронного рахунку з поточного рахунку платника податку" на 64 226 273,68грн. Ці кошти Товариство мало право отримати на рахунок, відкритий в органі Державної казначейської служби, для проведення розрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 "Питання погашення у 2015 заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню" (далі також - Постанова №375).
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019, позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у позивача не було можливості вчасно зареєструвати податкові накладні, виписані в листопаді 2015 року та в січні 2016 року, внаслідок неправомірної бездіяльності Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) та Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) щодо не перерахування на електронний рахунок позивача в СЕА ПДВ грошових коштів у сумі 64 226 273,68 грн за рахунок субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам для покриття збитків з різниці в тарифах наданих послуг відповідно до Постанови №375, що встановлено рішеннями суду у справах № 826/5840/16 та № 826/9427/16.
Офіс великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС) подав касаційну скаргу на ухвалені у цій справі судові рішення, у якій просить скасувати їх та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Доводи відповідача у касаційній скарзі обґрунтовані тим, що Товариство не заперечує порушення строків реєстрації податкових накладних, тоді як Податковий кодекс України не містить інших підстав, за яких платник ПДВ звільняється від відповідальності за реєстрацію податкових накладних з порушенням граничних строків їх реєстрації, окрім випадків, передбачених пунктом 120-1.1 статті 120-1 цього Кодексу. Також Офіс ВПП ДПС вказує на те, що станом на серпень 2015 року, коли Товариству за рахунок субвенцій були виділені кошти в загальній сумі 18 202 959,85 грн, спрямовані Товариством 07.08.2015 та 20.08.2015 на погашення заборгованості з ПДВ за лютий 2015 року, нормативно не був встановлений порядок взаємодії ДФС України та ДКС України щодо зарахування коштів такого призначення в СЕА ПДВ, відтак у ДФС України та ДКС України не мали підстав вчиняти дії, передбачені Постановою №569.
Офіс ВПП ДПС зазначив, що Товариство не направляло на реєстрацію податкові накладні відповідно до встановлених пунктом 201.10 статті 201 ПК граничних термінів реєстрації, а також навів доводи, що у позивача була можливість поповнення рахунку у СЕА ПДВ іншими способами, передбаченими законодавством, зокрема за рахунок оборотних коштів і що позивач не надав доказів на підтвердження того, що поповнення його рахунку в СЕА ПДВ шляхом зарахування субвенцій у сумі 18 202 959,85 грн. вплинуло б на можливість вчасно зареєструвати податкові накладні, загальна сума ПДВ за якими є більшою зазначеної суми коштів.
Ще одним доводом у касаційній скарзі є посилання на те, що перевірка Товариством реєстраційного ліміту на рахунку в СЕА ПДП, так само, як і його запит до контролюючого органу щодо не поповнення реєстраційного ліміту за рахунок коштів виділених субвенцій, не свідчить про намір Товариства здійснити реєстрацію податкових накладних у встановлені терміни, а, отже, не виключає вину Товариства у податковому правопорушенні.
Верховний Суд ухвалою від 03.08.2020 відкрив касаційне провадження у справі.
Заперечуючи проти касаційної скарги у відзиві на скаргу, позивач просить залишити її без задоволення як необґрунтовану та безпідставну, рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
У судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги і заперечення.
Касаційний перегляд справи здійснено в межах доводів та вимог касаційної скарги, як це передбачено частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, та в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ʼʼПро внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справʼʼ від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи, обґрунтування заперечень на касаційну скаргу, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суди попередніх інстанцій встановили, що актом від 23.03.2016 №25/28-08-41/23399393 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за січень 2016 року, у тому числі, перевірки дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - акт перевірки) встановлено, що на порушення пункту 201.10 статті 201 ПК позивачем несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на загальну суму ПДВ 40 311 883,10 грн. (з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 705,44 грн.; від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 40 150 353,61 грн.; від 31до 60 календарних днів на суму ПДВ 160 824,05 грн.). Актом засвідчено, що податкові накладні, виписані в листопаді 2015 року (з 05.11.2015 по 31.11.2015) були зареєстровані 14.01.2016, а податкові накладні, виписані в січні 2016 року (з 20.01.2016 по 31.01.2016), були зареєстровані 16.03.2016.
На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.04.2016 №0000214100, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 8 078 388,48 грн.
Згідно з абзацом другим пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК в редакції Закону №71-VIII від 28.12.2014, чинному до 01.01.2016, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (SНакл), обчислену за такою формулою: SНакл = SНаклОтр + SМитн + SПопРах - SНаклВид - SВідшкод - Sперевищ.
Ця ж формула зберіглася і в редакції Закону № 909-VIII від 24.12.2015, який набрав чинності з 01.01.2016.
Абзацом шостим пункту 200-1.3 в редакції Закону № 643-VIII від 16.07.2015 та Закону № 909-VIII від 24.12.2015 встановлено, що ПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200 1.2 цієї статті.
У разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку, в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, термін сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.
Порядок та строки врахування таких сум зменшення в поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України (абзаци одинадцятий, дванадцятий пункту 200-1.3 статті 200-1 в редакції Закону № 909-VIII від 24.12.2015).
Законом України від 16.07.2015 №643-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість" внесені зміни до пункту 200-1.4 статті 200-1, згідно з якими на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ платника зараховуються, серед іншого, кошти з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України.
На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №375 "Питання погашення у 2015 заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалась населенню" та на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків від 06.08.2015 між Головним управлінням ДКС України в Миколаївській області, Департаментом фінансів Миколаївської ОДА, Управлінням ЖКГ Миколаївської ОДА, Фінансовим управлінням Первомайської міської ради, Управлінням ЖКГ Первомайської міської ради, комунальним підприємством Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" та ПАТ "Миколаївобленерго" позивач платіжними дорученнями від 07.08.2015 та від 20.08.2015 сплатив (а фактично перенаправив) грошові кошти в загальній сумі 18 202 959,85 грн. на розрахунковий рахунок Головного управління ДКС України в Одеській області, зазначивши призначенням платежу погашення заборгованості з ПДВ згідно з пунктами 8,9 статті 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" та постанови Кабінету Міністрів України № 375 від 04.06.2015. Операції з переведення коштів проведені банком 20.08.2015, про що на платіжних дорученнях міститься відмітка банку.
На підставі платіжних доручень позивача від 28.12.2015 з таким же призначенням платежу та на такий же казначейський рахунок банком проведені операції ще на 43373574,48 грн.
Однак, кошти в сумах 18 202 959,85 грн. та 43 373 574,48 грн. не були зараховані на рахунок позивача в СЕА ПДВ, зокрема і станом на час проведення перевірки, за результатами якої на позивача накладено штраф.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5840/16 визнано протиправною бездіяльність ДФС України щодо не зарахування 18 202959,85 грн., що надійшли як погашення заборгованості по податковим зобов`язанням з ПДВ на рахунок в СЕА ПДВ та не збільшенні суми поповнення електронного рахунку ПАТ "Миколаївобленерго"; зобов`язано ДКС України, ДФС України здійснити дії відповідно до пункту 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою №569. Так само, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/9427/16 від 08.11.2018 визнано протиправною бездіяльність ДКС України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника "поповнення рахунку" в рахунку АТ "Миколаївобленерго" у СЕА ПДВ, зобов`язано ДКС України та ДФС України забезпечити автоматичне збільшення у СЕА ПДВ на 43373574,48грн суми, на яку АТ Миколаївобленерго має право реєструвати податкові накладні.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - так само) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодав