ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 300/2478/20
адміністративне провадження № К/9901/30855/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 300/2478/20
за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович,
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Затолочного В.С., суддів Заверухи О.Б., Курильця А.Р.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 03 червня 2020 року по 21 серпня 2020 року в розмірі 33621,48 грн.
2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 300/2478/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 300/464/20 про поновлення на роботі за період з 03 червня 2020 року по 21 січня 2020 року в сумі 33621,48 грн з утриманням податків та обов`язкових платежів, за рахунок бюджетних асигнувань ліквідаційної комісії департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн, судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
3. 11 травня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою від 07 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №300/2478/20, а саме замінити відповідача у цій справі на новоутворений департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено у виконавчих листах №300/2478/20, виданих Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21 січня 2021 року про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 33621,48 грн, судового збору в розмірі 840,80 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн боржника ліквідаційну комісію департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 38163425) на її правонаступника - департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 43380399).
5. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. За висновком суду першої інстанції, таке правонаступництво між указаними департаментами випливає з розпорядження голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06 листопада 2019 року № 571 "Про зміни в структурі обласної державної адміністрації" (http://www.if.gov.ua/files/uploads/571_2019), пунктом 1 якого ліквідовано департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, а пунктом 3 даного розпорядження утворено Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури.
6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації задоволено, цю ухвалу суду першої інстанції скасовано, та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі відмовлено.
6.1. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосувався заборгованості за час роботи на посаді начальника служби містобудівного кадастру управління містобудування та архітектури департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Таким чином, обов`язок боржника, що випливає з рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, не стосується здійснення відповідачем публічно-владних функцій та повноважень. У такому випадку заміна департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як боржника за вказаним рішенням, може мати місце виключно у випадку фактичного його вибуття унаслідок припинення. Проте запис про припинення цього департаменту у ЄДР на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
7. 19 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Благодир Сергій Миколайович, у якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративному від 22 липня 2021 року та залишити в силі ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема, від 11 жовтня 2019 року у справі №812/1408/16, від 10 вересня 2020 року у справі № 420/5772/18, від 06 жовтня 2020 року у справі № 804/958/17, від 03 грудня 2020 року у справі № 805/2173/16-а, від 30 грудня 2020 року 805/4361/17-а.
8.1. Скаржник підкреслює, що згідно з послідовною практикою застосування норм статті 379 КАС України, яка застосовується Верховним Судом та висловлена у зазначених постановах, для заміни сторони у виконавчому провадженні в адміністративних справах факт припинення (ліквідації) юридичної особи-суб`єкта владних повноважень не є вирішальним у ситуації публічного правонаступництва.
8.2. На думку скаржника, безпідставним є врахування судом апеляційної інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 та від 03 червня 2021 року у справі № 640/19105/19, які, скаржник вважає, сформовані за інших фактичних обставин, зокрема, коли актом уповноваженого органу, яким ліквідовано один орган із одночасним утворенням іншого органу, якому передано функції та повноваження першого, передбачено, що орган, який ліквідується, продовжує протягом певного періоду виконувати надані йому повноваження. Водночас, акцентує увагу, що у межах цієї справи такі обставини відсутні, оскільки у розпорядженні Івано-Франківської обласної державної адміністрації "Про зміну у структурі обласної державної адміністрації" за № 571 від 06 листопада 2019 року відсутні дані, які вказують на те, що департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації продовжує здійснювати будь-які повноваження та виконувати будь-які функції.
8.3. Скаржник зауважує, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі 300/464/20, яке набрало законної сили 07 серпня 2020 року встановлено, що всі повноваження та функції ліквідованого департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації перешли до новоствореного департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. У зв`язку з цим усі співробітники ліквідованого департаменту були переведені на роботу на новоствореного департаменту.
9. 19 серпня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.
10. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 24 листопада 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначення до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи
12. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано ліквідаційною комісією департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації 11 жовтня 2021 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ "Укрпошта", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 0102934693636. Водночас правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
13. Від департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, де останній наполягає на не обґрунтованості доводів даної касаційної скарги та просить їх відхилити, а рішення прийняте судом апеляційної інстанції залишити без змін. Підкреслює, що 11 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про внесення рішення засновників (учасників) департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації щодо припинення як такої юридичної особи та 03 грудня 2019 року про державну реєстрацію департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як юридичної особи. Проте запис про припинення департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано- Франківської обласної державної адміністрації у Реєстрі на момент вирішення судом питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відсутній.