ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 15/68-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Ткаченко Н. Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
скаржника - адвокат Коренчук Т.О.
ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"- адвокат Луговик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 02.09.2021
у складі колегії суддів: Дужича С.П.- головуючого, Миханюк М.В., Коломис В.В.
у справі № 15/68-10
за заявою Головного управління ДПС у Вінницькій області
до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат".
2. Постановою Господарського суду Вінницької області від 09.12.2010 ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
3. 22.06.2020 арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, в якій просить визнати недійсними:
- результати аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржою та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №0524310100:01:011:0106);
- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер 0524310100:01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та СПД Федишеною І.В.;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної 0524310100:01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020, у межах справи за заявою ГУ ДПС у Вінницькій області про банкрутство ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат", було задоволено заяву арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону і визнано недійсними:
- результати аукціону від 09.09.2011, проведеного Першою українською міжрегіональною біржою та оформленого Протоколом №11/49 з продажу нежитлової будівлі торгівельного комплексу з земельною ділянкою площею 2,5562 га (кадастровий номер №0524310100:01:011:0106);
- договір купівлі-продажу торгівельного комплексу, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0613 га (кадастровий номер 0524310100:01:011:0161), згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.;
- договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0613 га, на якій знаходиться торгівельний комплекс (кадастровий номер земельної 0524310100:01:011:0161) згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №256385, виданий Тульчинською міською радою 01.07.2008, укладений 25.01.2012 між ВАТ "Тульчинський хлібокомбінат" та ФОП Федишеною І.В.
5. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, проте на даний час являється власником спірного майна згідно Договору купівлі-продажу торгівельного комплексу від 25.04.2012, укладеного з ФОП Федишиною І.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
6. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020 у справі №15/68-10 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону від 18.08.2020 - відмовлено.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 21.09.2021 ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражний керуючий Ковальчук М.М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. у справі № 15/68-10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.09.2021.
9. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2021 касаційну скаргу ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражному керуючому Ковальчуку М.М. строк для усунення недоліків касаційної скарги до 03.11.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 25 224,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10.
10. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. надійшла заява Вих. № 01-24/1403 від 25.10.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ (платіжне доручення № 5205 від 25.10.2021), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 25 224,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 15/68-10.
11. Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 15/68-10 за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021; призначено розгляд касаційної скарги на 30.11.2021 о 10:30 год.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 15/68-10 за касаційною скаргою ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" арбітражного керуючого Ковальчука М.М. Вих. № 01-24/1396 від 21.09.2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 до 14 год. 00 хв. 14.12.2021.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з ухваленою постановою, арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
14.1 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" Слободяном В.М. було допущено порушення процедури реалізації майна банкрута.
14.2 Судом апеляційної інстанції не враховано, що бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо нездійснення заходів для визнання недійсними результатів аукціону пояснюється тим, що ФОП Федишена І.В. 25.04.2012 продала майно банкрута (об`єкт площею 507,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) фізичній особі ОСОБА_1, який є однією і тією ж особою.
14.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що оцінку майна банкрута було проведено 22.02.2011, а тому станом на 09.09.2011 висновок експерта про вартість майна - будівлі магазину - кафе з підвалом загальною площею 507,3 м2 та земельної ділянки площею 0,0613 га був недійсним.
14.4 Судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування правових висновків Верховного Суду викладених у постановах від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 27.11.2018 у справі № 904/6495/13.
15. Представник скаржника в судовому засіданні 14.12.2021 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано письмові пояснення в яких останнє просить задовольнити касаційну скаргу.
17. Представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в судовому засіданні 14.12.2021 підтримав касаційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
18. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги.
19. Вказане клопотання мотивовано тим, що AT "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АРГУМЕНТ ФОНД" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" було направлено на адресу Господарського суду Вінницької області заяву про заміну кредитора ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" правонаступником яка станом на 13.12.2021 судом не розглянута.
20. Представник скаржника в судовому засіданні 14.12.2021 не заперечила проти вказаного клопотання.
21. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.
25. Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
26. Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
27. Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
28. Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
29. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
30. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
31. До вказаної заяви про відкладення розгляду касаційної скарги не додано належних доказів на підтвердження обставин неможливості розгляду цієї касаційної скарги до розгляду Господарським судом Вінницької області заяви AT "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "АРГУМЕНТ ФОНД" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ" про заміну кредитора ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" правонаступником.
32. Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.
33. Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
34. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
35. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
36. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
37. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.