ПОСТАНОВА
Іменем України
04 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 11-202сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Яроша Д. В.,
представника скаржника - Кравця Р. Ю.,
представника відповідача - Ізвєкова К. В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності",
УСТАНОВИЛА:
1. 24 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1, у якій він просить скасувати повністю рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
2. На переконання ОСОБА_1, ВРП протиправно притягнула суддю до відповідальності за невжиття заходів для дотримання розумних строків, оскільки, по-перше, такі заходи не передбачені законом, по-друге, фактичні обставини (надмірне навантаження) свідчать про те, що суддя фізично не мав можливості розглядати справи в розумні строки, по-третє, для належного розгляду справ та внесення їх відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр) судді з урахуванням коефіцієнта навантаження потрібно було б 6 558 робочих днів, а не фактичних 758 робочих днів, що в будь-якому випадку не відповідає нормальним умовам праці та не залежить від волі судді. Скаржник вважає, що ВРП протиправно притягнула суддю до відповідальності за розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за відсутності адвоката потерпілого, оскільки за висновками Верховного Суду потерпілий чи його адвокат не є стороною кримінального провадження, а також з урахуванням вимог частини четвертої статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), передбачена участь лише сторони кримінального провадження. З огляду на зазначене, на думку скаржника, він не порушив та не міг порушити жодної норми КПК України, розглянувши клопотання за відсутності потерпілого чи його адвоката. Окрім цього, ОСОБА_1 наголошує, що ВРП протиправно притягнула суддю до відповідальності за незазначення мотивів в ухвалі суду, адже суддя мотивом відмови вказав відсутність конкретно визначеного документа, оскільки матеріали обґрунтування достатності існуючого розміру санітарно-захисної зони, про які йдеться в клопотанні, не є єдиним документом, а становлять сукупність різного роду дозвільних та експертних документів, тому відповідно до вимог статті 164 КПК України суддя не міг надати дозвіл на їх доступ.
3. До скарги ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21.
4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2021 року причини пропуску строку визнано неповажними та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, а скаргу на рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме наведення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.
5. 16 червня 2021 року на виконання ухвали суду від 02 червня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 задовольнила; поновила ОСОБА_1 строк на оскарження рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21; відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
7. 06 липня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли доповнення до клопотання про усунення недоліків.
8. 09 серпня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на скаргу, у якому відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а рішення ВРП - без змін.
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 вересня 2021 року призначила розгляд справи в судовому засіданні.
10. 21 жовтня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від ВРП надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року.
11. 03 листопада 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від представника скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивоване його участю в іншому судовому засіданні 04 листопада 2021 року.
12. 04 листопада 2021 року в судовому засіданні представник скаржника зазначив про непідтримання поданого ним клопотання, у зв`язку з чим Велика Палата Верховного Суду протокольною ухвалою залишила без розгляду клопотання представника скаржника про перенесення розгляду справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
13. ОСОБА_1 . Указом Президента України від 05 серпня 1998 року № 846/98 призначений суддею Дарницького районного суду міста Києва строком на п`ять років, а Постановою Верховної Ради України від 09 липня 2003 року № 1072-IV обраний суддею цього суду безстроково.
14. До ВРП 04 лютого 2019 року за вхідним № К-852/0/7-19 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА_2 на дії судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/7371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 04 лютого 2019 року за № К-852/0/7-19 зазначена скарга передана для розгляду члену ВРП ОСОБА_4 .
16. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 08 липня 2020 року № 2064/3дп/15-20 за скаргою ОСОБА_2 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з можливою наявністю в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII), а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР.
17. До ВРП 17 липня 2020 року за вхідним № К-4175/0/7-20 надійшла скарга ОСОБА_5 на дії судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/23491/18 за заявою ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року.
18. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 17 липня 2020 року № К-4175/0/7-20 зазначена скарга ОСОБА_5 розподілена члену ВРП ОСОБА_6 .
19. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 29 липня 2020 року № 2305/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_5 стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з можливою наявністю в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, та об`єднано дисциплінарні справи, відкриті за скаргою ОСОБА_5 (№ К-4175/0/7-20) та за скаргою ОСОБА_2 (№К-852/0/7-19) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1, в одну дисциплінарну справу і передано її для подальшої підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_7 .
20. До ВРП 06 листопада 2019 року за вхідним № А-1885/8/7-19 надійшла скарга ОСОБА_8 на дії судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/7779/19 за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне агентство стягнення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгетел компанія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування правочину та внесення записів і примусове зняття з реєстрації.
21. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному члену ВРП від 06 листопада 2019 року № А-1885/8/7-19 зазначену скаргу ОСОБА_8 розподілено члену ВРП ОСОБА_6 .
22. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 29 липня 2020 року № 2306/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_8 стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з можливою наявністю в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР, та об`єднано дисциплінарну справу, відкриту за скаргою ОСОБА_8 (№ А-1885/8/7-19), з дисциплінарними справами, відкритими за скаргами ОСОБА_5 (№ К-4175/0/7-20), ОСОБА_2 (№ К-852/0/7-19) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1, в одну дисциплінарну справу і передано для подальшої підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_7 .
23. До ВРП 15 червня 2020 року за вхідним № Л-3669/0/7-20 надійшла дисциплінарна скарга адвоката Любарця А. Ю. на дії судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/7036/20 за клопотанням Любарця А. Ю. про тимчасовий доступ до речей та документів у межах розслідування у кримінальному провадженні № 12019100020006293.
24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 15 червня 2020 року № Л-3669/0/7-20 зазначену скаргу адвоката Любарця А. Ю. розподілено члену ВРП ОСОБА_10 .
25. Ухвалою Другої Дисциплінарної палати ВРП від 21 вересня 2020 року № 2675/3дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу за скаргою адвоката Любарця А. Ю. стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з можливою наявністю в діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "б" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме умисного або внаслідок грубої недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
26. Ухвалою ВРП від 15 жовтня 2020 року № 2839/0/15-20 об`єднано дисциплінарну справу, відкриту за скаргою адвоката Любарця А. Ю. (№ Л-3669/0/7-20), із дисциплінарними справами, відкритими за скаргами ОСОБА_8 (№ А-1885/8/7-19), ОСОБА_5 (№ К-4175/0/7-20), ОСОБА_2 (№ К-852/0/7-19) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1, в одну дисциплінарну справу і передано її для подальшої підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_7 .
27. До ВРП 28 вересня 2020 року за вхідним № Б-5282/0/7-20 надійшла скарга ОСОБА_11 на дії судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/7340/19 за скаргою ОСОБА_11 на дії та рішення державного виконавця.
28. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами ВРП від 28 вересня 2020 року за № Б-5282/0/7-20 зазначену дисциплінарну скаргу передано члену ВРП ОСОБА_12 для проведення попередньої перевірки.
29. Ухвалою Першої Дисциплінарної палати ВРП від 27 листопада 2020 року № 3283/1дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_11 стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 у зв`язку з можливою наявністю в діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
30. Ухвалою ВРП від 08 грудня 2020 року № 3419/0/15-20 об`єднано дисциплінарну справу, відкриту за скаргою ОСОБА_11 (№ Б-5282/0/7-20), з дисциплінарними справами, відкритими за скаргами адвоката Любарця А. Ю. (№ Л-3669/0/7-20), ОСОБА_8 (№ А-1885/8/7-19), ОСОБА_5 (№ К-4175/0/7-20), ОСОБА_2 (№ К-852/0/7-19) стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1, в одну дисциплінарну справу і передано її для подальшої підготовки до розгляду члену Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_7 .
31. Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 суддю Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення - попередження.
32. Дисциплінарний орган ВРП встановив "у поведінці судді ОСОБА_1 склад дисциплінарних проступків, визначених підпунктами "а", "б" пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; умисне або внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення та несвоєчасне надання суддею копій судових рішень для їх внесення до ЄДРСР), внаслідок недбалого ставлення до виконання службових обов`язків".
33. Не погодившись із рішенням Третьої Дисциплінарної палати від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21, 29 січня 2021 року суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 подав скаргу до ВРП.
34. За результатами розгляду скарги судді ОСОБА_1 . ВРП прийняла рішення від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 січня 2021 року № 77/3дп/15-21 про притягнення судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".
35. ВРП дійшла висновку, що Дисциплінарна палата правильно встановила обставини дисциплінарної справи, надала їм належну оцінку, а наведені у скарзі доводи не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення з огляду на таке.
Щодо розгляду справи № 753/7371/16-ц
36. 14 квітня 2016 року до провадження судді Дарницького районного суду міста Києва Набудович І. О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
37. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі № 753/7371/16-ц відкрито провадження.
38. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23 червня 2017 року справа № 753/7371/16-ц розподілена судді Кириченко Н. О.
39. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04 грудня 2017 року справа № 753/7371/16-ц розподілена судді ОСОБА_1
40. Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 30 березня 2018 року цивільну справу № 753/7371/16-ц прийнято до провадження, призначено справу до розгляду на 06 листопада 2018 року, тобто більше ніж через сім місяців з дня прийняття справи до провадження.
41. 06 листопада 2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_1 Судове засідання відкладено на 06 травня 2019 року, тобто ще на пів року.
42. 06 травня 2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 липня 2019 року у зв`язку з наданням відповідачу часу для ознайомлення з позовною заявою, тобто ще на два місяці.
43. 04 липня 2019 року суд ухвалив закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті на 27 лютого 2020 року, тобто ще через більше як сім місяців.
44. 27 лютого 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11 листопада 2020 року, тобто більше ніж на вісім місяців.
45. Із копій матеріалів справи ВРП встановила, що під час перебування справи № 753/7371/16-ц у провадженні судді ОСОБА_1 представник позивача Годня А. А. неодноразово звертався до судді з адвокатським запитом та клопотаннями про прискорення розгляду справи та недопущення відкладення судових засідань (заяви від 18 травня, 11 червня, 13 липня, 11 жовтня 2018 року, 04 лютого 2020 року).
46. Під час розгляду дисциплінарної справи суддя ОСОБА_1 повідомив, що 18 листопада 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з підстав звернення позивача до ВРП зі скаргою на дії судді щодо тривалого розгляду справи № 753/7371/16-ц.
47. ВРП врахувала, що в ЄДРСР відсутня ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 від розгляду справи № 753/7371/16-ц.
48. ВРП встановила, що справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_1 більше ніж 2 роки та 7 місяців.
49. На момент відкриття дисциплінарного провадження та прийняття рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ухвала від 30 березня 2018 року, якою суддя ОСОБА_1 прийняв до свого провадження справу № 753/7371/16-ц, у ЄДРСР відсутня.
50. ВРП встановила, що на час розгляду скарги судді ОСОБА_1 на рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності зазначена ухвала в ЄДРСР відсутня.
Щодо розгляду справи № 753/23491/18
51. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року (суддя ОСОБА_1) задоволено позов ОСОБА_14 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.
52. 25 травня 2020 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення.
53. Відповідно до звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 28 травня 2020 року зазначену заяву розподілено судді ОСОБА_1
54. ВРП врахувала, що, незважаючи на те, що підставою для звернення із вказаною заявою слугувала інформація про внесення стосовно ОСОБА_5 даних до Реєстру боржників та арешту рахунків, суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено на 24 березня 2021 року, тобто майже через 10 місяців із дня надходження заяви.
55. ВРП встановила, що згідно з інформацією веб-порталу "Судова влада України" розгляд справи № 753/23491/18 відкладено на 25 жовтня 2021 року.
Щодо розгляду справи № 753/7779/19
56. 15 квітня 2019 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне агентство стягнення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгетел компанія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування правочину та внесення записів і примусове зняття з реєстрації.
57. 16 квітня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_1
58. 22 квітня 2019 року суддею ОСОБА_1 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 01 квітня 2020 року, тобто майже через рік після надходження справи до провадження судді.
59. У копіях матеріалів справи наявне клопотання, у якому ОСОБА_8 зазначав, зокрема, що з 15 квітня до 20 вересня 2019 року не відкрито провадження у справі, не призначено жодного судового засідання.
60. 26 вересня 2019 року сторонам надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі та судові повістки-повідомлення.
61. У копіях матеріалів справи наявна довідка секретаря судового засідання Литвин Н. М. про те, що всі судові засідання у цивільних справах, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1, з 12 березня 2020 року відкладаються у зв`язку із введенням на території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
62. 01 квітня 2020 року до суду надійшло електронне звернення ОСОБА_8, у якому він повідомив, що він та його представник не можуть прибути у судове засідання 01 квітня 2020 року.
63. 01 квітня 2020 року у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи відкладено на 26 січня 2021 року, тобто на дев`ять місяців.
64. ВРП встановила, що суддею ОСОБА_1 у період із 22 квітня 2019 року по 26 січня 2021 року розгляд справи призначався два рази.
65. ВРП врахувала, що згідно з інформацією ЄДРСР копія ухвали від 22 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі надіслана судом для оприлюднення 27 вересня 2019 року, зареєстрована 29 вересня 2019 року, оприлюднена 30 вересня 2019 року, тобто через п`ять місяців із дня її постановлення.
66. Під час дисциплінарного провадження з інформації, наданої в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва Щасною Т. В., встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі внесено до автоматизованої системи документообігу суду 27 вересня 2019 року користувачем "ОСОБА_1".
67. Окрім цього, ВРП встановила, що згідно з інформацією веб-порталу "Судова влада України" судове засідання у справі № 753/7779/19 призначено на 18 березня 2021 року. За даними ЄДРСР, ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 18 березня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національне агентство стягнення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Алькор інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгетел компанія", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування правочину та внесення записів і примусове зняття з реєстрації. Ухвала мотивована тим, що позивач та/або його представник повторно не з`явились до суду без поважних підстав, тому з урахуванням положень частини п`ятої статті 233 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовну заяву слід залишити без розгляду.
68. ВРП врахувала, що справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_1 1 рік 11 місяців.
Щодо розгляду справи № 753/7340/19
69. До Дарницького районного суду міста Києва 08 квітня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_11 на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Чертка О. Ф.
70. 09 квітня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю ОСОБА_1
71. 24 квітня 2019 року справу передано судді та зареєстровано в журналі обліку цивільних справ.
72. Перше судове засідання призначено на 06 квітня 2020 року, тобто майже через рік після надходження справи до суду.
73. Згідно з інформацією, наданою Дарницьким районним судом міста Києва, судову повістку стягувач ОСОБА_15 отримала особисто, ОСОБА_11 судову повістку не отримав, її повернено до суду.
74. Відповідно до протоколу судового засідання від 06 квітня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились, суддя ухвалив відкласти розгляд справи на 01 лютого 2021 року, тобто на десять місяців.
75. ВРП встановила, що згідно з доповненнями до скарги та інформацією із ЄДРСР ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року у справі № 753/7340/19 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_11 на дії старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Чертка О. Ф., стягувач ОСОБА_16, а саме про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 березня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 42220839.
76. ВРП встановила, що справа № 753/7340/19 (провадження № 4-с/753/56/20) перебувала у провадженні судді ОСОБА_1 більше ніж 1 рік та 9 місяців.
77. ВРП погодилась із Третьою Дисциплінарною палатою, що суддя ОСОБА_1 не дотримався строків розгляду справ № 753/7371/16-ц, 753/23491/18, 753/7779/19, 753/7340/19, встановлених цивільним процесуальним законодавством, та строків внесення до ЄДРСР судових рішень у справах № 753/7371/16-ц, 753/7779/19.
78. ВРП дійшла висновку, що суддею ОСОБА_1 під час розгляду справ № 753/7371/16-ц, 753/23491/18, 753/7779/19, 753/7340/19 допущено дії, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та несвоєчасне надання копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР), та вчинені внаслідок недбалості.
79. ВРП визнала помилковим висновок її Третьої Дисциплінарної палати про кваліфікацію порушень, допущених суддею ОСОБА_1, як зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, оскільки дисциплінарні справи відкриті в об`єднаному дисциплінарному провадженні, зокрема, у зв`язку з можливою наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, а саме безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, та несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР. Обставини щодо зволікання судді ОСОБА_1 з виготовленням вмотивованого судового рішення у зазначених справах не були предметом дослідження Третьої Дисциплінарної палати під час розгляду об`єднаного дисциплінарного провадження та не встановлені її рішенням.
80. Враховуючи наведене, з кваліфікації допущених суддею ОСОБА_1 дисциплінарних проступків під час розгляду справ № 753/7371/16-ц, 753/23491/18, 753/7779/19, 753/7340/19 ВРП виключила зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення.
Щодо розгляду справи № 753/7036/20
81. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30 квітня 2020 року до провадження слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання із додатками про тимчасовий доступ до речей і документів, подане адвокатом Любарцем А. Ю. - представником потерпілого ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у якому Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування. Зазначеному матеріалу присвоєно єдиний унікальний номер 753/7036/20 (номер провадження 1-кс/753/1649/20).
82. Розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 призначено на 06 травня 2020 року о 10:30, а 04 травня 2020 року підписано відповідну повістку про виклик у судове засідання учасників справи, зокрема Любарця А. Ю., ОСОБА_17, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промекопроект" (далі - ТОВ "Промекопроект"), явка яких у судове засідання визнана обов`язковою.
83. Під час дисциплінарного провадження встановлено, що в копіях матеріалів справи відсутні докази надіслання та вручення повістки будь-кому із зазначених учасників цієї справи. Серед копій матеріалів справи відсутні й будь-які інші докази повідомлення цих учасників про судове засідання.
84. 06 травня 2020 року за відсутності учасників справи слідчим суддею ОСОБА_1 проведено розгляд клопотання, за результатами якого того самого дня постановлено відповідну ухвалу.
85. В ухвалі зазначено, що адвокат Любарець А.Ю. та ОСОБА_17 в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ "Промекопроект" у судове засідання не викликався, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
86. Під час дисциплінарного провадження встановлено, що з інформації, наданої Дарницьким районним судом міста Києва, слідує, що 04 травня 2020 року у цій справі в автоматизованій системі документообігу суду секретарем Литвин Н. М. сформована судова повістка № 31646/20, проте із доказів її надсилання учасникам справи наявний лише запис № 7553 у журналі вихідної кореспонденції: адресат Любарець А. Ю. ; АДРЕСА_1 (аналогічні записи щодо надіслання кореспонденції на адресу інших учасників відсутні).
87. Також під час дисциплінарного провадження встановлено, що докази надіслання судових повісток (повідомлень) про виклик до суду електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику (повідомлення) телефоном або телефонограмою будь-кого з учасників справи відсутні.
88. Третьою Дисциплінарною палатою ВРП встановлено, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості та докази, які б вказували на те, що адвокат Любарець А. Ю. (як і інші учасники цієї справи) був повідомлений належним чином про виклик у судове засідання для розгляду його клопотання про доступ до речей і документів, призначене на 06 травня 2020 року, що свідчить про відсутність підстав для проведення судового засідання за відсутності всіх учасників справи та ухвалення судового рішення за його результатами.
89. ВРП дійшла висновку, що встановлені обставини свідчать, що суддя ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі адвоката Любарця А. Ю., яким подане таке клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_18, істотно порушив норми процесуального права, що унеможливило реалізацію зазначеними учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в обсязі, визначеному нормами процесуального закону.
90. ВРП та її дисциплінарний орган врахували, що у додатках до клопотання містились надані ТОВ "Промекопроект" документи, які, у свою чергу, підтверджували факт наявності у володільця матеріалів обґрунтування на 164 аркушах. До клопотання також долучені перші 10 аркушів (у тому числі титульна сторінка) вказаного документа, надані ТОВ "Промекопроект", а також зазначено про неможливість отримання цього документа в повному обсязі та його значення для досудового розслідування кримінального провадження.
91. ВРП дійшла висновку, що на порушення положень пункту 2 частини першої статті 372 КПК України суддя ОСОБА_1, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Любарця А. Ю. з підстав незазначення заявником конкретного переліку матеріалів та документів, не вказав в ухвалі від 06 травня 2020 року мотиви відхилення чітко зазначеної у тексті клопотання та додатках до нього вимоги щодо конкретного документа, про надання дозволу на доступ до якого заявлялось клопотання.
92. ВРП погодилася з висновком її Третьої Дисциплінарної палати про те, що дії судді ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/7036/20 становлять склад дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами "а", "б" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII (внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; внаслідок недбалості незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору).
93. ВРП дійшла висновку, що застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження є пропорційним вчиненим ним дисциплінарним проступкам.
94. Водночас виключення із кваліфікації допущених суддею ОСОБА_1 дисциплінарних проступків такого дисциплінарного проступку, як зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, не є підставою для зміни виду дисциплінарного стягнення, застосованого до судді Третьою Дисциплінарною палатою, оскільки в діях судді встановлено наявність складу інших дисциплінарних проступків, а саме: безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до ЄДРСР; істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.
95. Не погодившись із рішенням ВРП від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21, ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на це рішення.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у скарзі вимог
96. Необхідність скасування рішення ВРП від 08 квітня 2021 року № 801/0/15-21 ОСОБА_1 обґрунтовує таким.
97. На переконання скаржника, ВРП, зазначаючи, що суддя не вживав заходів для дотримання розумних строків, не зазначає, які заходи суддя у цій ситуації міг вжити, але не вжив.
98. Скаржник вважає, що ВРП з метою повного та об`єктивного встановлення обставин дисциплінарного провадження мала б перевірити, чи була фактична (фізична) можливість у судді призначати справи з меншим інтервалом, не надаючи переваги будь-якій зі справ.
99. У скарзі наголошується, що зі статистичних даних навантаження судді слідує, що, навіть не перебуваючи у відпустці, на лікарняному чи у відрядженні, працюючи щоденно, ОСОБА_1 мав би розглядати в середньому 12 справ на день за умови призначення справи один раз на рік. Водночас суддя фактично розглядав в середньому по 9 справ на день за умови призначення справи один раз на рік.
100. ОСОБА_1 наголошує, що фізично не мав можливості розглядати справи в розумні строки, адже 8744 справ та матеріалів неможливо розглянути за 758 робочих днів, призначивши кожну зі справ до розгляду хоча б один раз, суддя не міг призначити повторний розгляд в розумний двомісячний строк, оскільки це б призвело до абсолютної неможливості розгляду інших поточних справ, що надходили до судді щоденно.
101. Скаржник зауважує, що наведені обставини також вплинули на своєчасність внесення ним рішень до ЄДРСР.
102. Скаржник вважає нерелевантним посилання ВРП на сталу практику судді щодо розгляду справ у розумні строки, наголошує, що тривалість розгляду справ була зумовлена виключно об`єктивними, а не суб`єктивними критеріями.
103. Спростовуючи наявність у своїх діях порушення норм процесуального права, що унеможливило реалізацію процесуальних прав, ОСОБА_1 зауважує, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів було подане адвокатом потерпілого. Водночас відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 02 квітня 2020 року у справі № 161/19398/17, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл. З огляду на зазначене, а також враховуючи вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, скаржник наголошує, що він не порушив та не міг порушити жодної норми КПК України, розглянувши клопотання за відсутності потерпілого чи його адвоката.
104. Окрім цього, скаржник зауважує, що, незважаючи на те, що КПК України не передбачав виклик адвоката потерпілого, суддя був упевнений, що секретарем судового засідання належним чином виконано свої обов`язки та повідомлено осіб, які хоч не обов`язково мали бути присутні, але були заінтересовані в результатах розгляду свого клопотання, що свідчить про вжиття суддею всіх заходів для забезпечення правосуддя.
105. Щодо встановленого ВРП незазначення мотивів в ухвалі слідчого судді скаржник зауважує, що нормами матеріального права, які регулюють питання визначення санітарно-захисної смуги, не передбачено такого виду документа, як матеріали обґрунтування достатності існуючого розміру санітарно-захисної зони. Натомість матеріали обґрунтування достатності існуючого розміру санітарно-захисної зони, про які зазначено в клопотанні, не є єдиним документом, а становлять сукупність різного роду дозвільних та експертних документів, тому відповідно до вимог статті 164 КПК України суддя не міг надати дозвіл на їх доступ, оскільки дозвіл надається на конкретний документ, а не на матеріали в цілому.
106. На думку ОСОБА_1, документом, який визначає обґрунтування достатності існуючого розміру санітарно-захисної зони, є протокол та висновок Експертної комісії з питань встановлення та зміни розмірів санітарно-захисних зон при Головному державному санітарному лікарі України, а не документи, розроблені приватним товариством, що також виключало можливість задоволення клопотання та випливає із обраного суддею обґрунтування.
Позиція ВРП щодо скарги ОСОБА_1 .
107. У відзиві на скаргу ОСОБА_1 . ВРП зазначає про свою незгоду з її доводами.
108. Відповідач наголошує, що на засіданні ВРП від 08 квітня 2021 року були присутні 12 членів ВРП, рішення ухвалено більшістю присутніх на засіданні та підписано всіма членами ВРП, які його ухвалювали. Підстави та мотиви ухвалення ВРП рішення наведені безпосередньо в оскаржуваному акті та підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження. Відповідач зауважує, що у скарзі судді ОСОБА_1 не наведено визначених статтею 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) підстав для скасування рішення ВРП.
109. Посилаючись на обставини, встановлені в ході дисциплінарної справи, та відповідні висновки ВРП, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідач обґрунтовує безпідставність доводів скарги про протиправність притягнення судді ОСОБА_1 за невжиття заходів для дотримання розумних строків розгляду справ.
110. Відповідач наголошує, що положення КПК України встановлюють імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з обов`язковою участю особи, яка подала таке клопотання. Тому, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без участі адвоката Любарця А. Ю., яким подане таке клопотання в інтересах потерпілого, суддя ОСОБА_1 істотно порушив норми процесуального права, що унеможливило реалізацію зазначеними учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в обсязі, визначеному нормами процесуального закону.
111. На переконання відповідача, доводи скаржника про протиправність притягнення його до відповідальності за відсутність мотивів в ухвалі не спростовують висновків Третьої Дисциплінарної палати ВРП про наявність у діях судді ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII.
112. Відповідач наголошує на пропорційності застосованого до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. На переконання відповідача, дисциплінарне провадження щодо судді ОСОБА_1 здійснено з дотриманням процедури, передбаченої законодавством України, рішення про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності ухвалено Дисциплінарною палатою ВРП у межах визначених законом повноважень.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
113. Дослідивши наведені в скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши суддю-доповідача у справі та пояснення сторін, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення з таких мотивів.