Постанова
Іменем України
14 грудня 2021 року
м. Київ
судова справа № 461/7274/18
провадження № 51-1752км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О. П., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Нескородяного А. М.,
захисника Сибаля О. Б. (в режимі відеоконференції),
захисника Сторонського І. О. (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140050003519 від 05 серпня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Накваши Бродівського району Львівської області, жителя
АДРЕСА_2 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Галицького районного суду м. Львова від 16 березня 2020 року засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України і призначено кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими
у тому, що вони 05 серпня 2018 року приблизно о 03:30 за попередньою змовою
поблизу будинку № 26 на вул. Чайковського у м. Львові здійснили напад
на ОСОБА_3 та завдали йому ударів руками і ногами по голові і тулубу,
чим спричинили легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я,
що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння. Після того,
як ОСОБА_3 впав на землю, ОСОБА_1, реалізовуючи спільний
із ОСОБА_2 умисел на протиправне збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито заволоділи його майном загальною вартістю
3 620 грн, завдавши таким чином останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Львівський апеляційний суд 02 березня 2021 року змінив вказаний вирок
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині призначеного кожному з них покарання шляхом його пом`якшення із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням
з іспитовим строком тривалістю 3 роки. В решті вирок суду залишив без зміни.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засуджених, порушує питання про скасування оскарженої ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції
у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам засуджених. Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно без належного мотивування застосував до засуджених положення статей 69, 75 КК України та допустив істотне порушення кримінального процесуального закону в частині законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення. При цьому прокурор наголошує на тому, що суд безпідставно визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також поза увагою суду, на переконання прокурора, залишились конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дії засуджених після скоєння злочину, а також усі дані про їх особи.
На касаційну скаргу прокурора захисники та потерпілий подали заперечення,
в яких вони, кожен окремо, наводячи відповідні аргументи, стверджують
про безпідставність заявлених вимог і просять залишити скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор, висловивши свої доводи, просив касаційну скаргу задовольнити, постановлену у кримінальному провадженні ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисники та засуджені, кожен окремо, просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та правильність кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 187 КК України у касаційній скарзі
не оспорюються.
Доводи прокурора про безпідставне застосування апеляційним судом
до засуджених положень ст. 75 КК України колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі,
яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Частиною 1 ст. 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин,
що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання,
не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.