Постанова
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 824/60/21
провадження № 61-9554ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання Прижимірської О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Мельника Я. С., у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український Правовий Альянс" від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 05 березня 2021 року, ухваленого у справі № 047/12-01/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 на його користь суму у розмірі 41 000,00 грн, з яких: 6000,00 грн - висновок експерта, 10 000,00 грн - адвокатські послуги, 25 000,00 грн - послуги сантехніків з усунення недоліків, а також 150,00 грн - сума третейського збору та 2 550,00 грн - адміністративного збору.
Заяву мотивував тим, що 15 липня 2019 року між ним і ОСОБА_2 укладено договір підряду б/н. 08 вересня 2020 року відповідач виконав всі роботи за цим договором, однак згодом виявилося, що роботи були виконані неякісно, через що він поніс додаткові витрати, що змусило його звернутися до третейського суду із позовом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 05 березня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Кострюкова В. І., у справі № 047/12-01/21 стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 41 000,00 грн, з яких: 6 000,00 грн- висновок експерта, 10 000,00 грн - послуги адвоката,
25 000,00 грн - послуги сантехніків з усунення недоліків, а також 150,00 грн - сума третейського збору та 2 550,00 грн - адміністративний збір.
ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 не виконав рішення третейського суду, тому просить суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 05 березня 2021 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 05 березня 2021 року у справі № 047/12-01/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 41 000,00 грн, з яких: 6 000,00 - висновок експерта, 10 000,00 грн - адвокатські послуги, 25 000,00 грн - послуги сантехніків з усунення недоліків, а також 150,00 грн - суми третейського збору та 2 550, 00 грн - адміністративного збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454,00 грн судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого листа.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у видачі виконавчого листа з примусового виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ЦПК України, не встановлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 у червні 2021 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення третейського суду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки постановив ухвалу про задоволення заяви про видачу виконавчого листа з примусового виконання рішення третейського суду, строк на оскарження якого не сплив (частина п`ята статті 454 ЦПК України); під час судового розгляду допустив порушення вимог статей 59, 128 ЦПК України, оскільки справу розглянув за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з причин зайнятості його адвоката в іншій справі.
Крім того, заявник не погоджується з рішенням третейського суду та звертає увагу на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва
від 07 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину в частині третейського застереження.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Провадження у суді апеляційної інстанції
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року, у складі судді
Коломієць Г. В., апеляційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року, у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., відкрито апеляційне провадження у справі № 824/60/21.
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2021 року, у складі колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., справу
№ 824/60/21 призначено до судового розгляду з викликом сторін на 23 вересня 2021 року на 10:00 год.
23 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 04 листопада 2021 року на 10:00 год, у зв`язку з неповідомленням заявника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
04 листопада 2021 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2021 року на 10:00 год, у зв`язку з неповідомленням заявника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
15 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір підряду б/н.
Пунктом 5.2 договору підряду визначено, що всі суперечки за цим договором сторони вирішують у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правовий альянс" згідно з його регламентом.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 05 березня 2021 року, ухваленим у складі одного третейського судді Кострюкова В. І., у справі № 047/12-01/21 стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 41 000,00 грн., з яких:
6 000,00 грн- висновок експерта, 10 000,00 грн - послуги адвоката,
25 000,00 грн - послуги сантехніків з усунення недоліків, а також 150,00 грн - сума третейського збору та 2 550,00 грн - адміністративний збір.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.