ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 906/521/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" - Вернидуб Д.В., адвокат (ордер від 05.11.2021),
державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" - Джигірей В. - керівник, Кулик Т.Б., адвокат (ордер від 16.11.2021),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"
на рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 (суддя Тимошенко О.М.)
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (головуючий суддя: Коломис В.В., судді: Миханюк М.В., Саврій В.А.)
у справі № 906/521/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" (далі - ТОВ "Системи технологій")
до державного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (далі - ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь")
про повернення майна, стягнення 1 442 400,00 грн. та
за зустрічним позовом ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"
до ТОВ "Системи технологій"
про визнання недійсним договору оренди.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "Системи технологій" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" про: зобов`язання повернути ТОВ "Системи технологій" орендоване стендове обладнання, яке отримане згідно з актом прийому-передачі від 16.10.2015 у кількості 58 стендів - пультів для ремонту кабіни УНК (ЗРК С125); стягнення 2 400,00 грн. заборгованості з орендної плати; 1 440 000,00 грн. пені за несвоєчасне повернення обладнання, у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди.
Позов обґрунтований з посиланням на припинення договору оренди та невиконання відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна й зі сплати орендної плати за період з жовтня 2015 року по лютий 2020 року.
У зустрічному позові ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" просило визнати недійсним договір від 16.10.2015 оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 № 8, з посиланням на те, що вказане у договорі майно не могло і не може належати ТОВ "Системи технологій", як суб`єкту права власності, оскільки це прямо заборонено законом (майно відноситься до спеціальної військової техніки); договір оренди взагалі не містить вартості майна з урахуванням її індексації, при цьому оцінка об`єкта оренди вказана не за відновною вартістю, що прямо передбачено законом, а як "залогова".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.04.2021 зі справи № 906/521/20 первісний позов задоволено частково: зобов`язано ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" повернути ТОВ "Системи технологій" майно, яке було предметом договору оренди та зазначене в акті прийому-передачі (стенд-пульти та стенд-імітатори); стягнуто з ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" на користь ТОВ "Системи технологій" 2400,00 грн. орендної плати, 2138,00 грн. судового збору. У задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції у справі про часткове задоволення первісного позову обґрунтовано з посиланням, зокрема, на те, що: передане в оренду майно не є майном, яке не може бути у власності ТОВ "Системи технологій"; майно придбане останнім за біржовою угодою від 28.11.2008 № 35 купівлі - продажу майна та передане в оренду ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь"; у зв`язку із закінченням договору оренди Підприємство зобов`язане повернути ТОВ "Системи технологій" орендоване майно та сплатити заборгованість з орендної плати; вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки порушене зобов`язання з повернення стендового обладнання не є грошовим. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з підстав його необґрунтованості (передане в оренду майно не є майном, яке не може бути у власності ТОВ "Системи технологій"; договір оренди містить оцінку майна, яка узгоджена сторонами, а відсутність у договорі словосполучень "з урахуванням індексації" та "відновна вартість" не є підставою для визнання цього договору недійсним).
Згідно з додатковим рішенням господарського суду Житомирської області від 20.05.2021 зі справи № 906/521/20 стягнуто з ТОВ "Системи технологій" на користь ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" 7882,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Повернуто ТОВ "Системи технологій" з Державного бюджету України 12 262,00 грн. зайво сплаченого судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 рішення суду першої інстанції від 28.04.2021 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій (ухвалені по суті спору), ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові та про задоволення зустрічного позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статей 178, 785 Цивільного кодексу України та постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ "Про право власності на окремі види майна".
Доводи інших учасників справи
12.11.2021 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Системи технологій" надійшов відзив на касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його подання. У відзиві назване Товариство просить судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання відзиву скаржник посилався на: неотримання копії касаційної скарги від скаржника (з огляду на неповно зазначену при відправленні адресу), ознайомлення представника ТОВ "Системи технологій" з касаційною скаргою 08.11.2021 (шляхом звернення з відповідним клопотанням до Верховного Суду), необхідність забезпечення принципу змагальності сторін.
У судовому засіданні 18.11.2021 Суд протокольною ухвалою постановив поновити ТОВ "Системи технологій" строк на подання відзиву на касаційну скаргу та долучити його до матеріалів справи.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.11.2021 № 29.3-02/4115 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/521/20 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Розгляд клопотань учасників справи
Від ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" 08.11.2021 надійшла заява, у якій викладено клопотання про залучення державного концерну "Укроборонпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Підприємства. В обґрунтування поданої заяви Підприємство посилається, зокрема, на положення наказу державного концерну "Укроборонпром" від 02.08.2021 № 319 "Про внесення змін до наказу державного концерну "Укроборонпром" від 15.09.2020 № 380".
У судовому засіданні 18.11.2021 протокольною ухвалою у задоволенні зазначеного клопотання Судом відмовлено, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які передбачені приписами статті 300 ГПК України.
У судовому засіданні 18.11.2021 Судом оголошувалася перерва до 16.12.2021.
Згідно з ухвалою Суду від 02.12.2021 зупинено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.04.2021, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі № 906/521/20, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
03.12.2021 від представника ТОВ "Системи технологій" надійшли додаткові письмові пояснення на касаційну скаргу, у яких представник названого Товариства просив приєднати до матеріалів справи додаткові документи (отримані на адвокатський запит від 24.11.2021) та поновити строк для їх подання.
У судовому засіданні 16.12.2021, розглянувши вимоги ТОВ "Системи технологій", викладені у додаткових письмових поясненнях, Суд на місці постановив відмовити в їх задоволенні, оскільки такі вимоги скаржника виходять за межі повноважень, передбачених статтею 300 ГПК України, в силу частини другої якої суд касаційної інстанції не має права приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Водночас додаткові письмові пояснення ТОВ "Системи технологій" на касаційну скаргу Суд долучив до матеріалів справи.
10.12.2021 від ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" надійшли додаткові письмові пояснення на касаційну скаргу, в яких назване Підприємство, зокрема, підтримало доводи касаційної скарги та просило її задовольнити.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16.10.2015 ТОВ "Системи технологій", як орендодавцем та ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", як орендарем укладений договір оренди стендового обладнання для ремонту ЗРК С125 № 8 (далі - Договір № 8), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування стендове обладнання для ремонту блоків кабіни УНК ЗРК С125 в комплектності та робочому стані в кількості 58 стендів-пультів.
Згідно з пунктом 2.1 Договору № 8 стендове обладнання (стенди-пульти) переходить у користування орендаря в термін до 01.03.2020, починаючи з дати підписання сторонами акта прийому - передачі обладнання.
Після закінчення строку дії Договору № 8 або припинення його дії з інших причин орендар протягом 20 днів повертає орендодавцю обладнання згідно з актом приймання - передачі (пункт 2.3 Договору № 8).
Відповідно до пункту 7.1 Договору № 8 за затримку повернення стендового обладнання, в разі вимоги орендодавця, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від вартості обладнання за кожен день затримки.
16.10.2015 сторонами Договору № 8 підписаний акт прийому - передачі в оренду обладнання у кількості 58 одиниць, залоговою вартістю 2 400 000,00 грн. (пункт 6.1 Договору № 8), а саме: 1. стенд-пульт П104М1-У; 2. стенд-пульт П1042-У; 3. стенд-пульт П1043-У; 4. стенд-пульт П1044-У; 5. стенд-пульт П1045-У; 6. стенд-пульт П1046-У; 7. стенд-пульт П1047-У; 8. стенд-пульт П1071-У; 9. стенд-пульт П1072-У; 10. стенд-пульт П1073-У; 11. стенд-пульт П1074-У; 12. стенд-пульт П1075-У; 13. стенд-пульт ПР1-У; 14. стенд-пульт П1092-У; 15. стенд-пульт П1072-У; 16. стенд-пульт ПР2-У; 17. стенд-пульт П1031-У; 18. стенд-пульт П1032-У; 19. стенд-пульт П1033-У; 20. стенд-пульт П1089-У; 21. стенд-пульт П1080-У; 22. стенд-пульт П1081-У; 23. стенд-пульт П1082-У; 24. стенд-пульт П1083-У; 25. стенд-пульт П1085М1-У; 26. стенд-пульт П1086-У; 27. стенд-пульт П10381-У; 28. стенд-пульт ППК-Н; 29. стенд- імітатор ИУК-61А; 30. стенд-пульт П1058-У; 31. стенд-пульт СНП-5; 32. стенд-пульт П1051-УК; 33. стенд-пульт П1052 -УК; 34. стенд-пульт П1053 -У; 35. стенд-пульт С-УК91М-У; 36. стенд-пульт П1055-У; 37. стенд-пульт П1050 -У; 38. стенд-пульт П1056-У; 39. стенд-пульт П1064-У; 40. стенд-пульт П1063М-У; 41. стенд-пульт П1018-У; 42. стенд-пульт П1087-У; 43. стенд-пульт П1088-У; 44. стенд-пульт П1061-М; 45. стенд-пульт СГШН-1; 46. стенд-пульт СГШН-2; 47. стенд-імітатор И1077-У; 48. стенд-імітатор ИУ-1; 49. стенд-імітатор И1070-У; 50. стенд-імітатор ИУК-31; 51. стенд-імітатор ИУК-61М1; 52. стенд-імітатор ИУК-62М1; 53. стенд-імітатор ИУК-65; 54. стенд-імітатор ИУК-69М; 55. стенд-імітатор ИУК-68М1; 56. стенд-імітатор ИУ-Б; 57. стенд-імітатор ИЦМ-35М; 58. стенд-імітатор ИЦМ-35М.
Договір № 8 та акт прийому - передачі підписані директором орендодавця Іващенком О.І. та директором орендаря Шведюком С.В.
07.02.2020 ТОВ "Системи технологій" звернулося до ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" з листом № 07-02/20, в якому зазначало про закінчення строку оренди 01.03.2020 та запропонувало, в разі потреби, підготувати пропозицію стосовно укладення додаткової угоди на оренду обладнання; у разі відсутності необхідності у подальшому користуванні орендованим обладнанням, ТОВ "Системи технологій" просило підготувати та повернути його.
У відповідь на вказаний лист ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" листом від 27.02.2020 № 14 повідомило ТОВ "Системи технологій", зокрема, про те, що за результатами перевірки актів інвентаризації, починаючи з 01.02.2014 та документів бухгалтерського обліку встановлено, що в основних засобах та позабалансовому обліку майно інших підприємств на Підприємстві не рахується.
12.03.2020 ТОВ "Системи технологій" повторно звернулося до ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" з листом № 12-03/20, в якому просило викласти пропозиції щодо подальшої оренди або термінів повернення стендового обладнання та надіслало рахунок на оплату за оренду майна за період з 16.10.2015 по 01.03.2020 в розмірі 2500,00 грн.
Оскільки ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" пропозицію на укладення додаткової угоди щодо подальшої оренди обладнання не надало, кошти за оренду не сплатило, обладнання не повернуло, ТОВ "Системи технологій" звернулося до суду з позовом про стягнення з Підприємства 2400,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1 440 000,00 грн пені за несвоєчасне повернення обладнання та про повернення орендованого обладнання.
ДП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", у свою чергу, посилаючись на те, що ТОВ "Системи технологій" не може бути власником переданого в оренду майна, оскільки стенди-пульти для налаштування зенітно-ракетних комплексів ЗРК-С 125М1 належать до спеціальної військової техніки і перебування їх у цивільному обороті не допускається, а також зазначаючи про те, що спірний договір не містить вартості майна з урахуванням її індексації, звернулося до суду із зустрічним позовом у справі про визнання недійсним Договору № 8.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що комплект виробу 5В43А (який станом на 01.01.2005 був один і перебував на обліку в Повітряних Силах Збройних Сил України) згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 № 1092-р увійшов у перелік військового майна Збройних Сил, яке може бути відчужене, та згідно з біржовою угодою від 28.11.2008 № 35 обладнання з виробу 5В43А та його складові частини відчужені КП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (відповідачем за первісним позовом у справі) та передані ТОВ "Системи технологій" за накладною від 12.12.2008 № 1146.
Згідно з вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 22.09.2010 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), останнього визнано винним у вчиненні інкримінованого злочину, у тому числі, стягнуто з нього на користь держави в особі Міністерства оборони України 20 000,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди за фактом незаконного відчуження військової техніки (ПРБ 5В43А) - майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні у КП "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", без укладення з уповноваженими особами Міністерства оборони України генеральних угод, окремих договорів комісії та інших цивільно-правових договорів, без перевірки дійсного статусу майна та порядку його реалізації, використання отриманих від реалізації майна коштів.
За приписами частини шостої статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з листом командира військової частини А1049 від 10.02.2021 № 350/129/24/207 станом на 01.01.2005 на обліку в Повітряних Силах Збройних Сил України перебував один комплект виробу 5В43А. У подальшому в 2007 році облік згаданого виробу було передано до Центру обліку надлишкового та списаного військового майна Збройних Сил України.
За висновком судів попередніх інстанцій, належність майна, яке передано в оренду за Договором № 8 на праві власності ТОВ "Системи технологій" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 № 1092-р з додатком, наряду ЗРО/Б-473, біржової угоди від 28.11.2008 № 35, довідки відповідача за первісним позовом від 28.11.2008 за № 419/1, договору від 10.11.2008 № 12 на проведення оцінки майна, укладеного відповідачем за первісним позовом з товариством з обмеженою відповідальністю "С-Тиматика" (оцінювачем), в якому зазначений перелік об`єкта оцінки (зокрема, обладнання за Договором № 8).