ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 908/964/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу UAB BERTI RUBBER
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Л.М. Сушко) від 30.04.2021
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Т.А. Верхогляд, судді: Л.М. Білецька, І.O. Вечірко) від 12.07.2021
про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель".
Учасники справи:
представник кредитора (UAB BERTI RUBBER) -Верещагін М.В., адвокат,
представник кредитора (ТОВ "Дифенс-Метал") - Доброчинська А.С., адвокат,
представник кредитора (ТОВ "Берті") - не з`явився,
представник боржника - Комліченко К.О., адвокат.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 08.04.2021 UAB BERTI RUBBER (юридична особа, яка зареєстрована за законодавством Литовської Республіки) подала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (далі - Боржник) за правилами статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), про визнання кредиторських вимог до Боржника на суму 20 379 880 грн 00 коп., та з пропозицією призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Стецину І.В.
1.2. Заява обґрунтована наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через непогашену Боржником заборгованість перед UAB BERTI RUBBER в сумі 20 379 880 грн 00 коп., що виникла за договором № 69 від 03.072017 про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також за договорами про відступлення на користь UAB BERTI RUBBER права вимоги фізичної особи-підприємця Кулікової Р.А. до Боржника, спір про право щодо якої між сторонами відсутній.
1.3. 28.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Берті" (далі - ТОВ "Берті") також подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за правилами статті 34 КУзПБ, про визнання кредиторських вимог до Боржника на суму 16 582 137 грн 00 коп., та з пропозицією призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Стецину І.В.
1.4. Заява обґрунтована наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через непогашену ним заборгованість перед ТОВ "Берті" в сумі 16 582 137 грн 00 коп., що виникла за опротестованим ТОВ "Берті" про неоплату векселем за пред`явленням, платником за яким є Боржник.
1.5. 28.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дифенс-Метал" (далі - ТОВ "Дифенс-Метал") також подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за правилами статті 34 КУзПБ, про визнання кредиторських вимог до Боржника на суму 1 585 050 грн 00 коп., та з пропозицією призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
1.6. Заява обґрунтована наявністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через непогашену ним заборгованість перед ТОВ "Дифенс-Метал" в сумі 1 585 050 грн 00 коп., що виникла за укладеним між сторонами договором № 07/09-18 від 07.09.2018 поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 30.04.2021 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021) про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявами UAB BERTI RUBBER та ТОВ "Берті" та про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ТОВ "Дифенс-Метал" з визнанням вимог цього кредитора в сумі 1 585 050 грн 00 коп.; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури розпорядження майном Боржника та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. тощо.
2.2. Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявами UAB BERTI RUBBER та ТОВ "Берті" з підстав:
- існування між UAB BERTI RUBBER та Боржником щодо заявлених кредиторських вимог спору про право через заперечення Боржником цих вимог у зв`язку зі спливом позовної давності щодо тієї частини вимог, що виникли за договором № 69 від 03.072017 про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також через оскарження Боржником в судовому порядку договорів уступки права вимоги, на яких ґрунтується інша частина вимог UAB BERTI RUBBER;
- законодавчих обмежень на відкриття провадження у справі Боржника за вимогами ТОВ "Берті" через те, що ці вимоги виникли після 12.03.2020 - коли законодавець згідно з положеннями КУзПБ встановив відповідні обмеження -в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Вимоги ТОВ "Дифенс-Метал" щодо заборгованості Боржника визнані судом обґрунтованими та підтвердженими доказами як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника попри заперечення ТОВ "Берті" цього висновку з твердженням про існування спору про право за вимогами ТОВ "Дифенс-Метал" до Боржника, оскільки відсутні докази прийняття судом відповідної позовної заяви до провадження та з огляду на право боржника заявляти про існування спору про право за вимогами між кредитором та боржником при вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3. Встановлені судами обставини
3.1 03.07.2017 між UAB BERTI RUBBER (Експедитор) та боржником (Клієнт) укладено Договір про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до пункту 1.2 якого UAB BERTI RUBBER прийняв на себе зобов`язання протягом строку дії договору від свого імені за рахунок Боржника укладати з третіми особами угоди, спрямовані на забезпечення перевезення вантажів за замовленнями Боржника, на умовах, викладених в цьому договорі.
Згідно з пунктом 1.1 договору № 69 від 03.07.2017 надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів здійснюється за заявками та за рахунок Боржника.
Відповідно до пункту 5.1 Договору загальна вартість Договору складає вартості послуг у відповідності до Замовлення. Оплата послуг з організації перевезення та виконання транспортно-експедиційного обслуговування здійснюється клієнтом в доларах США на підставі коносамента та документів підтверджуючих доставку вантажу, акту виконаних робіт та рахунків Експедитора, якщо інше не передбачено в Замовленнях. UAB BERTI RUBBER зобов`язаний протягом 3-х банківських днів направити оригінали коносамента та рахунків на адресу Боржника.
Згідно з пунктами 5.2, 5.3 Договору датою сплати вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку Боржника. Вартість послуг Ініціюючого кредитора, які включають в себе транспортні послуги і винагороду за неї зазначається в Замовленні.
Відповідно до Акту звірки станом на 31.12.2017 та станом на момент подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість за Договором між UAB BERTI RUBBER та Боржником складає 243 000,00 доларів США (що за курсом НБУ складає 6 791 850 грн 00 коп.).
Відповідно до акту звірки розрахунків за Договором станом на 31.12.2017 заборгованість має складовий характер, кожна її складова частина виникла з окремого акту, загальною кількістю 18 штук, які складались в період часу, починаючи з 26.07.2017 по 29.12.2017, і передбачений законом строк позовної давності, про яку заявив Боржник, щодо неї остаточно сплинув, починаючи з 31.12.2020. За зазначеним договором здійснювались виплати (копії платіжних доручень додаються), і в межах строку позовної давності UAB BERTI RUBBER не звертався до Боржника з відповідними претензіями чи вимогами щодо оплати залишків боргу в цілому чи складових його частин.
Акти виконаних робіт до заяви не надані. Заявок на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, коносаментів та документів підтверджуючих доставку вантажу, рахунків та доказів їх направлення Боржнику не надано.
3.2 Боржник у відзиві на заяву зазначає про сплив строку позовної давності за грошовими вимогами UAB BERTI RUBBER за Договором про транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом № 69 від 03.07.2017.
3.3 02.10.2017 року між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-02 від 02.10.2017.
Згідно з пунктом 1, 2 вказаного договору, Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №01/0/8-16 від 23.08.2016, укладеним між первісним кредитором та Боржником.
За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати у Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 5 246 000 грн 00 коп.
3.4 02.10.2017 року між фізичною особою підприємцем Куліковою О.О. (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 0210-02 від 02.10.2017.
Згідно з пунктами 1, 2 Договору Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №1/07 від 01.07.2016, укладеним між первісним кредитором та боржником. За цим договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 194 000 грн 00 коп.
3.5 02.10.2017 року між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги від 02/10-01 від 02.10.2017.
Згідно з пунктами вказаного Договору Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором №1 від 15.10.2015, укладеним між первісним кредитором та Боржником.
За цим Договором, Новий кредитор одержує право вимагати у боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 1 496 100 грн 00 коп.
3.6 02.10.2017 між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-03 від 02.10.2017.
Згідно з пунктами 1, 2 цього договору Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором № 04/10-16 від 04.10.2016, укладеним між первісним кредитором та Боржником.
За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати у Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 140 000 грн 00 коп.
3.7 02.10.2017 між фізичною особою-підприємцем Куліковою Р.А (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 02/10-4 від 02.10.2017.
Згідно з пунктами 1, 2 цього договору Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором № 04/12-16 від 07.12.2016, укладеним між первісним кредитором та боржником.
За цим Договором Новий кредитор одержує право вимагати у Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 217 000 грн 00 коп.
3.8 02.10.2017 між фізичною особою-підприємцем Куліковою О.О. (Первісний кредитор) та UAB BERTI RUBBER (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги від 0210-01 від 02.10.2017.
Згідно з пунктами 1,2 цього Договору Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за Договором № 207 від 01.07.2015, укладеним між первісним кредитором та Боржником.
За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати у Боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі 2 294 930 грн 00 коп.
3.9 Боржник вперше дізнався про існування договорів №01/0/8-16 від 23.08.2016, № 02/10-02 від 02.10.2017, № 1/07 від 01.07.2016, № 0210-02 від 02.10.2017 з матеріалів цієї справи. Стороною цих угод є ФОП Кулікова О.О., а не ФОП Кулікова Р.А.
На відповідні адвокатські запити ФОП Кулікова Р.А. та ФОП Кулікова О.О. надали письмові відповіді, в яких зазначається, що договорів про відступлення прав вимоги з UAB BERTI RUBBER не підписували.
Боржник звернувся по Господарського суду Запорізької області з позовами про визнання недійсними усіх перелічених договорів відступлення права вимоги, на які посилається UAB BERTI RUBBER в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.10 До договорів про відступлення права вимоги не додано Основних договорів, за якими UAB BERTI RUBBER отримало від Первісного кредитора право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобов`язань за всіма договорами та не надано всіх документів, які засвідчують права, що передаються (пункт 4 договорів відступлення права вимоги). У додатках до заяви відсутні докази письмового сповіщення Боржника новим кредитором - UAB BERTI RUBBER, про заміну кредитора в зобов`язанні (пункт 5 договорів відступлення права вимоги).
Боржник наголосив про сплив строку позовної давності за договорами, за якими у UAB BERTI RUBBER, як нового кредитора виникло право вимоги заборгованості.
3.11 У письмових відповідях ФОП Кулікової Р.А. та ФОП Кулікової О.О., наданих на адвокатські запити, визначено, що договорів про відступлення прав вимоги з UAB BERTI RUBBER вони не підписували.
3.12 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 відкрито провадження у справі № 908/1088/21 за позовом Боржника до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-3 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 - провадження у справі №908/1086/21 за позовом Боржника до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-03 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 - провадження у справі №908/1085/21 за позовом Боржника до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-2 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2021 - провадження у справі №908/1082/21 за позовом Боржника до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Різіди Ахатівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 02/10-02 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 - провадження у справі №908/1079/21 за позовом Боржника до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Ольги Олександрівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0210-01 від 02.10.2017; ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 - провадження у справі № 908/1077/21 за позовом Боржника до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Кулікової Ольги Олександрівни та до відповідача 2: UAB BERTI RUBBER про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 0210-02 від 02.10.2017.
3.13 20.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. на прохання ТОВ "БЕРТІ" як законного векселедержателя переказного векселя серії АА 0015858, виданого ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна" зі строком платежу - за пред`явленням, платником за яким є Боржник, вчинила протест векселя про неоплату в сумі 15 004 943 грн 00 коп.
Протест векселя про неоплату приватним нотаріусом Тверською І.В. зареєстровано в реєстрі за № 108.
20.04.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В за реєстрованим № 108 з Боржника, що є платником за переказним векселем серія АА 0015858 зі строком платежу - за пред`явленням, складеним у місті Києві, векселедавцем якого є ТОВ "Компанія Спецбудмонтаж Україна" на користь стягувана ТОВ "БЕРТІ", який є векселедержателем зазначеного векселя, видала виконавчий напис про стягнення з Боржника плати в сумі 15 004 943 грн 00 коп.
Цей виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 109.
ТОВ "БЕРТІ" поніс витрати пов`язані з опротестуванням векселя на загальну суму 1 500 494 грн 00 коп.
3 метою примусового стягнення заборгованості з Боржника ТОВ "БЕРТІ" звернулось до приватного виконавця Хоменком В.В., який 21.04.2021 на підставі постанови за №65237217 відкрив виконавче провадження про стягнення з Боржника заборгованості в сумі 16 505 437 грн 00 коп.
3.14 Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Боржник зареєстрований за адресою: 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918.
3.15 10.09.2018 між ТОВ "Дифенс-Метал" (Постачальник) та Боржником (Покупець) укладено договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18, з додатками: специфікацією № 1 від 10.09.2018 та специфікацією № 2 від 17.09.2018, за якими Постачальник зобов`язався поставити Покупцю 100 тис. тон металобрухту (ДСТУ 3211/ГОСТ 1639 Мідь 2) на умовах 100% передоплати.
За домовленістю сторін зазначеного договору перша поставка була зроблена без виконання умови щодо її передоплати, а саме: за видатковою накладною № ДМ-0000008 від 10.06.2019 було поставлено шляхом самовивозу 10 567 тон мідного брухту і відходів загальною вартістю 1 585 050 грн 00 коп., проте Боржник не здійснив оплату цієї поставки.
Згідно з листом вих. № 418 від 02.04.2021 Боржник визнав заборгованість на цю суму, але просить надати йому відстрочку виконання цього договірного зобов`язання 45 - 60 календарних днів.
За поясненнями Боржника неоплата цієї суми заборгованості з боку Боржника зумовлена шахрайським діями попереднього керівництва підприємства із заволодіння майном підприємства по попереднім підрахункам на загальну суму більше ніж 30 000 000 грн коп. На підприємстві на даний час у зв`язку з цим проводиться службове розслідування та аудит, а до правоохоронних органів направлені відповідні звернення.
3.16 У судовому засіданні 30.04.2021 представник ТОВ "БЕРТІ" заявив про наявність спору про право щодо заборгованості Боржника за договором поставки № 07/09-18 від 07.09.2018 та надав копію позовної заяви про визнання недійсним договору поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 04.08.2021 юридична особа - UAB BERTI RUBBER подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 та прийняти нове рішення, яким відкрити провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою UAB BERTI RUBBER, визнати відповідні вимоги до Боржника в сумі 20 379 880 грн 00 коп. і призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Стецину І.В., однак відмовити ТОВ "БЕРТІ" та ТОВ "Дифенс-Метал" у вимогах за їх заявами про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Згідно з аргументами UAB BERTI RUBBER в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні вимог про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника за заявою UAB BERTI RUBBER, однак задовольнивши при цьому відповідну заяву ТОВ "Дифенс-Метал", що надійшла після того, як суд розпочав 27.04.2021 проведення підготовчого засідання та оголосив в ньому перерву до 30.04.2021, тобто з порушенням порядку, визначеного нормою частини четвертої статті 39 КУзПБ, тим самим порушив цю норму; апеляційний суд цього не врахував, а висновок Верховного Суду щодо питання застосування якої у подібних правовідносинах відсутній.
5.2 Згідно з аргументами UAB BERTI RUBBER в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди застосували у спірних правовідносинах норми статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах (викладених у постановах від 09.06.2021 у справі № 918/1174/20, від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20, від 03.02.2021 у справі № 910/16246/18, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20), оскільки у ТОВ "Дифенс-Метал" за відсутності первинної документації, а саме підписаних сторонами актів приймання-передачі майна, обумовлених договором від 10.09.2018 поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №07/09-18, не перейшло право на передане майно, а тому ТОВ "Дифенс-Метал" має до Боржника не грошові вимоги.
5.3 Згідно з аргументами UAB BERTI RUBBER в касаційній скарзі підставою для оскарження судових рішень у цій справі також є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди дійшли необґрунтованого висновку про відсутність у Боржника заборгованості перед UAB BERTI RUBBER, неправильно застосувавши положення статті 86 ГПК України та частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ - без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах (викладених у постановах від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17), дійшовши неправильних висновків про недостатність наданих доказів у вигляді актів виконаних робіт на підтвердження виникнення у Боржника заборгованості перед UAB BERTI RUBBER, та безпідставно вказавши при цьому на необхідність надання відсутніх у справі заявок на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, коносаментів та документів підтверджуючих доставку вантажу, рахунків та доказів їх направлення Боржнику.