У Х В А Л А
09 грудня 2021 року
м. Київ
Провадження № 11-84сап21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного Ігоря Вікторовича про самовідвід від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 28 січня 2021 року № 148/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 28 жовтня 2020 року № 2963/3дп/15-20, та
УСТАНОВИЛА:
26 лютого 2021 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 28 січня 2021 року № 148/0/15-21 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 жовтня 2020 року № 2963/3дп/15-20 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3".
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 березня 2021 року відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення ВРП від 28 січня 2021 року № 148/0/15-21, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 28 жовтня 2020 року № 2963/3дп/15-20.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 26 квітня 2021 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
09 грудня 2021 року суддя Великої Палати Верховного Суду Желєзний І. В. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді справи, яку мотивував тим, що 30 червня 2021 року Третя Дисциплінарна палата ВРП постановила ухвалу № 1425/3дп/15-21 про відкриття дисциплінарної справи щодо нього. До того ж до ВРП надійшла скарга ОСОБА_4 про допущення порушення закону колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до складу якої він входив, під час постановлення ухвали про виправлення описки від 07 жовтня 2019 року у справі № 1640/2510/18. Станом на теперішній час ВРП не ухвалила жодного рішення відносно зазначеної скарги.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Перевіривши наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
На підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Желєзним І. В. обставини щодо наявності підстав для самовідводу судді, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дають підстав вважати, що через відкриття дисциплінарним органом ВРП дисциплінарної справи та подання особою дисциплінарної скарги на дії колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до складу якої входив суддя Желєзний І. В., за якою на теперішній час навіть не відкрита дисциплінарна справа, суддя Желєзний І. В. матиме упередженість стосовно скаржників у цій справі або ВРП, чи зацікавленість у певному рішенні в цій справі, чи проявлятиме необ`єктивне ставлення до учасників справи.
За вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Желєзного І. В.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду