Постанова
Іменем України
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 753/6006/21
провадження № 61-14778св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - начальник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заєць Анатолій Миколайович,
заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у складі судді Шаповалової К. В. та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Суханової Є. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст скарги
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. М., заінтересована особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" (далі - ОСББ "КУТ").
Скарга мотивована тим, що Дарницьке РВ ДВС у м. Києві безпідставно та неправомірно не виконує ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц, якою зобов`язано начальника Дарницького РВ ДВС Зайця А. М. розглянути заяву ОСББ "КУТ" від 17 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Вказував, що Дарницьким РВ ДВС у м. Києві неправомірно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа в той час, коли ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було зобов`язано закрити виконавче провадження.
Зазначав, що наявність такого повідомлення надає можливість стягувачу - ОСББ "КУТ" повторно звернутись із заявою про стягнення з нього коштів за виконавчим документом від 12 грудня 2014 року.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького РВ ДВС Зайця А. М. щодо виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц про закінчення виконавчого провадження № 46234623 від 29 січня 2015 року;
- зобов`язати начальника Дарницького РВ ДВС Зайця А. М. виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц про закінчення виконавчого провадження № 46234623 від 29 січня 2015 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "КУТ" витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200 грн.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 березня 2020 року судом не було визнано незаконним, будь-яких інших документів, постанов, повідомлень тощо з приводу відновлення виконавчого провадження № 46234623 державними виконавцями не виносились. Станом на 07 травня 2021 року виконавче провадження № 46234623 від 29 січня 2015 року відсутнє, що підтверджується, зокрема відомостями з реєстру виконавчих проваджень, долучених представником Дарницького РВ ДВС у м. Києві у судовому засіданні, отже, вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві Зайця А. М. виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц про закінчення виконавчого провадження № 46234623 від 29 січня 2015 року не знайшли свого обґрунтування під час розгляду скарги, відтак, не підлягають задоволенню.
Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСББ "КУТ" витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції взяв до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг, категорію та юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, характер виконаної адвокатом роботи. Крім того, судом враховано, що і ОСББ "КУТ", і адвокат Коршун Т. О. чітко знають послідовність всіх дій, які вчинялись у виконавчому провадженні та які процесуальні документи виносились як державними виконавцями, так і судом, тому вважав, що підготовка до розгляду скарги займала незначний час, оскільки у кожному наступному судовому засіданні досліджуються факт та обставини, що вже неодноразово були предметом дослідження у різних судових засіданнях.
При цьому районний суд посилався на положення статті 141 ЦПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено неправомірної бездіяльності начальника Дарницького РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. М., яка б призвела до порушень прав позивача як боржника у виконавчому провадженні.
Апеляційний суд вказав, що за змістом чинних норм законодавства, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 642/7456/18.
В частині стягнення витрат на правничу допомогу рішення районного суду в апеляційному порядку не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що невиконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц порушує його право, як боржника, на закінчення виконавчого провадження, передбаченого положеннями пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому зазначає, що відповідно до статей 19, 129, 129-1 Конституції України, частин другої, третьої, сьомої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц повинна бути виконана.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує те, що суди неправильно оцінили наявні у справі докази, не встановили повно обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Вважає, що суди не дослідили обставин невиконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі № 753/12415/16-ц, починаючи з 08 червня 2017 року до 26 березня 2020 року, дати повернення листа стягувачу без прийняття до виконання.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У жовтні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 січня 2015 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС у м. Києві Шевченком М. Р. відкрито виконавче провадження № 46234623 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6460/12 від 12 грудня 2014 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ "КУТ" у сумі 10 312,48 грн.
13 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Не погодившись з постановами державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій серед іншого, як на підставу скасування даних постанов, посилався на те, що провадження відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого документу, який не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі було неправильно зазначено дату народження боржника, адреса боржника та стягувача, проте державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження самовільно усунуті вказані помилки.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі № 753/4731/15-ц скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М. Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року і постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 46234623.
Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року у ВП № 46234623 скасовано.
У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року мотивована тим, що, відкриваючи виконавче провадження на підставі постанови від 29 січня 2015 року, державний виконавець порушив вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо вчасного направлення вказаної постанови заявнику, чим позбавив його у добровільному порядку виконати судове рішення та передчасно, а саме 13 лютого 2015 року виніс постанову про арешт майна боржника.
10 червня 2015 року начальником Відділу винесено постанову про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року і постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі № 753/4731/15-ц.
11 червня 2015 року державним виконавцем Шевченко М. Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46234623.
17 липня 2015 року державним виконавцем Шевченко М. Р. винесено постанову про розшук майна боржника.
19 серпня 2015 року головним державним виконавцем Сидоренко Р. Г. винесено повторно постанову про розшук майна боржника.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 визнано неправомірною бездіяльність начальника та старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Шевченка М. Р. з виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 46234623 від 29 січня 2015 року; зобов`язано зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою від 13 лютого 2015 року, що скасований ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.
12 листопада 2015 року державним виконавцем Маріупою Т. В. винесено постанову про зміну зберігання майна, так як актом опису й арешту майна № 396/11 від 11 листопада 2015 року здійснено опис транспортного засобу, а саме - автомобіля Chevrolet Еріса, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано ОСОБА_2 .
Відповідно до квитанції від 17 листопада 2015 року № ПН4954 ОСОБА_1 здійснено сплату боргу за житлово-комунальні послуги по виконавчому провадженню № 46234623 в сумі 10 312,48 грн.
24 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Шевченком М. Р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
Також, 24 листопада 2015 року державним виконавцем Шевченком М. Р., у зв`язку з надходженням від стягувача заяви про виконання рішення суду, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Шевченко М. Р., а саме - про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 24 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46234623.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу Шевченка М. Р. щодо винесення постанови від 24 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46234623 по виконавчому листу № 2-6460/12, виданому 12 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 312,48 грн. Зобов`язано скасувати постанову від 24 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження №46234623 по виконавчому листу № 2-6460/12, виданому 12 грудня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 312,48 грн.
На виконання ухвали суду від 01 березня 2016 року начальником Відділу Бондар В. А. 13 травня 2016 року винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2015 року.
13 травня 2016 року начальником Відділу Бондар В. А. винесено постанову про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 24 листопада 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 24 листопада 2015 року, постанови про розшук майна боржника від 19 серпня 2015 року, постанови про розшук майна боржника від 17 липня 2015 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 червня 2015 року, згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі № 753/4731/15-ц про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 січня 2015 року та постанови про арешт майна і оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 46234623.
03 червня 2016 року головним державним виконавцем Тущенко П. Л. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького РВ ДВС у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП № 46234623 вже після відкриття виконавчого провадження та після фактичного виконання рішення суду. Такі дії державного виконавця, на думку ОСОБА_1, є незаконними та направленими на ймовірне порушення його прав, зокрема, щодо невиконання обов`язку зі зняття арешту з належного йому майна.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року дії головного державного виконавця Тущенка П. Л. щодо винесення постанови від 03 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46234623 визнано неправомірними. Визнано недійсною та зобов`язано головного державного виконавця Тущенка П. Л. скасувати постанову від 03 червня 2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46234623.
20 березня 2017 року головним державним виконавцем Тущенко П. Л. винесено постанову про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 червня 2016 року.
26 березня 2020 року повідомленням заступника начальника Відділу Медведєвою О. О. повернуто виконавчий лист № 2-6460/12 від 12 грудня 2014 року стягувачу без прийняття до виконання.
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвої О. О. щодо незакінчення виконавчого провадження № 46234623 та зобов`язання закінчити дане виконавче провадження.
Вказував, що неправомірність бездіяльності полягає в тому, що заступник начальника Відділу Медведєва О. О., незважаючи на фактичне виконання боржником рішення суду, протягом майже п`яти років не бажає закінчувати виконавче провадження. Така бездіяльність порушує його права.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у задоволенні скарги було відмовлено. Зокрема судом було встановлено, що відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 31 травня 2020 року на виконанні у Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 46234623 не перебуває, оскільки виконавчий документ (виконавчий лист № 2-6460/12 від 12 грудня 2014 року) був повернутий стягувачеві без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
26 березня 2020 року заступником Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Медведєвою О. О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа (виконавчого листа № 2-6460/12 від 12 грудня 2014 року) стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року у справі № 753/4913/20 у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року залишено без задоволення а ухвалу суду без змін.