Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 523/6897/16-ц
провадження № 61-1252св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (правонаступник Акціонерного товариства "Універсал Банк"),
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(письмового провадження) касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Єльцова В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 34 804, 72 доларів США станом на 01 грудня 2015 року, з яких: 156, 40 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 31 220, 83 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 3 403, 15 доларів США - сума заборгованості за відсотками, 24, 34 доларів США - сума заборгованості за підвищеними відсотками.
Позов мотивований тим, що 21 квітня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 069-2008-1245, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 135 000 доларів США під 12,45 % річних, а позичальник зобов`язалася повернути кредит до 10 квітня 2038 року.
Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 0692900USD000001 від 21 квітня 2008 року та випискою по рахунку.
Крім того, 21 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 069-2008-1245-Р, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 069-2008-1245 від 21 квітня 2008 року в повному обсязі, як існуючих на момент укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Позичальник ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Враховуючи наведене, ПАТ "Універсал Банк" просило позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року № 069-2008-1245 у розмірі 34 804, 72 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 належним чином не виконувала свої зобовʼязання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки 21 квітня 2008 року ОСОБА_2 уклав з банком договір поруки, відповідно до якого зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, вимоги ПАТ "Універсал Банк" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів підлягають задоволенню.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року скасовано і ухвалено нову постанову.
Позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 069-2008-1245 від 21 квітня 2008 року в розмірі 34 804, 72 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У задоволенні позовних вимог ПАТ "Універ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 здійснила останній платіж в рахунок погашення кредиту 10 лютого 2015 року. З 10 березня 2015 року вона перестала виконувати зобовʼязання за кредитним договором, тому право на пред`явлення вимоги у банку виникло з 10 березня 2015 року, враховуючи, що умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами.
З вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до ОСОБА_1 31 липня 2015 року, а з позовом до суду - 13 травня 2016 року.
Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором солідарно з боржника та поручителя, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність доказів дотримання банком вимог законодавства в частині шестимісячного строку для звернення до поручителя із вимогою (в тому числі і в судовому порядку) щодо виконання ним своїх зобов`язань, а відтак зробив передчасний висновок про обґрунтованість позовних вимог до поручителя.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2020 року АТ "Універсал Банк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року і залишити в силі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що у звʼязку з неналежним виконанням зобовʼязань за кредитним договором банк направив вимоги як позичальнику, так і поручителю. Зокрема, вимога від 31 липня 2015 року направлена на імʼя та адресу поручителя 04 серпня 2015 року, однак вона повернулася за закінченням терміну зберігання. Згідно пункту 5.2.5 кредитного договору у разі направлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення такої вимоги, вважати термін повернення кредиту такими, що настав на 31 календарний день з дати відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Отже, виходячи з дати відправлення вимоги на імʼя поручителя (04 серпня 2015 року), 31 календарний день настав 03 вересня 2015 року, тому відповідно до статті 559 ЦК України кінцевим днем звернення до суду з позовом є 03 березня 2016 року.
Банк не погоджується з висновками апеляційного суду про звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості 13 травня 2016 року, оскільки позовна заява була направлена на адресу Суворовського районного суду м. Одеси 15 лютого 2016 року. 10 березня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
Наявні факти спростовують викладені у постанові апеляційного суду твердження про те, що банк не звертався до суду з позовом до поручителя у строк до 03 березня 2016 року.
Помилковими є висновки апеляційного суду про те, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року про відкриття провадження у справі є датою звернення ПАТ "Універсал Банк" з позовом про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 559 ЦК України датою початку перебігу шестимісячного строку на пред`явлення вимог до поручителя є не дата виникнення прострочення, а день настання строку виконання основного зобовʼязання. Враховуючи, що зміст зобовязання визначено окремими щомісячними платежами, строк щодо кожного щомісячного зобовʼязання наступає у дату його сплати, та відраховується окремо по кожному платежу. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Несплата щомісячних платежів не тягне за собою зміну строку виконання основного зобовʼязання, а отже не дає підстав для початку перебігу строку, визначеного частиною четвертою статті 559 ЦК України.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких актів України щодо відновлення кредитування", прийнятого 03 липня 2018 року, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Межі касаційного перегляду
Постанова апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 в касаційному порядку не оскаржувалася та не переглядається.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
17 лютого 2020 року справа № 523/6897/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року замінено АТ "Універсал Банк" його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Інвестохіллс Веста").
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 квітня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 069-2008-1245, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 135 000 доларів США під 12,45 % річних. Позичальник зобов`язався повернути кредит до 10 квітня 2038 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21 квітня 2008 року банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 069-2008-1245-Р, за умовами якого ОСОБА_2 як поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих на момент укладення, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 01 грудня 2015 року становить 34 804, 72 доларів США, з якої: 156, 40 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 31 220,83 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 3 403,15 доларів США - сума заборгованості за відсотками; 24,34 доларів США - сума заборгованості за підвищеними відсотками.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 069-2008-1245, останній платіж в рахунок погашення кредиту нею було здійснено 10 лютого 2015 року.