РІШЕННЯ
Іменем України
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа №9901/87/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
секретар судового засідання - Іванова Н.П.
за участю позивача, представників позивача та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
18.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2021 №401/0/15-21 про звільнення її з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що оскаржуване рішення прийнято Вищою радою правосуддя необгрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, без дотримання принципу пропорційності, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідкам, і цілями, на досягнення яких спрямоване вказане рішення, а також за відсутності визначених п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" підстав для звільнення судді з посади та без наведення мотивів, якими відповідач обгрунтовував викладені в ньому висновки.
Зокрема, посилалась на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Вища рада правосуддя не надала оцінки тому, що підставою для застосування до неї 19.10.2020 Другою Дисціплінарною палатою Вищої ради правосуддя такого виду дисциплінарного стягнення, як подання про звільнення судді з посади, стала процесуальна поведінка судді, яка не містила в собі ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме не свідчила про допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, честі, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу.
Враховуючи викладене, на думку позивача, рішення ВРП від 18.02.2021 про звільнення її з посади судді на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник ВРП позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Зокрема посилався на те, що факт вчинення позивачем істотного дисциплінарного проступку, та як наслідок, правомірність рішення ВРП та його дисциплінарного органу про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади, є підтвердженим постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 за наслідками розгляду справи №11-85сап21 та не потребує доказування.
В свою чергу, рішення ВРП про звільнення судді з посади не є рішенням про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а лише приймається на його підставі. В такому рішенні ВРП не оцінює обставин та висновків дисциплінарного органу щодо змісту та характеру дисциплінарного проступку, виду дисциплінарної відповідальності та інших питань, оскільки для цього законодавством передбачено процедуру перегляду ВРП рішень її дисциплінарного органу та не передбачено права ВРП переоцінювати вже встановлені нею обставини під час вирішення питання про звільнення судді з посади.
Покликався на те, що оскаржуване рішення ВРП ухвалено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, мотивоване наявністю рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20 та рішення Ради від 02.02.2021 №198/0/15-21, а доводи позивача щодо відсутності в рішенні ВРП мотивів, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, є безпідставними.
Також покликався на те, що відсутні визначені законом підстави для скасування рішення ВРП, оскаржуване рішення ухвалено повноважним складом ВРП, підписано всіма членами, які брали участь у його ухваленні, містить посилання на визначені законом підстави для його прийняття, а також мотиви, якими керувалась ВРП при його прийнятті.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою від 22.04.2021 зупинено провадження у справі №9901/87/21 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №11-85сап21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 02.02.2021 №198/0/15-21.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №9901/87/21 поновлено.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, що викладені в письмовому відзиві на позовну заяву.
В ході розгляду справи судом встановлено, що Указом Президента України від 14.02.2011 №209/2011 ОСОБА_1 призначена на посаду судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області строком на п`ять років.
Указом Президента України від 07.09.2018 №271/2018 призначена на посаду судді цього ж суду.
04.03.2020 до ВРП надійшла скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), у якій зазначалося, що суддя ОСОБА_1 допустила порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя у 108 справах про адміністративні правопорушення.
Автор скарги зазначав, що згідно з даними вебпорталу "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень відсутні відомості щодо результатів розгляду названої кількості справ, більшість справ не містять відомостей про рух справ, бракує відомостей про виклик осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих, свідків тощо. На думку скаржника, свідоме та тривале нехтування ОСОБА_1 виконанням обов`язків судді призвело до порушення доступу до правосуддя осіб, винних у вчиненні адміністративного делікту, позбавлення їх можливості надати пояснення щодо обставин скоєного, у разі незгоди із судовим рішенням оскаржити присуд до суду вищого рівня, а також особи, які потерпіли від винних дій, не змогли отримати відшкодування заподіяної шкоди.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 05.05.2020 №1134/2дп/15-20 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1, оскільки відомості, встановлені під час здійснення попередньої перевірки дисциплінарної скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, можуть свідчити про наявність у діях судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.08.2020 №2344/2дп/15-20 відкрито за власною ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1, оскільки встановлені відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Крім того, вказаною вище ухвалою об`єднано дисциплінарну справу, відкриту за ініціативою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя стосовно судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, із дисциплінарною справою, відкритою за дисциплінарною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20 суддю Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді подання про звільнення з посади судді.
Приймаючи рішення про притягнення судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що обставини, встановлені за результатами розгляду об`єднаної дисциплінарної справи свідчать про наявність у діях судді ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом "а" пункту 1, пунктами 3, 4 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя неналежно поставилась до виконання обов`язків судді та через грубу недбалість допустила істотне порушення норм процесуального права, порушивши вимоги статей 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ? КУпАП), що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ? Конвенція), розглянула справи про адміністративні правопорушення без належного повідомлення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, без їхньої участі, а отже, з порушенням права осіб на справедливий суд, що, у свою чергу, завдало значної шкоди авторитету правосуддя.
Враховуючи характер зазначених порушень, допущених суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, Друга Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку, що такі порушення містять ознаки грубої недбалості та є підставою для встановлення факту вчинення суддею ОСОБА_1 істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Вказане рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП оскаржено позивачем до ВРП.
Розглянувши скаргу судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19.10.2020 №2851/2дп/15-20, ВРП рішенням від 02.02.2021 року № 198/0/15-21 залишила це рішення без змін.
03.02.2021 до ВРП надійшло подання Другої Дисциплінарної палати ВРП (вх. №27536/0/8-20) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
18.02.2021 ВРП за результатами розгляду вказаного подання прийняла рішення №401/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".
Не погоджуючись з вказаним рішенням ВРП, позивач звернулась до суду з цим позовом.