ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 200/13279/19-а
адміністративне провадження № К/9901/31715/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року (головуючий суддя Логойда Т.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року (головуючий суддя Сіваченко І.В., судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-ресурс" (далі - ТОВ "Метінвест-ресурс") звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП), яке є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 9 серпня 2019 року №0002814708, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 422075271 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 281383514 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 140691757 грн.
В обґрунтування вимог адміністративного позову вказувало, що висновки контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест" у періоді, що перевірявся, є помилковими та спростовуються належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують дійсність господарських операцій, їх економічну та ділову мету, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень при формуванні податкового обліку за наслідками здійснення спірних операцій.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 9 серпня 2019 року №0002814708. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС на користь ТОВ "Метінвест-ресурс" здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 368932 грн.
Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржуване позивачем рішення прийнято з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами. Відповідачем зазначено, що перевіркою доведено факт неможливості постачання ТОВ "Транс-Ком-Інвест" металобрухту на адресу позивача, а оформлення операцій з придбання позивачем металобрухту свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект в результаті господарської діяльності. Протягом періоду, що перевірявся, операції позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "Транс-Ком-Інвест" не мали реального характеру і не здійснювалися, а фактично було проведено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій, у зв`язку з чим показники податкового обліку з податку на прибуток, сформовані на підставі таких господарських операцій, є недостовірними. Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги наявність вироку по ТОВ "Транс-Ком-Інвест", яким доведено факт фіктивності підприємства. Вказує також на наявність інших кримінальних проваджень, якими доводиться фіктивність підприємства. Первинні документи по взаємовідносинам із зазначеним в акті перевірки контрагентом складено всупереч вимогам діючого законодавства України, які не мають юридичної сили первинних документів, що вказує на неможливість підтвердження реального факту постачання товарів (послуг). Зокрема, у скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 7 жовтня 2019 року (справа №1540/4792/18).
ТОВ "Метінвест-ресурс", скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Зокрема, позивач вказує, що податковим органом не наведено жодного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між ним та ТОВ "Транс-Ком-Інвест", а відтак вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону. Вказує на безпідставність посилання відповідача на неврахування судами попередніх інстанцій під час розгляду справи висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 7 жовтня 2019 року (справа №1540/4792/18).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Офісом ВПП ДФС на підставі наказу від 14 травня 2019 року № 1030, направлень на перевірку від 14 травня 2019 року № 118 та № 119, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Метінвест-ресурс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ "Транс-Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 41207027, найменування якого 20 листопада 2018 року змінено на ТОВ "Транс-Техноторг") за період з 1 серпня 2017 року по 31 серпня 2018 року, за результатами якої 8 липня 2019 року складено Акт №75/28-10-47-08/24819472 (далі - Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:
пунктів 5, 8, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, з урахуванням положень підпунктів 14.1.13, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України);
статей 1, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.2 статті 1, пунктів 2.1, 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року № 168/704, пунктів 44.1 та 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого, занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 281 383 514 грн, в тому числі: за три картали 2017 року на суму 16 123 748 грн, за 2017 рік на суму 73 946 146 грн, за І квартал 2018 року на суму 85 213 316 грн, за півріччя 2018 року на суму 173 692 598 грн, за три квартали 2018 року на суму 207 437 368 грн.
Контролюючий орган виходив з того, що господарські операції по договорам, що укладені між позивачем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест" протягом періоду, що перевірявся, не мали реального характеру і не здійснювалися, а фактично було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій, оскільки відсутній факт формування відповідного активу як ресурсу, контрольованого в результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тому відсутня господарська операція як певна дія або подія, в основі якої має бути дійсний рух певного активу. При цьому встановлено оприбуткування позивачем товару (металобрухту), ідентичного задекларованому, який використано в господарській діяльності позивача.
При перевірці контролюючим органом використані, зокрема надані позивачем документи, комп`ютерні бази даних та даних автоматизованих інформаційних систем ДФС: ІТС "Податковий блок", Єдиний реєстр податкових накладних, та інші, Єдиний державний реєстр судових рішень, дані протоколу допиту, що складені слідчими під час проведення слідчих дій, податкову інформацію інших податкових органів щодо контрагентів позивача.
Зазначені в Акті перевірки порушення обґрунтовано наступним чином:
неможливо визначити фактичні джерела походження товару (металобрухту), а відтак і підтвердити його транспортування від ТОВ "Транс-Ком-Інвест" до вантажоотримувачів, зазначених у договорах поставки від 3 липня 2017 року №97/17-Д та від 2 липня 2018 року № 112/18-Д, що укладені між позивачем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест";
оформлення операцій з придбання ТОВ "Транс-Ком-Інвест" металобрухту у постачальників: ТОВ "Компанія Вторресурс" (код ЄДРОПУ 41923345), ТОВ "Немісіда Трейд" (потім змінило назву на ТОВ "Дойч Груп", код ЄДРПОУ 41104642), ТОВ "Укрбрухт" (код ЄДРПОУ 41414216) та подальша його реалізація позивачу свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект в результаті господарської діяльності. Документально не підтверджується отримання товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання від ТОВ "Компанія Вторресурс", ТОВ "Немесіда Трейд", ТОВ "Укрбрухт";
позивач в порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України не відобразив у складі доходів операції з безоплатного отримання активів, робіт, послуг від контрагентів;
договірна документація частково з боку ТОВ "Транс-Ком-Інвест" підписана особами, які на час підписання не були уповноваженими на підписання та не були працівниками ТОВ "Транс-Ком-Інвест", у зв`язку з чим не мали права підпису документів, а саме:
1)додаткова угода від 11 жовтня 2017 року № 1 до договору поставки від 3 липня 2017 року № 97/17-Д, що укладений між позивачем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест", про внесення змін до пункту 2.2 договору щодо збільшення загальної суми договору підписана зі сторони ТОВ "Транс-Ком-Інвест" ОСОБА_1, тоді як керівником цього товариства з 11 жовтня 2017 року був ОСОБА_2, а ОСОБА_1 згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України був звільнений з підприємства 10 жовтня 2017 року;
2)додаткова угода від 19 січня 2018 року № 2 до договору поставки від 3 липня 2017 року № 97/17-Д підписана зі сторони ТОВ "Транс-Ком-Інвест" ОСОБА_1, тоді як з 13 жовтня 2017 року по 18 листопада 2018 директором був ОСОБА_3, а ОСОБА_1, згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів був звільнений з підприємства 10 жовтня 2017 року;
3)специфікації до договору поставки від 3 липня 2017 року № 97/17-Д: від 22 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 7 листопада 2017 року, 20 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року, 7 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, 31 грудня 2017 року, від 10 січня 2018 року, 15 січня 2018 року, 31 січня 2018 року, 1 лютого 2018 року, 4 лютого 2018 року, 20 лютого 2018 року, 28 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, від 21 березня 2018 року підписані ОСОБА_1, тоді як керівником був ОСОБА_3 ;
4)специфікації до договору поставки від 3 липня 2017 року № 97/17-Д: від 31 березня 2018 року № 04/1-А, № 04/1-Д, М 04/1-3, № 04/1-М, від 10.04.2018 № 04/2-А, № 04/2-Д, № 04/2-3, № 04/2-М, від 20.04.2018 № 04/3-А, № 04/3-Д, М 04/3-3, № 04/3 містять підпис ОСОБА_1, але підпис закреслений та зроблено запис ОСОБА_3 договір. №001 від 1 липня 2017 року, при цьому підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на різних специфікаціях візуально не є ідентичними;
5)специфікація від 2 липня 2018 року № 05/112/18-А до договору поставки від 2 липня 2018 року № 112/18-Д підписана зі сторони ТОВ "Транс-Ком-Інвест" ОСОБА_1, тоді як керівником цього товариства з 13 жовтня 2017 року був ОСОБА_3, а ОСОБА_1, згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України був звільнений з підприємства 10 жовтня 2017 року;
6)специфікації до договору поставки від 2 липня 2018 року № 112/18-Д оформлені більш ранніми датами за дату укладання самого договору та зазначені в них періоди відвантаження та поставки передують даті договору;
7)наявність порушень вимог податкового законодавства ТОВ "Транс-Ком-Інвест" та контрагентами вказаного контрагента позивача, якому, на думку контролюючого органу, неможливо було реалізувати металобрухт від постачальників: ТОВ "Компанія Вторресурс" (код ЄДРОПУ 41923345), ТОВ "Дойч Груп" (попередня назва - ТОВ "Немісіда Трейд") (код ЄДРПОУ 41104642), ТОВ "Укрбрухт" (код ЄДРПОУ 41414216) через відсутність у підприємств-постачальників основних фондів, земельних ділянок, відсутність підтвердження придбання супутніх товарів, матеріальних та трудових ресурсів, тощо;
вбачається завідоме внесення недостовірних даних до офіційних документів щодо походження товару (металобрухту) та джерел його придбання, про що свідчить інформація, що наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах допитаних посадових осіб:
наявність вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у кримінальній справі № 760/8572/19 по обвинуваченню посадової особи ТОВ "Транс-Ком-Інвест" ОСОБА_2 (за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019100110000038), який був засновником, керівником, головним бухгалтером підприємства з 11 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2017 року, за яким вказану особу визнано винним у скоєні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України (далі КК України) (фіктивне підприємництво);
наявність вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року у кримінальній справі № 760/8569/19 щодо ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100110000081, яким вказану особу визнано винним за частиною третьою статті 27, частиною першою статті 205 КК України (фіктивне підприємництво);
наявні дані протоколу допиту від 5 жовтня 2018 року, проведеного старшим слідчим першого ВРКП СУ ФР ОВПП, у межах кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018100110000081 від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3, який займав посаду керівника ТОВ "Транс-Ком-Інвест" у період з 13 жовтня 2017 року по 18 листопада 2018 року, та який пояснив, що до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного товариства відношення не має, підписував договори та інші документи, суть яких не розумів;
наявні кримінальні провадження №42016050000000087, №420170000000004228, № 32018100110000081, № 32019100110000038, фігурантами яких, на думку контролюючого органу, є постачальники лому ТОВ "Транс-Ком-Інвест";
при виборі контрагента позивачем не дотримано принцип "належної обачності".
З огляду на наведене податковий орган дійшов висновку, що документи, надані позивачем до перевірки по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ТОВ "Транс-Ком-Інвест", не можуть за вимогами пункту 44.1 статті 44 ПК України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності позивача.
ТОВ "Метінвест-ресурс" подало заперечення на Акт перевірки, доводи яких листом податкового органу від 6 серпня 2019 року №38620/10/28-10-47-08 відхилено, а висновки Акту перевірки залишено без змін.
На підставі Акту перевірки Офісом ВПП ДФС 9 серпня 2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002814708, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 422075271 грн (у тому числі за податковими зобов`язаннями - 281383514 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 140691757 грн.
Відповідно до розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до вказаного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом штрафну (фінансову) санкцію (штраф) застосовано у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання через повторність протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, а саме у зв`язку з прийняттям до цього Офісом ВПП ДФС:
1) податкового повідомлення-рішення форми "П" від 21 лютого 2018 року 0001044708, яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 860804057,50 грн, з них за податковими зобов`язаннями - 573922705 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 286961352,50 грн;
2) податкового повідомлення-рішення форми "П" від 21 лютого 2018 року №0001054708, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 10016700 грн (у розрахунку до оскарженого податкового повідомлення-рішення допущено описку щодо номера вказаного податкового повідомлення-рішення, який помилково зазначено як "№000105708", що підтверджено поясненнями представників обох сторін);
3) податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 18 травня 2018 року №0002362200, яким позивачу було збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 335117415 грн, з них за податковими зобов`язаннями 268093 932 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 67023483 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі №805/4068/18-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, позов ТОВ "Метінвест-Ресурс" до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21 лютого 2018 року №0001054708 та від 18 травня 2018 року №0002362200.
Податкове повідомлення-рішення від 21 лютого 2018 року № 0001044708 скасовано рішенням Державної фіскальної служби України від 11 травня 2018 року №16130/6/99-99-11-01-02-25 в частині не підтвердження здійснення реальності господарських операцій з певними контрагентами (ТОВ "Мастер Груп", ТОВ "Укрмет", ТОВ "Елітмет", ТОВ "Ломтрейд", ТОВ "ВКФ "Містраль", ТОВ "ПК"Еверест", ТОВ "Роял Стіл", ТОВ "Балкер", ТОВ "ВКФ "Мега-мет") та у відповідній частині штрафних санкцій. Вказані обставини встановлені зазначеним рішенням Донецького окружного адміністративного суду.
Позивачем податкове повідомлення-рішення від 9 серпня 2019 року № 0002814708 було оскаржено до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 28 жовтня 2019 року №7466/6/99-09-08-05-02 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим 9 серпня 2019 року Офісом ВПП ДФС № 0002814708, ТОВ "Метінвест-ресурс" звернулося до суду з цим позовом про визнання його протиправним та про його скасування.
Cуд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення виходив з того, що укладені між позивачем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест" правочини відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочинів, є економічно виправданими, факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.
Зазначена позиція підтримана Першим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, між позивачем та його контрагентом були укладені наступні договори: 3 липня 2017 року між позивачем як покупцем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест", як постачальником укладено договір поставки № 97/17-Д; 2 липня 2018 року між позивачем як покупцем та ТОВ "Транс-Ком-Інвест" (код ЄДРПОУ 41207027, як постачальником укладено договір поставки № 112/18-Д.
Згідно умов вказаних договорів постачальник зобов`язався поставити покупцю метали чорні вторинні (далі - металобрухт) та організувати його постачання на адресу вантажоодержувача, а покупець - прийняти металолом та оплатити його вартість. Ціна, номенклатура та кількість металолому визначаються в специфікаціях, які оформлюються окремо по кожному з вантажоодержувачів. Постачальник постачає металолом залізничним (автомобільним) транспортом на умовах DDP цех або склад вантажоодержувача, що вказаний в специфікації до договорів; умови постачання у відповідності до "Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року)", які використовуються з урахуванням особливостей, які випливають із умов цих договорів; вантажоотримувачами можуть бути треті особи.
Пунктом 3.2 вказаних договорів визначено, що вантажотримувачами металобрухту за цими договорами є (найменування конкретного вантажоодержувача зазначається у відповідній специфікації до договорів): (а) ПрАТ "МК "Азовсталь" (станція Сартана Донецької залізниці); (б) ПАТ "Запоріжсталь" (станція Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці); (в) ПрАТ "ММК Ім. Ілліча" (станція Маріуполь-сортувальний Донецької залізниці); (г) ТОВ "Метінвест-МРМЗ" (станція Маріуполь-сортувальний Донецької залізниці; (д) ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" (виключно по договору від 2 липня 2018 року № 112/18-Д; станція Правда Придніпровської залізниці).
Відповідно до пунктів 3.6, 4.4 договорів датою поставки металобрухту вважається дата виписки вантажоодержувачем приймально-здавальних актів форми № 69 або форми № 19. Якість і кількість відвантаженого металобрухту, вказаного при відправленні, є попередніми і уточнюються вантажоодержувачем в приймально-здавальних актах форми № 69 (№ 19) по результатам приймання металобрухту і є кінцевими для сторін.
Договір від 3 липня 2017 року № 91/17-Д діяв з 3 липня 2017 року до 1 липня 2018 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір підписано з боку постачальника - ТОВ "Транс-Ком-Інвест" директором ОСОБА_1, з боку покупця - начальником відділу закупівель ТОВ "Метінвест-Ресурс" ОСОБА_5 та скріплено печатками сторін.
Договір від 2 липня 2018 року № 112/18-Д діяв з 2 липня 2018 року до 27 червня 2019 року включно. Договір підписано з боку постачальника - ТОВ "Транс-Ком-Інвест" директором ОСОБА_6, з боку покупця - начальником відділу закупівель ТОВ "Метінвест-Ресурс" ОСОБА_5 та скріплено печатками сторін.
На виконання умов вказаних договорів та відповідно до специфікацій, які є додатками до них, ТОВ "Транс-Ком-Інвест" на адреси вантажоодержувачів у період з серпня 2017 року по червень 2018 року здійснило поставку металобрухту всього 205998,745 т на загальну суму 1563241742,42 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час виконання умов зазначених вище договорів оформлені, зокрема, наступні первинні документи: відповідні додаткові угоди до договорів поставки від 3 липня 2017 року № 91/17-Д та від 2 липня 2018 року № 112/18-Д; відповідні специфікації до вказаних договорів поставки; видаткові накладні; акти приймання-передачі металобрухту з відповідним реєстром (з відображенням в них номерів залізничних вагонів або товарно-транспортних накладних; номери приймально-здавальних актів за формою № 69 або № 19, оформлених вантажоодержувачем металобрухту; дати відвантаження металобрухту; дати поставки металобрухту; вид, яким прийнято металобрухт; кількість прийнятого металобрухту); акти приймання-передачі металів чорних (вторинних); приймально-здавальні акти форми № 69 та № 19; залізничні накладні та накладні на залізничне перевезення; документи про якість, походження та безпечність брухту; платіжні доручення на відповідні суми, а також банківські виписки з реєстрами відповідних платіжних доручень за серпень 2017 року - серпень 2018 року, які підтверджують факт попередньої оплати позивачем контрагенту ТОВ "Транс-Ком-Інвест" загальної суми 1562550000 грн за поставлені товари. Кредиторська заборгованість на кінець серпня 2018 року склала 691742,42 грн (заборгованість за договором від 2 липня 2018 року № 112/18-Д, яка в подальшому була сплачена у повному обсязі платіжним дорученням від 25 жовтня 2018 року №1820030316; період вказаної оплати не входив у період перевірки)).
За наслідками господарських операцій ТОВ "Транс-Ком-Інвест" видало позивачу податкові накладні, які підписані електронним цифровим підписом посадових (уповноважених) осіб ТОВ "Транс-Ком-Інвест" - ОСОБА_1, ОСОБА_6 та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних на відповідну суму (на загальну суму 1562550000 грн (без ПДВ) - на суму попередньої оплати. Операції з поставки брухту за період, що перевірявся, звільнені від оподаткування ПДВ відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (тимчасово до 1 січня 2022 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, зокрема відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України); складені відповідні розрахунки коригування за спірний період.
Позивачу також були передані відповідні акти про походження металобрухту, акти про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпеку брухту, сертифікати якості та інші документи, що відображають якісні характеристики та походження металобрухту.
Товари позивачем були оприбутковані на загальну суму 1563241742,42 грн, що підтверджується даними оборотів рахунку 281 "Товари на складі" у кореспонденції з кредитним рахунком 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за серпень 2017 року - серпень 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ "Транс-Ком-Інвест". Також проведено списання вартості придбаного та оприбуткованого металобрухту на собівартість реалізованих товарів (за кредитом рахунку 281 "Товари на складі" у кореспонденції з дебетом рахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів").
В подальшому між ТОВ "Транс-Ком-Інвест" та позивачем були підписані угоди про залік зустрічних однорідних вимог: від 31 липня 2018 року № 1 на суму 15891563,91 грн та від 31 серпня 2018 року № 2 на суму 32602719,85 грн.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що придбані у ТОВ "Транс-Ком-Інвест" товарно-матеріальні цінності (металобрухт), позивачем з метою отримання прибутку були реалізовані - поставлені металургійним підприємствам, з якими позивач уклав договори поставки, а саме: з ПАТ "МК "Азовсталь" - договір від 2 грудня 2014 року № 337/14; з ПАТ "Запоріжсталь" - договір від 19 грудня 2016 року № 229/16/20/2016/3691; з ПрАТ "ММК Ім. Ілліча" - договір від 19 грудня 2016 року № 230/16/27; з ТОВ "Метінвест-МРМЗ" - договір від 27 січня 2017 року № 38/17/1873; з ПАТ "СВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод" - договір від 28 липня 2017 року № 99/17/326; з ТОВ "Оптімал Трейд" - договір від 1 грудня 2017 року № 141/17 (поставка на адресу ПАТ "ДМК").
Поставка ТОВ "Метінвест-ресурс" металобрухту на адресу вказаних металургійних підприємств підтверджується оформленими на виконання вказаних договорів документами, зокрема: видатковими накладними; реєстрами актів приймання-передачі металобрухту; виданими позивачем за наслідками вказаних господарських операцій податковими накладними на відповідну суму, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідними розрахунками коригування.
Вказані обставини відповідачем не заперечуються.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що металобрухт, який протягом спірного періоду був реалізований позивачу, ТОВ "Транс-Ком-Інвест" придбало на підставі відповідних договорів: від 29 серпня 2017 року № 14/15 у ТОВ "Укрбрухт"; від 1 серпня 2017 року № 14/1 у ТОВ "Немесіда Трейд", від 12 лютого 2018 року № 1/16 у ТОВ "Компанія Вторресурс". Поставка металобрухту ТОВ "Транс-Ком-Інвест" та його постачальниками здійснювалася із залученням третіх осіб, на підставі відповідних договорів на виконання послуг, підряду (на завантаження, розвантаження, зважування та інші).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час проведення перевірки позивача та на час винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення вироки щодо контрагента позивача, які б набрали законної сили, відсутні.
Так, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у кримінальній справі № 760/8572/19 щодо посадової особи контрагента позивача ТОВ "Транс-Ком-Інвест" Дударика Е.А. (за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за