ПОСТАНОВА
Іменем України
17 грудня 2021 року
Київ
справа №233/5256/16-а
адміністративне провадження № К/9901/38417/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2017 (суддя - Каліуш О.В.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (судді - Ястребова Л.В., Компанієць І.Д., Блохін А.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання призначити пенсію,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 03.08.2016 щодо відмови в призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
-зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.04.2016, з урахуванням пільгового стажу роботи з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ "Сєврибхолодфлот" та періоду роботи за Списком №1.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач згідно із даними його трудової книжки (дублікат) від 30.09.2008 АТ-VI №6144277 працював у період з 25.02.1983 по 05.06.1984 на посаді слюсаря - ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управління №4 тресту "Дніпрохімремонт".
Довідкою №33 від 18.02.2016, виданою ТОВ РК "Економічний та правовий консалтінг", підтверджено, що позивач працював повний робочий день в Ремотно - будівельному монтажному управлінні №4 м. Костянтинівка з 01.03.1983 по 30.03.1984, згідно Книги записів робіт та відпрацьованого часу робочими у цехах з шкідливими умовами праці; з лютого 1983 року червень 1984 року згідно розрахункових відомостей нарахування заробітної плати.
Крім того, відомості, які містяться у довідці, підтверджуються книгою обліку робочого часу в цехах з шкідливими умовами праці та довідками від 25.01.2008, від 27.03.2008, виданими Костянтинівським РСМУ - 4 тресту "Дніпрохімремонт".
Відповідно до архівної довідки №К-1876 від 14.03.2016 позивач працював в управлінні рефрижераторного та прийомо-транспортного флоту "Сєврибхолодфлот", БПО "Сєвриба", на державному підприємстві "Управління рефрижераторного та прийомо-транспортного флоту "Сєврибхолодфлот", в АТВТ "Сєврибхолодфлот", ВАТ "Сєврибхолодфлот":
матросом 2 класу, матросом без класу, матросом 1 класу, матросом рибооброблювальником, матросом рибооброблювальником 1 класу з 06.07.1984 (наказ від 09.07.1984 №133 про прийняття до штату флоту) по 29.08.1995 (наказ від 04.09.1995 №168 про звільнення за власним бажанням, ст. 31 КЗпП РФ);
матросом 1 класу з 10.04.1996 (наказ від 10.04.1996 №69 про прийняття до штату флоту) по 20.02.1997 (наказ від 20.02.1997 №34 про звільнення за власним бажанням, ст. 31 КЗпП РФ).
Судами встановлено, що підприємство знаходилось у м. Мурманську.
Відповідно до архівної довідки № К-1877 від 14.03.2016 та рішення Арбітражного суду м. Санкт-Петербурга та Ленінградської області від 15.11.2006 (справа №А-56-42390/2005) ВАТ "Сєврибхолодфлот" визнано банкрутом. У зв`язку з ліквідацією підприємства документи по особовому складу передані на зберігання до Державного архіву Мурманської області. У справі архівного фонду ВАТ "Сєврибхолодфлот" в акті приймання-передачі справ на державне зберігання від 28.12.2007 №5 у графі "підстава надходження" зазначено "ліквідація без правонаступництва".
Крім того, судами встановлено, що архівні довідки №Р-1879 та №Р-1880 від 14.03.2016 містять відомості щодо нарахованої позивачу АТВТ "Сєврибхолодфлот" заробітної плати у період з січня 1989 року по грудень 1997 року.
04.05.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за вислугу років.
До заяви позивач надав відповідачу такі документи: копію паспорту, копію картки платника податків, копію трудової книжки (дублікат) від 30.09.2008 АТ-VI №6144277, довідку з ГОВК від 25.02.2009 №342, довідку про стаж від 24.12.2009 №40/12, архівну довідку від 15.02.2016 №05-01-31/28, витяги з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №21743509 №21914193, архівну довідку про стаж від 18.02.2016 №33, архівну довідку від 30.06.2010 №270, архівну довідку від 30.06.2010 №269, довідку від 27.03.2008 №101, довідку від 25.01.2008 №60, архівну довідку від 30.03.2016 №92, копію книги обліку робочого часу, архівну довідку від 14.03.2016 К-1876, архівну довідку від 14.03.2016 №К-1877, копію особовою картки, копію трудового договору від 06.07.1984, копію трудового договору від 06.07.1987, копію трудового договору від 06.07.1980, копію трудового договору від 02.07.1993, довідку уточнюючого характеру від 06.09.2012 №14, довіку від 18.07.2016 №32, архівну довідку від 14.03.2016 №Р-1878, архівну довідку від 14.03.2016 №Р-1879, архівну довідку від 14.03.2016 №Р-1880, копію свідоцтва про народження.
Рішенням відповідача від 03.08.2016 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за вислугу років, а саме - у зв`язку з тим, що заявником не надано документ про ліквідацію АТВТ "Сєврибхолодфлот" згідно із Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії за вислугу років, затв. постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно не зараховано до його пільгового стажу періоди роботи: з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ "Сєврибхолодфлот" та з 25.02.1983 по 05.06.1984 на посаді слюсаря - ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управління № 4 тресту "Дніпрохімремонт", оскільки спірний пільговий стаж його роботи підтверджено відповідними архівними довідками, що були надані відповідачу, а відсутність витягу з державного реєстру про ліквідацію АТВТ "Сєврибхолодфлот" не може бути підставою для відмови у призначенні йому пенсії за вислугу років, оскільки підприємство розташовано на території Російської Федерації та дані про його ліквідацію містяться в архівній довідці №К-1877 від 14.03.2016.
Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 03.11.2016 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до п. "д" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Зобов`язано відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років відповідно до п. "д" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 05.04.2016, з урахуванням пільгового стажу роботи з 06.07.1984 по 20.02.1997 на посаді матроса 2 класу, матроса без класу, матроса 1 класу, матроса рибооброблювальника в АТВТ "Сєврибхолодфлот" та періоду роботу за Списком №1 з 25.02.1982 по 05.06.1984 на посаді слюсаря - ремонтника в Ремонтно-будівельно-монтажному управління №4 тресту "Дніпрохімремонт".
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявність відповідних записів у трудовій книжці, архівних довідок та первинних документів дає підстави для зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.
Крім того, суди дійшли висновку про безпідставність доводів відповідача про те, що позивачем не наданий документ про ліквідацію ВАТ "Сєврибхолодфлот" згідно Порядку №18-1, а тому не має підстав для зарахування спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, оскільки відомості про ліквідацію підприємства без правонаступника містяться в архівної довідці №К-1877 від 14.03.2016, а відсутність витягу про ліквідацію підприємства, розташованого на території іншої держави, при наявності архівних довідок та первинних документів, не може позбавляти позивача конституційного права на соціальний захист.
Відхилено судами також доводи відповідача про непідтвердження виконання позивачем роботи протягом повного робочого дня у період роботи з 25.02.1983 по 05.06.1984, оскільки саме в довідці №33 від 18.02.2016 зазначено, що позивач працював повний робочий день в Ремонтно-будівельному монтажному управлінні №4 м. Костянтинівка.