ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 913/567/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К. М., Погребняк В. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" Машковцева С.В.
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021
у справі № 913/567/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ"
про визнання банкрутом
1. Рух справи
1.1. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (далі - ТОВ "ЛЕО") порушено провадження у справі про його банкрутство за загальною процедурою, введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, вирішено інші процедурні питання.
1.2. За результатами оскарження вказаної ухвали до судів апеляційної та касаційної інстанцій Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" (далі - ТОВ "Луганськобленерго") Східним апеляційним господарським судом ухвалено постанову від 03.02.2020 та Верховним Судом постанову від 04.08.2020, згідно з якими ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 залишено без змін.
1.3. В подальшому ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 було двічі оскаржено представником працівників боржника - Головою профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Незалежної галузевої професійної спілки енергетиків України ТОВ "ЛЕО" Руменковою О. О.
1.4. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 та від 29.09.2020, які залишені без змін постановами Верховного Суду від 20.01.2021 та від 12.02.2021, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Руменкової О.О.
1.5. 17.02.2021 уповноважена особа учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцев С.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "ЛЕО" про визнання банкрутом.
1.6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 відмовлено.
1.7. Постановою Верховного Суду від 23.07.2021 скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021, а справу №913/567/19 направлено до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
2. Короткий зміст оскарженого рішення суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасника боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 відмовлено з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що обставини та доводи, викладені в апеляційній скарзі, є тотожними за змістом обставинам та доводам, які були предметом дослідження та надання оцінки судом апеляційної інстанцій у даній справі за скаргою ТОВ "Луганськобленерго", що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020, яка залишена без змін судом касаційної інстанції, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повторного перегляду ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. і подане останнім клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі №913/567/19 не підлягає розгляду.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. 01.09.2021 уповноважена особа учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцев С.В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 та направити справу №913/567/19 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
- положеннями статті 254 ГПК України врегульовані випадки подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, тоді як стаття 272 названого Кодексу стосується випадків подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду особою, яка брала участь у справі, але не була присутня під час апеляційного розгляду справи. Враховуючи, що скаржник є особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у відкритті провадження на підставі частини п`ятої статті 272 ГПК України;
- висновок апеляційного господарського суду про тотожність обставин та доводів викладених в апеляційній скарзі уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В., обставинам та доводам, які були предметом дослідження і надання оцінки за апеляційною скаргою ТОВ "Луганськобленерго", не відповідає обставинам справи.
5. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
5.1. Відзиви учасників справи на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Касаційне провадження
6.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2021 касаційну скаргу уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО " Машковцева С.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.
6.2. 01.12.2021 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучений оригінал квитанції від 25.11.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2270,00 грн.
6.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №913/567/19.
6.4. З огляду на предмет касаційного оскарження, враховуючи положення частини тринадцятої статті 8, частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права.
7.1. Стаття 300 ГПК України визначає межі перегляду справи судом касаційної інстанції та передбачає, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
7.2. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників боржника ТОВ "ЛЕО" Машковцева С. В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2019, якою порушено провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "ЛЕО". Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження визначено частину п`яту статті 272 ГПК України.
7.3. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, колегія суддів касаційної інстанції дійшла наступних висновків.
7.4. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).
7.5. Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7.6. В статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
7.7. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (стаття 12 ГПК України).
7.8. Строки на подання апеляційної скарги визначені статтею 256 ГПК України. Водночас, в частині другій статті 261 ГПК України встановлено загальне правило, за яким незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Одночасно вказана процесуальна норма встановлює два виключення з цього правила, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 1 частини 2); (2) пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (пункт 2 частини 2).
7.9. Таким чином, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною 2 статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.
7.10. В апеляційній скарзі уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. зазначено про те, що скаржник в обґрунтування наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 у справі № 913/567/19 як учасника у справі про банкрутство посилається на положення частини першої статті 254 ГПК України та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також наголошує на тому, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає обов`язкову формалізацію статусу учасників справи про банкрутство, окрім конкурсних кредиторів шляхом прийняття відповідного судового рішення (ухвали).
7.11. Скасовуючи попередню ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.10.2021 та скеровуючи справу № 913/567/19 до Східного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, Верховний Суд в постанові від 23.07.2021 зазначав наступне:
- у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14);
- особа наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом) в силу закону, з урахуванням визначеного статтею 4 ГПК України суб`єктного складу осіб, які можуть належати до учасників господарського процесу;
- процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема: 1) доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо); 2) обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи; 3) стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо. Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах;
- скаржник (уповноважена особа учасників боржника) обґрунтовує наявність у нього права на апеляційне оскарження саме як учасника у справі про банкрутство та відсутність законодавчо закріплених вимог щодо обов`язкової формалізації статусу учасника справи про банкрутство, за винятком конкурсних кредиторів, прийняттям відповідного судового рішення (ухвали);
- у питанні щодо статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) підлягають врахуванню правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, згідно з якими набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство та можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності такою особою пов`язана з фактом набуття нею статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має право на оскарження судових рішень, постановлених у справі про банкрутство та у справах, які розглядалися в межах справи про банкрутство, незалежно від того, чи постановлені відповідні судові рішення до чи після призначення такої особи уповноваженою особою, однак за наявності доведення відповідного правового зв`язку між оскаржуваними судовими рішеннями та порушенням інтересів такої особи.
7.12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції застосував положення статті 272 ГПК України, не застосувавши норми статті 254 названого Кодексу, з посиланням на які обґрунтована подана уповноваженою особою учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцевим С.В. апеляційна скарга.
7.13. При постановленні оскаржуваної ухвали від 25.08.2021, суд апеляційної інстанції:
- не з`ясував питання про наявність чи відсутність у уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" Машковцева С.В. належної процесуальної дієздатності на час звернення з апеляційною скаргою, складовою якої є право оскарження судових рішень (пункт 7.25 постанови Верховного Суду від 23.07.2021 у цій справі);
- не навів мотивованих висновків щодо наявності чи відсутності правового зв`язку між скаржником і тим чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки уповноваженої особи учасників ТОВ "ЛЕО" оскаржуваною ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 (пункт 7.26 постанови Верховного Суду від 23.07.2021 у цій справі).
7.14. Тобто, апеляційний господарський суд не в повному обсязі врахував вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.07.2021 у цій справі, що є порушенням положень частини п`ятої статті 310 та частини першої статті 316 ГПК України та частково підтверджує доводи скаржника щодо застосування судом статті 254 ГПК України.
7.15. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно встановити вказані обставини з огляду на обмеження, передбачені статтею 300 ГПК України.
7.16. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.17. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду цим критеріям повною мірою не відповідає, з огляду на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для справи.