ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/1118/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Гогусь В. О.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - не з`явилися,
відповідача-3 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися,
прокуратури - Шекшеєвої В. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 (колегія суддів: Мишкіна М. А., Аленін О. Ю., Бєляновський В. В.) у справі
за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова", 2) Чихаря Павла Миколайовича, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменка С. П.,
про скасування записів про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 25.08.2020 заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - Міська рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова" (далі - ТОВ "Оберегова"), фізичної особи-підприємця Чихаря Павла Миколайовича (далі - ФОП Чихар П. М.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" (далі - ТОВ "Сан-Николас"), в якому просив:
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 20691380 від 31.05.2017 про право власності ТОВ "Оберегова" на торговельний комплекс загальною площею 336 м2, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155, 6 м2, нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163, 3 м2, нежитлової будівлі літ. В-1 - 17, 1 м2 на проспекті Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві (далі - торговельний комплекс);
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 28078683 від 24.09.2018 про право власності ТОВ "Оберегова" на торговельний комплекс;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29244875 від 30.11.2018 про право власності Чихаря П. М. на торговельний комплекс;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29604925 від 18.12.2018 про право власності ТОВ "Сан-Николас" на торговельний комплекс;
- зобов`язати ТОВ "Оберегова" знести самочинно збудований нерухомий об`єкт -торговельний комплекс.
1.2. Прокурор у позовній заяві зазначав про порушення вимог законодавства під час оформлення права власності на торговельний комплекс на земельній ділянці комунальної власності м. Миколаєва. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 1, 2, 6, 10, 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 125, 126, 152 Земельного кодексу України, статей 375, 376 Цивільного кодексу України, статей 34, 36, 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 2, 26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2014 № 244 (далі - Порядок № 244), пункту 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).
1.3. 21.09.2020 прокурор подав місцевому господарському суду заяву про зміну предмета позову (вх. № 11697/20), в якій просив суд п`яту вимогу розглянути у первинній редакції, а першу, другу, третю та четверту позовні вимоги у наступній редакції:
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 20691380 від 31.05.2017 за ТОВ "Оберегова" на торговельний комплекс ;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 28078683 від 24.09.2018 за ТОВ "Оберегова" на торговельний комплекс;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29244875 від 30.11.2018 за ФОП Чихарем П. М. на торговельний комплекс;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29604925 від 18.12.2018 за ТОВ "Сан-Николас" на торговельний комплекс.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 (суддя Олейняш Е. М.) позов прокурора задоволено. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 20691380 від 31.05.2017 за відповідачем ТОВ "Оберегова" на торговельний комплекс. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 28078683 від 24.09.2018 за відповідачем ТОВ "Оберегова", на торговельний комплекс. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29244875 від 30.11.2018 за відповідачем ФОП Чихарем П. М. на торговельний комплекс. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності № 29604925 від 18.12.2018 за відповідачем ТОВ "Сан-Николас", на торговельний комплекс. Зобов`язано відповідача ТОВ "Оберегова" знести самочинно збудований нерухомий об`єкт - торговельний комплекс. Вирішено стягнути з ТОВ "Оберегова" на користь Миколаївської обласної прокуратури 6306,00 грн витрат по сплаті судового збору. Вирішено стягнути з відповідача ФОП Чихаря П. М. на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102,00 грн - витрат по сплаті судового збору. Вирішено стягнути з ТОВ "Сан-Николас" на користь Миколаївської обласної прокуратури 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.
2.2. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог. Суд послався на положення частини 1 статті 78, пункту "г" частини 1 статті 95, статті 125, 126, частини 1, 2 статті 152, пункту "б" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, статей 182, 256, 257, 261, 267, 328, частин 1, 3 статті 331, статей 375, 376, 391 Цивільного кодексу України, статті 2, пункту 1 частини 1 статті 4, частин 1, 2 статті 12, частин 2, 4 статті 18, частини 3 статті 26, пункту 14 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Суд виходив із того, що ТОВ "Оберегова" здійснило будівництво об`єкта нерухомого майна (торговельного комплексу) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без дозвільних документів, які давали би право виконувати будівельні роботи, тому відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України таке будівництво є самочинним. Право власності на торговельний комплекс було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Оберегова" 31.05.2017 за відсутності будь-яких документів. Оскільки торговельний комплекс є самочинним будівництвом, суд дійшов висновку, що він не набув правового режиму об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим не підлягає застосуванню абзац 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Подальше відчуження об`єкта самочинного будівництва відповідно до положень частини 1 статті 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", статей 181, 182, 190 Цивільного кодексу України від ТОВ "Оберегова" до ФОП Чихаря П. М., а від нього, в свою чергу, - до ТОВ "Сан-Николас" суд визнав незаконним. Суд зазначив, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про застосування строку позовної давності за заявою третьої особи.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 у справі № 915/1118/20 скасовано частково (пункти 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 резолютивної частини рішення), в іншій частині рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов задовольнити частково. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності №20691380 від 31.05.2017 р. за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберегова", вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041 (код ЄДРПОУ 40694425) на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м, який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м, нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності №28078683 від 24.09.2018 р. за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберегова", вул. Панікахи, 2, м. Дніпро, 49041 (код ЄДРПОУ 40694425) на торговельний комплекс загальною площею 336 кв.м. який складається із нежитлової будівлі літ. А-1 загальною площею 155,6 кв.м, нежитлової будівлі літ. Б-1 - 163,3 кв.м, нежитлової будівлі літ. В-1 - 17,1 кв.м по проспекту Героїв України, 20/12 у м. Миколаєві. В іншій частині вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберегова" на користь Миколаївської обласної прокуратури 4204 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".
Крім того, вирішено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020р. у справі №915/1118/20. Стягнути з Миколаївської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Николас" 6306 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що здійснення ТОВ "Оберегова" будівництва торговельного комплексу відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом, тому його висновок про обґрунтованість позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Оберегова" суд визнав правомірним. Суд апеляційної інстанції констатував, що набуття об`єкта нерухомості у власність як Чихарем П. М., так і ТОВ "Сан-Николас" відбулося за правочинами, оформленими, відповідно, рішенням загальних зборів ТОВ "Оберегова", оформленим протоколом № 18/11-2 від 22.11.2018 та Актом № 1 оцінки та вартості прийому-передачі майна, яке повертається із статутного капіталу ТОВ "Оберегова" від 22.11.2018, та рішенням загальних зборів ТОВ "Сан-Николас", оформленим протоколом № 2 від 12.12.2018 та Актом № 1 оцінки та вартості прийому-передачі майна, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ "Сан-Николас" від 12.12.2018. Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції помилково розглянув позовні вимоги щодо Чихаря П. М. та ТОВ "Сан-Николас" як похідні, та зауважив, що ця частина вимог не є похідними у розумінні норм частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх задоволення не залежить від вимог, заявлених до ТОВ "Оберегова", ці вимоги мають окрему, самостійну підставу. Ці правочини не є недійсними в силу закону (нікчемними), є оспорюваними, тому суд зазначив, що відповідно до статей 203, 205 Цивільного кодексу України їх недійсність має бути встановлена судом. Враховуючи, що правовстановлюючі документи цих відповідачів ( Чихаря П. М. та ТОВ "Сан-Николас") не визнані недійсними, тому у вимогах про скасування державної реєстрації їх прав суд відмовив. Стосовно позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Оберегова" знести самочинно збудований нерухомий об`єкт, суд зауважив, що власником торговельного комплексу є ТОВ "Сан-Николас", правочин про набуття права власності на цей об`єкт є чинним, державна реєстрація права власності не скасована, тому підстави для зобов`язання ТОВ "Оберегова" знести самочинно збудований об`єкт відсутні, оскільки ТОВ "Сан-Николас" є титульним власником об`єкта нерухомого майна.
Відносно розподілу судового збору суд апеляційної інстанції зазначив, що, враховуючи часткове задоволення позовних вимог (задоволено дві вимоги немайнового характеру), з ТОВ "Оберегова" на користь Миколаївської обласної прокуратури підлягають стягненню 4204,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.
Також, оскільки апеляційна скарга задоволена судом частково, тому з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ "Сан-Николас" підлягають стягненню 6306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно до вимог апеляційної скарги, задоволеної судом.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ "Сан-Николас" 6306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, та ухвалити нове рішення, яким стягнення судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Миколаївську міську раду.
3.2. Прокурор, мотивуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неправильне вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судового збору. Скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах з приводу застосування статей 45, 53, 129 Господарського процесуального кодексу України в частині визначення особи, на яку суд повинен покласти сплату судового збору у випадку відмови у задоволенні позову у справах за позовами прокурорів в інтересах держави в особі уповноважених органів.
3.3. Миколаївська міська рада звернулася із клопотанням про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ "Сан-Николас" 6306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Миколаївська міська рада зазначає, що Верховний Суд неодноразово викладав правові позиції щодо застосування положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах, а саме у постановах від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19, від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, від 15.01.2019 у справі № 908/799/17, від 10.12.2019 у справі № 922/377/19, від 05.02.2020 у справі № 905/998/18, від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18, від 22.02.2021 у справі № 922/3439/19, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині стягнення з Миколаївської обласної прокуратури на користь ТОВ "Сан-Николас" 6306,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги належить закрити.