Постанова
Іменем України
15 грудня 2021року
м. Київ
справа № 758/6543/20
провадження № 61-15869св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна", державний реєстратор комунального підприємства "Світоч" міста Києва Дмитрунець Любомир Васильович,
треті особи: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Балтик Груп",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Лапчевська О. Ф., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" (далі - ТОВ "АК Консалтинг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" (далі - ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), державного реєстратора комунального підприємства "Світоч" міста Києва Дмитрунця Любомира Васильовича, в якому просить:
- визнати незаконним і скасувати рішення від 18 грудня 2018 року державного реєстратора комунального підприємства "Світоч" міста Києва Дмитрунця Л. В. про державну реєстрацію права власності на 97/100 частки нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), за ТОВ "АК Консалтинг", індексний номер рішення 44692575;
- скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна права власності ТОВ "АК Консалтинг" на 97/100 частки нежилого приміщення (літ. А), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), вчинену 18 грудня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства "Світоч" міста Києва Дмитрунцем Л. В. (номер запису про право власності 29523743);
- поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройланс-Україна" (у подальшому перейменованого у ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") на нежилий будинок (літ. А), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 297999880000), на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. за індексним номером від 21 лютого 2014 року № 4747882;
- в рахунок заборгованості, яка виникла у Публічного акціонерного банку "Енергобанк" перед ОСОБА_1 за договором про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи № 26205511415101, у розмірі 81 923 083,42 грн звернути стягнення за договором іпотеки, укладеним 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 і ТОВ "Ройланс-Україна" (у подальшому перейменованого у ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 549, предмет іпотеки - нежилий будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежилі приміщення № № 1, 2 (групи приміщень № 9), XXXVIII підвалу 2-го рівня, з № 1 по № 7 (групи приміщень № 8), №№ XXXІV, ХХХV, ХХХVІ, ХХХVІІ, ХХХІХ підвалу 1-го рівня - паркінг; з № 1 по № 26 (групи приміщень № 1), № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V першого поверху, з № 1 по № 21 (групи приміщень № 2), № № І, ІІ другого поверху, з № 1 по № 27 (групи приміщень № 3), № № І, ІІ третього поверху. З № 1 по № 22 (групи приміщень № 4), № № І, ІІ четвертого поверху, з № 1 по № 22 ( групи приміщень № 5), № № І, ІІ п`ятого поверху, з № 1 по № 23 (групи приміщень № 6), № № І, ІІ, ІІІ 6-го поверху, з № 1 по № 17 (групи приміщень № 7), № № І, ІІ, ІІІ мансарди, тераса, № ХХХІІІ мезоніну - офіс загальною площею 3 689,10 кв м, а також нежилі приміщення офісного будинку № № VІ, VІІ, VІІІ, ІХ, Х першого поверху, № № ХV, ХVІ, ХVІІ другого поверху площею 113,20 кв м - трансформаторна підстанція шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних тогах.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 297999880000,) а саме, нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що на забезпечення виконання договору банківського вкладу, 21 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Ройланс-Україна" (у подальшому перейменованого у ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна") укладено договір іпотеки, предметом якого виступив нежилий будинок літера А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі № 369/238/15 позов ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_1 на нежитловий будинок літера А, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили.
08 червня 2016 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року скасовано попередні судові рішення у справі № 369/238/15, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
04 липня 2018 року державним реєстратором комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" скасовано реєстрацію права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 .
Заявник зазначає, що 97/100 частини спірного нежитлового будинку є предметом іпотеки за договором від 29 грудня 2006 року, який укладено з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладеним між АБ "Енергобанк" і ТОВ "Ройланс-Україна" (у подальшому перейменованого у ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"). В подальшому було укладено ряд договорів про відступлення права вимоги за цим кредитним договором, на підставі яких 18 грудня 2018 року зареєстровано право власності на 97/100 частини нежилого будинку за ТОВ "АК Консалтинг".
ТОВ "АК Консалтинг" вчиняв перешкоди щодо вирішення спірного питання в позасудовому порядку. Численний перехід права власності на спірний нежилий будинок, невизнання ТОВ "АК Консалтинг" прав ОСОБА_1 на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, свідчить про ймовірність відчуження товариством об`єкта іпотеки, що суттєво утруднить виконання можливого рішення суду та захист прав ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначив, що позивач у порушення частини першої статті 151 ЦПК України не вказав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року скасовано. Заяву про накладення арешту задоволено.
Накладено арешт на будинок (літ. А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297999880000, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ "АК Консалтинг".
Апеляційний суд виходив з того, що заходи забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно, є співмірними із заявленими позовними вимогами, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27 жовтня 2020 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову необґрунтована і не підтверджена доказами про те, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірними із заявленими позовними вимогами. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо забезпечення позову та постановляючи нове судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, не врахував, що в аналогічній справі № 369/238/15 вже накладений арешт на це ж саме майно і не застосував заходи зустрічного забезпечення позову;
апеляційний суд розглянув справу без витребування матеріалів справи, не дослідив докази у справі;
апеляційний суд прийняв постанову без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/2380/18-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18, від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.
У січні ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.
Відзив мотивований тим, що між сторонами існує спір, предметом позовних вимог є нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення;
висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 753/2380/18-ц щодо застосування заходів зустрічного забезпечення позову встановлені за інших фактичних обставин справи. У справі № 753/2380/18-ц суди встановили, що позивач проживав на території іншої держави. У розглядуваній справі обставин щодо обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення позову матеріали справи не містять.
В лютому ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" надало відповідь на відзив ОСОБА_1, в якому зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази, оскільки додатки до позовної заяви суд першої інстанції не надсилав. Заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, у провадженні іншої справи забезпечено позов, накладено арешт на це ж майно, отже відсутні підстави вважати, що може бути утруднено або унеможливлено виконання рішення суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 14 грудня 2020 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).