ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4321/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Грєхова О.А)
від 21.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Козир Т.П., судді - Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)
від 19.08.2021
у справі за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик"
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення 103 161,00 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У березні 2021 року Приватне підприємство "Транс Логістик" (надалі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (надалі - Страхова компанія) страхового відшкодування у розмірі 103 161,00 грн.
1.2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 16.07.2019 №078999/920/190001043.
1.3. Страхова компанія проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність акту огляду транспортного засобу при укладенні договору страхування, що є підставою для відмови у здійсненні виплати відповідно до підпункту 16.1.11 пункту 16.1 договору.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. 16.07.2019 між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 (надалі - договір страхування), відповідно до умов якого та додатку 24 до нього, застраховано автомобіль MAN TGM 18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі - застрахований транспортний засіб) у період з 06.01.2020 по 05.01.2021.
2.2. 23.10.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортного засобу Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та застрахованим автомобілем MAN TGM 18.240, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 .
2.3. 18.12.2020 постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
2.4. Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено застрахований транспортний засіб, є страховим випадком.
2.5. Відповідно до додатку 24 від 16.07.2020 до договору страховою сумою для транспортного засобу є 800 000,00 грн.
2.6. 27.10.2020 року Підприємство звернулося до Страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування.
2.7. Відповідно до рахунку №DNZ-TEF-2003861 від 27.10.2020, що був наданий офіційним сервіс-партнером МАN в Україні згідно з пунктом 12.5 договору страхування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 103 161,00 грн.
2.8. Відповідно до пункту 8.3 Правил страхування при страхуванні транспортного засобу, перед укладенням, поновленням чи зміною умов договору страхування, страхувальник зобов`язаний надати страховику транспортний засіб та додаткове обладнання для огляду.
2.9. Окремо обов`язок страхувальника надати транспортний засіб для огляду, проведення розслідування або експертного дослідження страховику під час укладання договору страхування, після настання страхового випадку, під час або після закінчення відновлювального ремонту, та в інших випадках на вимогу страховика протягом дії договору страхування, дублює підпункт 9.2.18 пункту 9.2 Правил страхування, який передбачає обов`язки страхувальника.
2.10. Згідно з підпунктом 16.1.11 пункту 16.1 розділу 16 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
2.11. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності акту огляду транспортного засобу при укладанні договору страхування.
3. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2021 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 103 161,10 грн та витрати по сплаті судового збору.
3.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача за відсутності акту огляду транспортного засобу MAN TGM 18.240, зважаючи на такі обставини:
- Страхова компанія визначила, а Підприємство погодило, що страхова сума для транспортного засобу MAN TGM 18.240 складає 800 000,00 грн;
- тлумачення відповідачем пункту 16.1.11 частини ІІ договору страхування щодо відсутності засвідченого підписом та печаткою представника Страхової компанії акту огляду на підтвердження факту проведення огляду транспортного засобу як підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, суперечить принципам добросовісності та справедливості, оскільки фактично призводить до того, що договір в частині страхування транспортного засобу MAN TGM 18.240, заздалегідь не передбачав його виконання страховиком у разі настання страхового випадку;
- посилання у пункті 16.1.11 договору страхування на необхідність засвідчення акту огляду транспортного засобу підписом та печаткою представника страховика розуміється судом, як покладення саме на страховика обов`язку із складення відповідного акту. Пунктом 9.2.18 Правил визначено його право вимоги до страхувальника надати транспортний засіб на огляд;
- відповідач не надав жодних доказів на підтвердження факту необґрунтованості заявленого позивачем до стягнення розміру страхового відшкодування (в тому числі, не надав свого контррозрахунку суми страхового відшкодування), як і не реалізував свого права на доведення обставин нездійснення СТО ремонту автомобіля, хоча відповідно до п. 11.4.6 частини ІІ договору саме на страховика покладений обов`язок протягом 5 робочих днів з дня отримання письмового повідомлення про настання страхового випадку здійснити огляд пошкодженого ТЗ та/або вжити заходів для проведення незалежної експертизи;
- відсутність доказів проведення відповідачем огляду автомобіля MAN TGM 18.240, після його пошкодження у ДТП 23.10.2020, не може бути підставою для невиконання обов`язку виплатити страхове відшкодування ПП "Транс Логістик", як власнику цього застрахованого транспортного засобу.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
4.1. 08.09.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини 1 та 3 статті 9 Закону України "Про страхування" та дійшли помилкового висновку про те, що визначення сторонами страхової суми в договорі страхування можливе виключно після проведення страховиком огляду транспортного засобу, а також не застосували норми статті 525, частини 1 статті 526, статей 627, 990, 991 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування", які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, і відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України).
4.3. Скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій помилково не брали до уваги, що:
- визначення в договорі страхової суми не є доказом проведення огляду транс-портного засобу, оскільки страхова сума є не вартістю застрахованого майна, а максимальною межею страхової виплати за договором страхування;
- ні в законі, ні в Правилах страхування, ні в договорі не зазначено, що проведення огляду транспортного засобу є обов`язковою передумовою або підставою визначення дійсної вартості або страхової суми щодо такого транспортного засобу;
- підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є відсутність акту огляду, завіреного підписом та печаткою представника страховика, що засвідчує факт проведення огляду та фотографування транспортного засобу;
- положення Правил страхування прямо передбачають обов`язок страхувальника надати транспортний засіб для огляду при укладенні договору страхування, а тому суди не надали оцінки умовам договору, які вказують на необхідність складення акту огляду транспортного засобу при укладенні договору страхування.
4.4. 27.10.2021 Підприємство надіслало на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
4.5. Позивач вказує:
- страхова компанія не надала доказів ініціювання до або після укладення договору страхування процедури огляду спірного транспортного засобу, так і доказів відмови або ігнорування такої вимоги;
- акт огляду не є документом, який страхувальник має подати для виплати страхового відшкодування. Акт огляду складається самим страховиком після надання страхувальником для огляду відповідного транспортного засобу при укладенні договору страхування;
- буквальне тлумачення змісту і понять у договорі щодо підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування суперечить статті 213 ЦК України, оскільки у такому разі необхідно також враховувати і інші умови щодо порядку визначення страхової суми;
- в основі доктрини "venire contra factum proprium" лежить принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них;
- у рішенні Господарського суду міста Києва від 25.05.2021 року у справі № 910/4995/21 встановлено, що Страхова компанія у вересні 2020 виплатила страхове відшкодування внаслідок настання страхового випадку, незважаючи на те, що в цій справі так само був відсутній акт огляду відповідного автомобіля, що очевидно свідчить про недобросовісність Страхової компанії та демонструє її суперечливу поведінку.