ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 826/3702/17
адміністративне провадження № К/9901/10522/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
про визнання нормативно-правового акту незаконним в частині,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 (головуючий суддя - Кузьменко В.А., судді - Арсірій Р.О., Огурцов О.П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 (головуючий суддя - Коротких А.Ю., судді - Сорочко Є.О., Ганечко О.М.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Міністерства юстиції України, в якому просив суд:
- визнати незаконним пункт 17 розділу V наказу Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 "Про затвердження Порядку допуску до професії приватного виконавця" як такий, що не відповідає частині третій статті 21 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII;
- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3, 4, 7, 9 та абзацу третього пункту 11 розділу ІІІ Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5;
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до розділу ІІІ Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, якими передбачити проходження стажування за місцем проживання кандидата в приватні виконавці за заявою самого кандидата, яка подається керівнику відповідного районного або районного у місті відділу державної виконавчої служби;
- зобов`язати Міністерство юстиції України з абзацу першого розділу ІV Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, виключити речення "інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення", "копію свідоцтва про проходження особою стажування (крім осіб, які відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" звільнені від проходження стажування)";
- зобов`язати Міністерство юстиції України внести зміни до пункту 3 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 щодо зазначення підстав не допуску до складання іспиту та порядку його оскарження;
- зобов`язати Міністерства юстиції України пункт 12 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 викласти в наступній редакції: "У разі неможливості проведення автоматизованого анонімного тестування в Системі тестування з технічних причин, тестування проводиться письмово";
- зобов`язати Міністерство юстиції України речення друге пункту 8 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, викласти в наступній редакції: "Перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та варіанти відповідей оприлюднюються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України";
- зобов`язати Міністерство юстиції України абзац шостий пункту 14 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, викласти в наступній редакції: "Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано тридцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань";
- зобов`язати Міністерство юстиції України абзац шостий пункту 15 розділу п`ятого Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, викласти в наступній редакції: "Ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше п`ятнадцяти балів";
- зобов`язати Міністерство юстиції України абзац другий пункту 21 розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, викласти в наступній редакції: "Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано не менше сорока п`яти балів".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначені позивачем положення Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 суперечать вимогам Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" та Конституції України.
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 залучено до участі в адміністративній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
5. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у розділі ІІІ Порядку №3053/5 положень, які звужують зміст та обсяг прав та свобод, встановлених Конституцією та Законами України. Також, суд зазначив про те, що матеріали справи не містять нормативного обґрунтування доводів позивача в частині порушення прав кандидатів у приватні виконавці, які проживають у віддалених районних центрах, оскільки у позовній заяві відсутні посилання на норми закону чи нормативно-правові акти, які б регулювали питання щодо можливості вибору кандидатом у приватні виконавці місця проходження стажування, а позивачем не доведено та судом не встановлено наявності у всіх районних або районних у містах відділах державної виконавчої служби відповідних технічних та інших можливостей для проходження стажування невизначеної кількості кандидатів у приватні виконавці.
6. Аналізуючи пункти 16 та 17 розділу V спірного Порядку суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виконання практичного завдання полягає у вирішенні особою запропонованої їй Системою тестування практичної ситуації за допомогою комп`ютерної техніки та є автоматизованим процесом. Суд звернув увагу на те, що анонімне тестування забезпечує рівний доступ кандидатів до проходження іспиту, а в свою чергу дії щодо внесення до системи результатів оцінювання, як і багатоступеневий механізм оцінювання загалом, не впливають на права кандидатів, оскільки відбуваються анонімно, та на цій підставі відхилив доводи позивача про визнання незаконним пункту 17 розділу V Порядку №3053/5.
7. Стосовно позовних вимог в частині внесення змін до спірного Порядку, суд першої інстанції вказав, що повноваження щодо прийняття нормативно-правових актів, спрямованих на визначення порядку допуску до професії приватного виконавця, є виключною компетенцією Міністерства юстиції України, тобто відноситься до його дискреційних повноважень, а тому суд не може втручатись у здійснення цих повноважень шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії щодо внесення змін до Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, у тому числі щодо викладення їх в редакції, запропонованій позивачем.
8. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки, а також вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9. У квітні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019. У касаційний скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним п. 17 Розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 як такого, що не відповідає ч. 3 ст. 21 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити.
10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що пункт 17 розділу V спірного Порядку суперечить ч. 3 ст. 21 вищевказаного Закону, оскільки оцінювання виконання практичного завдання не є автоматизованим, і не є тестуванням, адже оцінюється не Системою, а Кваліфікаційною комісією. Посилаючись на п. 4 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", скаржник стверджує, що Кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України не наділена повноваженнями щодо оцінювання результатів їх проведення.
11. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 для розгляду справи №826/3702/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Стрелець Т.Г., судді - Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.
13. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
14. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №494/0/78-19 від 27.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т.Г.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 для розгляду справи №826/3702/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 допущено до проходження навчання осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, тобто він є суб`єктом правовідносин, у яких застосовано оскаржуваний нормативно-правовий акт, і має право на його оскарження.
18. Наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 "Про затвердження Порядку допуску до професії приватного виконавця", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.11.2016 за №1445/29575, затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця.
19. Спірними положеннями, на думку позивача, є:
- пункт 17 розділу V Порядку як такий, що не відповідає частині третій статті 21 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів";
- пункти 2, 3, 4, 7, 9 та абзацу третього пункту 11 розділу ІІІ Порядку;
- речення "інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення", "копію свідоцтва про проходження особою стажування (крім осіб, які відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів" звільнені від проходження стажування)";
- пункти 3, 8, 12, абзац шостий пункту 14, пункти 15, 21 розділу V Порядку.