Постанова
Іменем України
07 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 765/20517/18
провадження № 51-1823км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Слинька С. С.,
суддів Марчука О. П., Яковлєвої С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гапон С. А.,
прокурора Костюка О. С.,
захисника Долі Г. О. (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого Гонтаря В. М. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120270000038,
за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дивне Новотроїцького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Світловодськ Кіровоградської області, жителя
АДРЕСА_2 ), такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,
за касаційною скаргою захисника Долі Г. О. на вирок Кропивницького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України - на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК України - на строк
4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 2 ст. 185 КК України - на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК України - на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання
у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк кожному тривалістю
2 роки.
Вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів.
Кропивницький апеляційний суд 07 квітня 2021 року скасував згаданий вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання і ухвалив новий вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України - на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК України - на строк
4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Цим же вироком суд призначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України - на строк 2 роки; ч. 3 ст. 185 КК України - на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі
на строк 3 роки. В іншій частині вирок місцевого суду залишив без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони
11 січня 2019 року близько 00:30 за попередньою змовою групою осіб, прибувши
на автомобілі із причепом, що належить ОСОБА_3, марки "ВАЗ-2121", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, до ГК "Навігатор" у смт Власівка
м. Світловодськ Кіровоградської області, біля гаражу № 30, що належить
ОСОБА_4, побачили автоклав, який за допомогою пилок, які взяли з собою, демонтували та таємно заволоділи вказаним майном, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 6 130 грн.
Крім того, ОСОБА_1 15 січня 2019 року близько 00:30 за попередньою змовою
з ОСОБА_2, прибувши на автомобілі, що належить ОСОБА_3, до СТ "Дніпро"
в смт Власівка, проникли через фіртку на територію дачного будинку АДРЕСА_3,
що належить ОСОБА_5, звідки за допомогою пилок, які взяли із собою, демонтували та повторно таємно викрали металевий брухт загальною вартістю
13 056,9 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_1 16 січня 2019 року близько 00:30 за попередньою змовою
з ОСОБА_2, прибувши на автомобілі, що належить ОСОБА_3, на АДРЕСА_4, проникли через фіртку на територію дачного будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_6, звідки повторно таємно викрали металеві вироби загальною вартістю 5 310,91 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, цієї ж ночі ОСОБА_1 та ОСОБА_7, перебуваючи на
АДРЕСА_4, діючи згідно раніше розподілених між ними ролей, через паркан, що розподіляє дачні ділянки, проникли на територію дачного будинку АДРЕСА_6,
що належить ОСОБА_8, та, зірвавши за допомогою металевого лому навісний замок із металевого сейфу, що там знаходився, повторно таємно викрали з нього металеві вироби загальною вартістю 1427,8 грн, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, цієї ж ночі ОСОБА_1 та ОСОБА_7, перебуваючи на
АДРЕСА_4, діючи згідно раніше розподілених між ними ролей, перелізли через паркан, що огороджує дачну ділянку, та проникли на територію дачного будинку
АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_9, де з господарської будівлі, двері до якої зламали за допомогою лому, повторно таємно викрали металеві вироби загальною вартістю 2 563,28 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
Захисник у касаційній скарзі просить змінити оскаржений вирок апеляційного суду і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням положень
ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
При цьому захисник посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам засуджених через суворість. Вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував повною мірою конкретних обставин справи та усіх даних про особу засуджених, зокрема того,
що вони визнали вину у вчиненому, щиро розкаялись, завдану матеріальну шкоду відшкодували повністю, раніше не судимі, мають постійне місце проживання.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є особою
з інвалідністю з дитинства, має постійний дохід у вигляді двох пенсій; вказує на стан здоров`я ОСОБА_1, а також стан здоров`я його бабусі та матері, які потребують постійного лікування та догляду, те, що його батько є пенсіонером та учасником бойових дій в зоні проведення АТО, а сам ОСОБА_1 на час розгляду справи апеляційним судом мав постійне місце роботи, за яким характеризувався позитивно, як і за місцем проживання.
Крім того, на вирок апеляційного суду свою касаційну скаргу подавав заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури Маленко О. В. Однак, до початку касаційного розгляду на адресу Верховного Суду від нього надійшла заява
про відмову від поданої ним касаційної скарги на вказане судове рішення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна та доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 403 цього Кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
З огляду на вищевказані положення КПК України, зважаючи на те, що заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури відмовився від поданої ним касаційної скарги, вона не підлягає розгляду судом касаційної інстанції.
У запереченнях на касаційні скарги представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат Гонтар В. М., посилаючись на безпідставність викладених у них доводів, просить залишити вирок суду апеляційної інстанції без зміни, а подані касаційні скарги - без задоволення.