Постанова
Іменем України
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 742/1309/21
провадження № 61-16157св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У квітні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), яке змінило назву на АТ КБ "ПриватБанк", та відповідачем було укладено кредитний договір (без номера), за яким позичальник отримав кредит в сумі 600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. В подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 38 000 грн. ОСОБА_1 погодився з тим, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Позичальник не виконував взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого станом на 17 березня 2021 року в нього утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 890,48 грн, з яких: 37 072,65 грн - тіло кредиту, 4 817,83 грн - проценти. Враховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість та понесені судові витрати.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року у складі судді Ільченка О. І. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2010 року станом на 17 березня 2021 року в розмірі 37 072,65 грн та 2 020,30 грн судового збору, а всього - 39 092,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що надані банком Умови та Правила не містять підпису відповідача про ознайомлення з ними, а відтак їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору та досягненням між сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, зокрема наявності у позичальника зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти не повернуті в добровільному порядку, АТ КБ "ПриватБанк" вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника повернути фактично отриману суму кредиту.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, у серпні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка підписана його представником за довіреністю Криловою О. Л.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана її керівником, членом виконавчого органу, або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, а також представником, яким може бути лише адвокат. Однак матеріали справи не містять доказів того, що Крилова О. Л., яка підписала апеляційну скаргу від імені АТ КБ "ПриватБанк", є керівником товариства або членом виконавчого органу, або особою, уповноваженою діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або доказів того, що вона є адвокатом.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року повернено заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що 26 серпня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" отримало копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак не виконало вимог вказаної ухвали.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.
01 жовтня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки воно виконало вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху та 30 серпня 2021 року направило до апеляційного суду відповідні документи на усунення недоліків апеляційної скарги.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
11 листопада 2021 року справа № 742/1309/21 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Вказаним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої-третьої, пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Встановлено, що в серпні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року, яка підписана його представником за довіреністю Криловою О. Л.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. При цьому апеляційний суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що Крилова О. Л., яка підписала апеляційну скаргу від імені АТ КБ "ПриватБанк", є керівником товариства або членом виконавчого органу, або особою, уповноваженою діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, або доказів того, що вона є адвокатом.
26 серпня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" отримало копію вищевказаної ухвали та 30 серпня 2021 року подало до суду засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просило відкрити апеляційне провадження у справі, посилаючись на те, що ціна позову в цій справі становить 41 890,48 грн, тобто справа є малозначною, і відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України представником в такій справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. При цьому повноваження Крилової О. Л. як представника АТ КБ "ПриватБанк" підтверджуються долученою до апеляційної скарги довіреністю.