ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 906/1316/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;
за участю представників учасників справи:
позивача Давиденка В.В. (адвокат);
відповідача Нестерчук С.С. (адвокат);
третьої особи 2 Гладишевої С.Д. (адвокат);
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"
на рішення Господарського суду Житомирської області
(суддя - ВельмакінаТ.М.)
від 04.06.2020
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Олексюк Г.Є., судді - Розізнана І.В., Грязнов В.В.)
від 02.06.2021
у справі за позовом ОСОБА_1
до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області;
2) ОСОБА_2
про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Житомирської області суду з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" (далі - КСП) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП, оформлене протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019; скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_3, керівника КСП, проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 13011070001000925.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори членів скликалися невідомими особами, які не мають жодного відношення до КСП, без належного повідомлення членів КСП та проведені за відсутності необхідної кількості членів КСП, за якої загальні збори є правомочними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 07.02.2018 року відбулись загальні збори працівників і прирівняних до них осіб Державного підприємства "Україна" (надалі - ДП "України"), оформлені протоколом № 1 від 07.02.2018 року, на яких вирішили створити Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1"; прийняли статут КСП; обрали правління, голову правління та ревізійну комісію; затвердили списки на приватизацію і включення працівників і прирівняних до них осіб в члени КСП в кількості 360 чоловік (згідно з Списків № 1, № 2).
4. Відповідно до положень статуту КСП:
- засновниками є працівники та прирівняні до них особи ДП "України" згідно з Списком № 1, Списком № 2, які є невід`ємною частиною протоколу про створення КСП. Засновники після його державної реєстрації набувають статусу членів КСП (пункти 4.5, 4.6);
- членство в КПС припиняється в разі виходу, виключення особи з членів КСП або у разі ліквідації КСП. Член має право добровільно вийти з КСП подавши письмову заяву, протягом двох тижнів правління зобов`язане розглянути заяву. У разі виходу, виключення чи ліквідації КСП члени мають право отримати частку майна пропорційно вартості паю, вартість паю може бути виданий грішми, натурою, цінними паперами (пункт 5.5);
- загальні збори членів КСП проводяться щорічно. Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління КСП на вимогу не менш як 1/3 членів КСП або на вимогу ревізійної комісії. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові збори членів КСП повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження вимоги про їх скликання. У разі незабезпечення правлінням КСП скликання позачергових зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагають їх скликання, протягом наступних 20 днів (пункт 13.4).
- загальні збори членів КСП правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше 2/3 членів. Кожний член має один голос і це право не може бути передане іншій особі. Рішення загальних зборів членів про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до або вихід з нього, про реорганізацію або ліквідацію вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 3/4 членів, присутніх на загальних зборах. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів, присутніх на його загальних зборах (пункт 13.5).
5. 30.01.2019 року КСП здійснило виплату позивачці частки паю згідно з майновим сертифікатом в розмірі 24 231 грн, а згідно відмітки на свідоцтві про право власності на майновий пай позивачка отримала виплату вартості паю в розмірі 30 100 грн.
6. 29.11.2019 у Громадсько-політичній газеті Черняхівського району Житомирської області "Нове життя" розміщене оголошення, адресоване членам КСП про те, що 04.12.2019 р. у великій залі Черняхівського районного будинку культури (майдан Рад, 3) відбудуться збори з питань розпаювання землі, розрахунків за майно, напрямків роботи КСП. Початок о 12 год. Голова ініціативної групи Олеся Бондарчук.
7. У цій же газеті здійснено оголошення Голови правління КСП, згідно з яким останній доводить до відома членів КСП, що інформація про збори членів КСП, оголошені на 04.12.2019 року, є недостовірною та розповсюджуються шахраями, які не мають відношення до КСП. КСП збори 04.12.2019 проводити не планує. Про проведення зборів членів КСП (Учгоспу) буде повідомлено особисто правлінням.
8. 04.12.2019 року проведено загальні збори членів (учасників) КСП, оформлені протоколом № 04/12/2019, на яких були прийняті рішення:
- обрати головою зборів ОСОБА_4, секретарем зборів - ОСОБА_5 та надати їм повноваження на підписання протоколу даних зборів у нотаріуса;
- обрати лічильну комісію із таких членів КСП: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ;
- виразити недовіру голові правління КСП ОСОБА_3 та звільнити його із займаної посади з 04.12.2019 року;
- включити в члени КСП та обрати новим головою правління КСП ОСОБА_2 з 05.12.2019 року та надати йому всі повноваження по державній реєстрації змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- обрати новий склад правління КСП;
- включити в члени КСП працівників, які працювали, але не були включені, згідно оголошеного списку.
9. Відповідно до протоколу на зборах були присутні 251 чоловік з 360.
10. ОСОБА_1 включена під номером 172 в реєстр членів КСП, які були присутні та голосували за оспорювані в судовому порядку рішення, прийняті зборами 04.12.2019.
11. Відповідно до реєстраційної справи КСП №1_301_000925_51, копію якої було направлено Черняхівською районною державною адміністрацією Житомирської області на запит Господарського суду Житомирської області, в її матеріалах міститься Перелік № 1 працівників ДП "Україна", майно якого приватизується, та Список колишніх працівників ДП "Україна", майно якого приватизується.
12. Позивачка включена до Списку колишніх працівників ДП "Україна", майно якого приватизується.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
13. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2020 позов задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів членів КСП, оформленого протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП №04/12/2019 від 04.12.2019 року, та скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі щодо ОСОБА_3, керівника КСП.
14. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є членом КСП, що підтверджується Списком колишніх працівників ДП "Україна", майно якого приватизується, і позов слід задовольнити, оскільки не було дотримано порядок скликання позачергових зборів членів, належним чином не повідомлено про дату, час та місце їх проведення та прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
15. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
16. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- відповідно до статуту засновниками КСП є працівники та прирівняні до них особи ДП "України" згідно зі Списком №1 та Списком №2, які є невід`ємною частиною протоколу про створення КСП;
- Перелік № 1 та Список колишніх працівників, що міститься в матеріалах реєстраційної справи, не є належним доказом членства позивачки на час проведення зборів; не відповідає пунктам 4.5, 4.6 статуту;
- відсутні докази трудової участі позивачки у підприємстві;
- оскільки відсутні докази на підтвердження того, що позивачка на час проведення загальних зборів 04.12.19 була членом КСП, тому не можна дійти висновку про порушення її прав (охоронюваного законом інтересу) внаслідок прийняття зазначеного зборами рішення, що є підставою для відмови в позові.
17. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року було скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
18. Підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції Верховний Суд визначив порушення вимог статей 79, 86, 91, 236, 269 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції:
- необґрунтовано поставив під сумнів копію письмового доказу, а саме Список колишніх працівників без дотримання вимог частини шостої статті 91 ГПК України;
- не оцінив рішення загальних зборів членів КСП оформленого протоколом №2 від 25.04.2018, відповідно до якого позивачка, як член КСП, була включена до комісії з врегулювання майнових відносин, створену на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки ", та не спростував включення позивачки під номером 172 в реєстр членів КСП, які були присутні та голосували за оспорювані в судовому порядку рішення;
- не надав оцінки суперечливим запереченням відповідача, за якими, в одному випадку, повідомляється, що позивачка володіла інформацією про проведення оспорюваних загальних зборів членів КСП та мала можливість взяти у них участь, а в іншому випадку, ставиться під сумнів її членство в КСП;
- не застосував норму статті 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", відповідно до якої право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.
19. За результатами нового розгляду була прийнята постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та КСП було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
20. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову і виходив з того, що:
- позивачка є членом КСП, що підтверджується Списком колишніх працівників;
- позивачка була включена під номером 172 в реєстр членів КСП, які були присутні та голосували за оспорювані в судовому порядку рішення, прийняті зборами 04.12.2019;
- заперечення відповідача щодо припинення членства позивачки в КСП не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до статуту членство припиняється у разі подання письмової заяви про вихід, яка протягом двох тижнів розглядається правлінням КСП, що є підставою для виділення майнового паю у натурі чи отримання його вартості окремими особами;
- у матеріалах справи відсутні такі докази, а виплата частки паю здійснена КСП не в повному обсязі;
- отримання часткової виплати частки майнового паю згідно з виданим майновим сертифікатом не доводить факту припинення членства у порядку пункту 5.5 статуту КСП.
- позачергові збори членів КСП були скликані за відсутності належних доказів звернення 1/3 членів КСП та рішення правління КСП;
- надана ОСОБА_2 вимога про скликання позачергових зборів членів КСП "Україна-Черняхів-1" від 16.10.2019 (а. с. 129, т. 2), не є належним доказом скликання, оскільки остання не місить дати та даних, ким її складено та підписано. Доданий до неї на окремому аркуші список прізвищ не дає підстав вважати, що останній є додатком саме до цієї вимоги;
- позивачка не була належним чином повідомлена про скликання загальних зборів;
- докази направлення персонального повідомлення, як і текст цього повідомлення, не надано;
- оголошення про скликання та проведення загальних зборів опубліковано у газеті за 5 днів до початку проведення зборів, що є порушенням пункту 13.4 Статуту відповідача, яким передбачено, що про дату, час та місце проведення зборів члени КСП повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення;
- питання, які винесені на порядок денний, не співпадають зі змістом питань, зазначених в оголошенні про проведення зборів;
- внаслідок неповідомлення про проведення загальних зборів позивачка була позбавлена права на управління товариством шляхом прийняття участі у загальних зборах учасників та можливості його впливу на прийняття загальними зборами рішень, який (вплив) не вичерпується лише голосуванням;
- нотаріально засвідчені показання свідків не беруться до уваги, оскільки викладена у них інформація не спростовує обставини, які визначені позивачкою як підстави позовних вимог;
- з огляду на встановлені порушення порядку скликання загальних зборів, питання наявності кворуму не впливає на результат вирішення спору, тому обставини щодо кількості померлих осіб, зазначених у списках присутніх на зборах учасників, не досліджуються.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу
21. 06.07.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
22. У касаційній скарзі (з урахуванням уточнення) скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що суди неправильно застосували норми статей 15, 16 ЦК України, частини першої статті 1, частини першої статті 4, частини 3 статті 9, частини першої статті 5 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", статті 12, частини третьої статті 21 Закону України "Про кооперацію", частин першої та третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та порушили статті 79 ГПК України, оскільки:
- не врахували, що позивачка не була членом КСП на дату прийняття рішення, що оскаржується, а відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15 та Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 910/2062/18, від 18.04.2018 у справі № 910/7847/17, від 16.10.2018 у справі № 910/15792/14, від 12.06.2018 у справі № 910/10134/17, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права; а право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується;
- не брали до уваги, що обов`язковою умовою членства в сільськогосподарському підприємстві є участь їх членів у діяльності цих підприємств особистою працею, а відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 916/2581/17, умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства визначаються саме Законом України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", а не переліченими Законами України "Про акціонерні товариства" та "Про господарські товариства", адже за своєю організаційною формою КСП є підприємством, а не господарським товариством чи кооперативом;
- не врахували, що позивачці була здійснена виплата частки майнового паю, що означає припинення членства, оскільки відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 906/812/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1555/17, правовим наслідком припинення статусу членства в кооперативі, є виплата паю, інших платежів або передача права власності на майно в натурі членам кооперативу; вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Невиплата при виході з товариства частки майна, пропорційної внеску у статутний фонд тягне за собою право позивачки вимагати від товариства здійснення такої виплати;
- визнали доведеним факт членства з огляду на наявність прізвища у Списку колишніх працівників державного підприємства та відсутності заяви про вихід з КСП, проте відповідно до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 по справі № 129/1033/13-ц, право власності на майнову частку у статутному фонді підприємства не означає наявність права на участь в управлінні цим підприємством, і в обґрунтування судового рішення не може бути покладена концепція негативного доказу;
- не оцінили докази з огляду на їх вірогідність і не врахували висновки, що викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.04.2021 у справі № 910/4676/19, від 21.12.2020 у справі № 916/401/17 щодо застосування стандарту доказування "вірогідність доказів ", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач;
- помилково брали до уваги лише відомості з ЄДР, залишивши поза увагою обізнаність позивачки про припинення членства, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 30.10.2018 у справі № 922/1856/17, зазначення позивача в статуті кооперативу, як засновника кооперативу, не може свідчити про його членство в кооперативі.
23. Скаржник, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує також, що суди дійшли помилкового висновку, що здійснення часткової виплати частки майнового паю не підтверджує припинення членства, оскільки неправильно застосували норми статті 5, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та помилково керувалися нечинною постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177, і висновок Верховного Суду щодо застосування цих норм відсутній.
24. Скаржник вважає, що виплата частки майнового паю є правовим наслідком виходу та припинення членства в КСП.
25. Підставою касаційного оскарження скаржник також визначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись на норми частини першої статті 13, 42, 50, 74, 86 ГПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки:
- справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності представника відповідача (пункт 5 частини першої статті 310 ГПК України);
- прийнято рішення про права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі: працівників, які працювали на ДП "Україна " були включені до членів КСП спірним рішенням та ОСОБА_3, звільненого керівника КСП (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України);
- не надано оцінки доказам та доводам відповідача у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів ", чи є позивачка членом КСП, зважаючи на здійснену виплату та відсутність трудових відносин;
- не надано оцінки доказам, які підтверджують, що загальні збори членів скликалися ініціативною групою у порядку пункту 13.4 Статуту, а також не досліджено заяви свідків щодо порядку скликання загальних зборів членів КСП та щодо повідомлення про їх проведення;
- не з`ясовано, чи були і ким порушені права чи інтереси позивачки, та не перевірено, чи не було подано цей позов в інтересах іншої особи (звільненого керівника КСП - ОСОБА_3 ) шляхом зловживання правом на позов;
- судом апеляційної інстанції не оцінено свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) в розмірі 58314 грн, який містить відмітку з записом "тридцять тисяч сто гривень"; протокол № 2 зборів членів КСП від 25.04.2018, згідно з яким прийнято рішення про затвердження списків осіб, які мають право на майновий пай, на що також звертав увагу Верховний Суд в постанові від 28.01.2021 (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України);
- встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: Списку колишніх працівників ДП "Україна ", майно якого приватизується; оголошення, розміщеного у Громадсько-політичній газеті Черняхівського району Житомирської області "Нове життя " від 29.11.2019; застосовано концепцію негативного доказу.
26. Представник позивачки у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що:
- на підставі оскаржуваного рішення було здійснено класичне рейдерське захоплення, включено нових членів, які не мають відношення до КСП;
- вихід з членів можливий лише шляхом подання заяви;
- виплати частини паю мали масовий характер та виплачувалися всім членам КСП;
- закон та статут КСП не визначає обов`язок членів перебувати у трудових відносинах, навпаки його членами є також 309 пенсіонерів - колишніх працівників;
- членство в КСП, на відміну від сільськогосподарського виробничого кооперативу, не залежить від перебування в трудових відносинах;
- суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;
- суд не вирішував питання щодо прав та обов`язків третіх осіб; такі особи не подавали свою касаційну скаргу з такою підставою;
- доводи щодо недослідження доказів фактично зводяться до їх переоцінки;
- доводи щодо недопустимості доказу (Списку колишніх працівників) суперечать статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", на що правильно звертав увагу Верховний Суд у постанові від 28.01.2021 при направленні цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
27. Окрім того, представник позивачки просить стягнути з відповідача судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 15.10.2020, оскільки в постанові, що оскаржується не було вирішено це питання.
28. Представник позивачки також заявив клопотання про закриття касаційного провадження в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки постанови, на які посилається скаржник, стосуються неподібних правовідносин.