ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 926/2174/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
позивач - Державна екологічна інспекція Карпатського округу
представник позивача - Книговський В.О., посвідчення КО № 072 від 21.05.2019, довіреність № 06-09/5 від 04.01.2021,
відповідач - Національного природного парку "Вижницький"
представники відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу
Національного природного парку "Вижницький"
на рішення Господарського суду Чернівецької області
від 27.01.2021
у складі судді: Тинок О.С.
та постанову Західного апеляційного господарського суду
від 08.06.2021
у складі колегії суддів: Галушко Н.А. (головуючий), Желіка М.Б., Орищин Г.В.
у справі за позовом
Державної екологічної інспекції Карпатського округу
до Національного природного парку "Вижницький"
про відшкодування шкоди в сумі 2 522 527,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рух справи та короткий зміст вимог
1. Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Національного природного парку "Вижницький" (далі - НПП "Вижницький") про відшкодування шкоди в сумі 2 522 527,50 грн., заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в період з 17.12.2019 по 23.12.2019 виявлено порушення, які не виявлені та не зафіксовані працівниками НПП "Вижницький", в результаті чого заподіяно шкоду у сумі 2 522 527,50 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 у справі №926/2174/20 позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу до НПП "Вижницький" про відшкодування 2 522 527,50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду - задоволено в повному обсязі.
4. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді невчинення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчій йому території земель лісового фонду, діяв неправомірно, що призвело до незаконного вирубування невстановленими особами дерев (нанесення збитків). Отже, саме внаслідок бездіяльності працівників відповідача стало можливим і відбулась незаконна порубка та пошкодження до ступеня припинення росту дерев на території НПП "Вижницький" невстановленими особами та заподіяна шкода.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 у справі №926/2174/20 залишено без змін, апеляційну скаргу НПП "Вижницький" залишено без задоволення.
6. Суд апеляційної інстанції визнав висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог таким, що відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.
7. При цьому, судом апеляційної інстанції була перевірена правильність встановлення судом першої інстанції обставини справи та встановлено такі обставини справи:
7.1. В період з 17.12.2019 по 23.12.2019, на підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу № 409 від 26.11.2019, на виконання наказів Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018 № 262 "Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2019 рік" та Державної екологічної інспекції України від 01.04.2019 № 119 "Про реалізацію заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2019 рік", посадовими особами відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу управління державного екологічного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, за участі уповноважених представників НПП "Вижницький" проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання НПП "Вижницький" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
7.2. За результатами планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання НПП "Вижницький" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт № 130/03 від 23.12.2019, в якому міститься відмітка про ознайомлення, згоду та отримання примірника цього акта в.о. директора НПП "Вижницький" Колотило М.П. 23.12.2019. Також, у відповідній графі акта наявна відмітка ОСОБА_2 про те, що зауваження до акту перевірки буде надано додатково. Відповідачем не надано зауважень до вищевказаного акту перевірки.
7.3. Актом перевірки № 130/03, встановлено, зокрема, по Солонецькому ПНДВ:
Квартал 38 виділ 2,4 (2) (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 8-ми сироростучих та 1-го сухостійного дерева породи ялиця (перелікова відомість №1 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2019 року.
Квартал 37 виділ 5(1) (зона регульованої рекреації)- виявлено незаконну порубку 5-ти си088;оросm0;учих дерев породи ялиця (перелікова відомість №5 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018-2019 року.
Квартал 39 виділ 9 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 15-ти сироростучих дерева породи бук, ялиця (перелікова відомість №6 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років.
Квартал 20 виділ 15 (господарська зона) - виявлено незаконну порубку 12-ти сироростучих та 1-го сухостійного дерева породи дуб, ялина (перелікова відомість №4 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років.
Квартал 51 виділ 4,8 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 73-ох сироростучих дерева породи бук, ялиця, верба (перелікова відомість №3 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років.
Квартал 55 виділ 13,27,31,30,29,17 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 26-ти сироростучих, 1-го сухостійного дерева та 1-го вітровального дерева породи бук, ялиця (перелікова відомість №7 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років.
Квартал 6 виділ 4 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 9-ти сироростучих дерева породи ялиця (перелікова відомість №8 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років.
Квартал 7 виділ 11 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 4-ох сироростучих дерева породи дуб, граб, ялиця (перелікова відомість №9 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2019 року. Осіб, які здійснили дану порубку на день перевірки не встановлено.
Квартал 51 виділ 7 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 43-ох сироростучих та 1-го вітровального дерев породи ялиця (перелікова відомість №10 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років. Осіб, які здійснили дану порубку на день перевірки не встановлено.
Квартал 51 виділ 8 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 1-го сироростучого та 2-ох вітровальних дерев породи ялиця (перелікова відомість №11 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2019 року.
Квартал 50 виділ 3 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 48-ми сироростучих та 2-ох вітровальних дерев породи ялиця (перелікова відомість №12 додається). Незаконна порубка здійснена в період 2018 - 2019 років.
Квартал 55 виділ 29,31 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 3-ох сироростучих дерев породи ялиця (новорічні ялинки), (перелікова відомість №13 додається). Незаконна порубка здійснена в грудні місяці 2019 років. Осіб, які здійснили дану порубку на день перевірки не встановлено.
Квартал 54 виділ 5 (зона регульованої рекреації) - виявлено незаконну порубку 23-ох сироростучих дерев породи ялиця, бук (перелікова відомість №2 додається), які не були відведені до рубки та не були відмічені відпускним клеймом. Незаконна порубка здійснена в період 2019 року.
7.4. Встановлено, що ці порушення не виявляли працівники парку, про що свідчить відсутність акту про лісопорушення, відсутність реєстрації даних випадків в книзі реєстрації лісопорушень, відсутність клейм на кореневих лапах та на спилі пеньків. Осіб які здійснили дані порубки на день перевірки не встановлено. Пеньки незаконно зрізаних дерев замасковані листям, гілками та глиною. Діаметр пеньків зазначався у корі за фактичним зрізом та замірявся працівниками НПП "Вижницький" повіреною рулеткою та зазначався як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим замірами діаметрів.
7.5. Квартал 7 виділ 15,16 (зона регульованої рекреації) - санітарно-вибіркова рубка 2019 року на площі 3,7 га. На проведення лісогосподарського заходу підприємством виписаний спеціальний дозвіл, лісорубний квиток від 22.08.2019 року № 007289 ліміт на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення №1767/08/3-2019. Насадження відведене в рубку у відповідності до Санітарних правил в лісах України. Насадження знаходиться в фазі проведення лісозаготівельних робіт, деревина вивозиться, очистка проводиться одночасно із заготівлею деревини. Під час проведення перевірки було встановлено факти порушення розробки лісосіки в частині: трелювання заготовленої деревини не по наміченим волокам, а також несвоєчасне та незадовільне очищення місць заготівлі від порубкових решток, що є порушенням встановленого порядку заготівлі та вивезення деревини.
7.6. Згідно з розрахунком, здійсненим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд" розмір шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок вищезазначеної незаконної порубки сироростучих, сухостійних, вітровальних дерев та незаконно порубка новорічних ялинок, скоєних невідомими особами на території Солонецького ПНДВ НПП "Вижницький" в період 2018-2019 роках становить 2 522 527,50 грн.
7.7. 26.12.2019 позивач звернувся до відповідача із претензією № 03.5/548 про відшкодування шкоди в сумі 2 522 527,50 грн., заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев та території об`єкту природно-заповідного НПП "Вижницький".
7.8. 20.01.2020 відповідач подав заперечення на претензію, в якій зазначає, що претензія не підлягає задоволенню, оскільки Державна екологічна інспекція Карпатського округу не підтвердила право на представництво інтересів держави в правовідносинах та НПП "Вижницький" є потерпілою стороною внаслідок незаконної рубки дерев невідомими особами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 926/2174/20, НПП "Вижницький" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 926/2174/20. Постановити рішення, яким провадження у справі № 926/2174/20 закрити.
9. При цьому, НПП "Вижницький" заявлені клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та про зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 926/2174/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 22.09.2021 касаційну скаргу НПП "Вижницький" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 20.09.2021 заявником засобами поштового зв`язку подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 75 675,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 17.08.2021.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 18.10.2021 клопотання НПП "Вижницький" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено НПП "Вижницький" строк на касаційне оскарження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 926/2174/20 Господарського суду Чернівецької області за касаційною скаргою НПП "Вижницький" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги НПП "Вижницький" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відбудеться 16.11.2021.
Витребувано з Господарського суду Чернівецької області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/2174/20.
В задоволенні клопотання НПП "Вижницький" про зупинення дії рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 - відмовлено.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.11.2021.
14. Від Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшов відзив на касаційну скаргу НПП "Вижницький" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 926/2174/20.
15. Від Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 10.11.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.11.2021) у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.11.2021 у справі № 926/2174/20 відмовлено.
17. Від Державної екологічної інспекції Карпатського округу, надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 16.11.2021 клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про відкладення розгляду касаційної скарги задоволено.
У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
Відкладено розгляд касаційної скарги НПП "Вижницький" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 926/2174/20.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги НПП "Вижницький" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.01.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 відбудеться 30.11.2021.
19. Від Державної екологічної інспекції Карпатського округу надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 24.11.2021 клопотання Державної екологічної інспекції Карпатського округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 30.11.2021.
21. Від НПП "Вижницький" надійшла заява про заміну відповідача у справі № 926/2174/20 правонаступником.
22. В судове засідання 30.11.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник Державної екологічної інспекції Карпатського округу, який надав пояснення у справі.
23. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Розгляд клопотання про відкладення розгляду справи
24. До початку судового засідання до Верховного Суду надійшло клопотання НПП "Вижницький" про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що Марчук Г.В., яка є в.о. директора НПП "Вижницький" та являється представником у справі № 926/2174/20 перебуває у щорічній основній відпустці.
25. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
26. У ч. 3 ст. 301 ГПК визначено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
27. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч. 1 ст. 120 ГПК).
28. З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2021, якою, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 926/2174/20 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також від 18.11.2021, якою відкладено розгляд справи, явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.
29. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
30. Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, вимоги та доводи НПП "Вижницький" викладені письмово у касаційній скарзі, касаційній суд заслухав пояснення представника НПП "Вижницький" Марчук Г.В. у попередньому судовому засіданні, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання НПП "Вижницький" про відкладення розгляду справи.
Розгляд заяви про заміну відповідача правонаступником
31. Від НПП "Вижницький" надійшла заява про заміну відповідача у справі № 926/2174/20 правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, обґрунтована тим, що оскільки вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі № 713/1647/20 встановлено винну особу за незаконну порубку лісу у цій справі, то наявні підстави для заміни відповідача на винну особу - ОСОБА_1 .
32. Дослідивши подану заяву, Колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
33. Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
34. Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.
35. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.
36. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
37. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку.
38. Верховний Суд констатує, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав у матеріальних правовідносинах.
39. У поданій заяві про заміну відповідача, заявник зазначає, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі № 713/1647/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Призначено ОСОБА_1 додаткове покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із здійсненням владних повноважень, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки зі штрафом у розмірі семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн.) в дохід держави. На підставі ст. ст. 75-76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки. Вказує на те, що доведено склад кримінального правопорушення, яке полягає у незаконній рубці лісу, а відтак і склад цивільного правопорушення винної особи в цій справі.
40. Колегія суддів вважає, що наведені факти притягнення до кримінальної відповідальності вказаної особи не є підставою для процесуального правонаступництва, оскільки законодавством про охорону навколишнього природного середовища передбачено дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність за порушення лісового законодавства, які мають різні підстави застосування до особи правопорушника.
41. Підставою позову у цій справі є наявність складу цивільного правопорушення у діях НПП "Вижницький", який як лісокористувач не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустив самовільну вирубку лісу.
42. Виходячи з викладеного, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у даній справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(НПП "Вижницький")
43. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також порушено норми процесуального права, які визначають юрисдикцію, порядок здійснення судочинства у господарських судах та обов`язок судів зі здійснення правосудного судочинства; зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду щодо застосування ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 19, 63, 64, 86, 105 ЛК України, ст. ст. 7, 8, 20, 60 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" у подібних правовідносинах.