ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 904/4538/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача Дніпровської міської ради (далі - Міськрада, позивач, скаржник) - не з`явився,
відповідача Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, відповідач) - Атаманюк Г.В. (самопредставництво),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР" (далі - ТОВ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР") - Кабишева Т.М. (адвокат);
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" (далі - ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК") - Алексєєв О.Є. (адвокат);
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОТЕХЕКОЛОГІЯ" (далі - ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОТЕХЕКОЛОГІЯ") - не з`явився;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМЕНЕРГО" (далі - ТОВ "ТЕХПРОМЕНЕРГО") - не з`явився,
розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 (суддя Петренко І.В.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 (головуючий - суддя Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.),
у справі № 904/4538/21
за позовом Дніпровської міської ради
до територіального відділення АМК
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ТОВ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР"; 2) ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК"; 3) ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОТЕХЕКОЛОГІЯ"; 4) ТОВ "ТЕХПРОМЕНЕРГО",
про визнання недійсним рішення від 23.03.2021 № 54/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 54/56-20,
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення від 23.03.2021 № 54/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 54/56-20 (далі - Рішення АМК).
1.2. Позов мотивовано тим, що Рішення АМК ґрунтується на припущеннях та є необґрунтованим, оскільки територіальним відділенням АМК неповно з`ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
2.2. Рішення судів попередніх інстанції мотивовано відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для задоволення позовних вимог та визнання недійсним Рішення АМК.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Міськрада просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 904/4538/21, ухвалити нове рішенням, яким визнати недійсним рішення від 23.03.2021 № 54/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" у справі № 54/56-20.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме частини другої статті 25 Господарського кодексу України (далі - ГК України), абзаців 7, 8 частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
4.2. При цьому, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник у поданій касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо:
- повноважень органів місцевого самоврядування на які покладено встановлення місцевих податків і зборів, що передбачені пунктами 24, 28, 34, 35 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та застосування при цьому диференційованого підходу;
- застосування частини другої статті 25 ГК України, абзаців 7, 8 частини другої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4 ГК України, пунктів 24, 28, 34, 35 частини першої статті 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" у подібних правовідносинах, де аналогічним є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та однакове матеріально-правове регулювання, відсутні на момент звернення Дніпровської міської ради із касаційною скаргою.
5. Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. ТОВ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР" 01.12.2021 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржувані рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ТОВ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР" звертає увагу на те, що правовідносини у справах № 904/4062/20 та №904/4538/2 є подібними, стосовно яких є висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, що їх регулюють.
ТОВ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ БАЗАР" вважає, що суди обґрунтовано погодились з висновком Адміністративної колегії, що ані Податковим кодексом України, ані земельним законодавством, не передбачено інших (додаткових) критеріїв при розрахунку (визначенні) ставок земельного податку та орендної плати за земельні ділянки комунальної форми власності, зокрема, в залежності від розміру орендованої земельної ділянки та виду діяльності, що здійснює землекористувач.
5.2. Територіальне відділення АМК 02.12.2021 засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить оскаржувані рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.3. ТОВ "КП ЦЕНТРАЛЬНИЙ РИНОК" подано відзив на касаційну скаргу через "Скриню" Верховного Суду, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі, а оскаржувані рішення залишити без змін.
5.4. Від інших учасників справи відзивів не надійшло.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. За результатами здійснення заходів державного контролю з виявлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання в оренду земельних ділянок в межах міста Дніпро розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 15.12.2020 №54/61-рп/к розпочато розгляд справи №54/56-20 за ознаками вчинення Дніпровською міською радою правопорушення, передбаченого пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які стосуються встановлення у рішенні від 20.05.2020 №11/57 різних ставок податку та різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками за додатковими критеріями (у залежності від площі земельної ділянки; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами).
6.2. За результатами розгляду матеріалів справи № 54/56-20 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 23.03.2021 прийнято рішення №54/3-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано дії Дніпровської міської ради, які полягають у встановленні у рішенні від 20.05.2020 №11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" різних ставок податку за користування земельними ділянками та різних ставок орендної плати за користування земельними ділянками за додатковими критеріями (у залежності від площі земельної ділянки; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами).
6.3. Підставою для прийняття адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення АМК України зазначеного рішення було встановлення у ході розгляду справи, що визначаючи розмір ставок земельного податку та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками в межах земель з однаковим видом цільового призначення (використання), Дніпровська рада в рішенні від 20.05.2020 №11/57 застосувала додаткові критерії та визначила їх розмір в залежності від розміру земельної ділянки; здійснення торгівлі тютюновими та алкогольними виробами.
6.4. Такі дії Дніпровської міської ради кваліфіковані Адміністративною колегією як антиконкурентні дії, які можуть призвести до обмеження конкуренції, що є порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
6.5. У рішенні адміністративної колегії зазначено, що встановивши орендарям різні ставки податку та річного розміру орендної плати за користування земельними ділянками з однаковим цільовим призначенням, Дніпровська міська рада створила землекористувачам нерівні умови господарювання порівняно з конкурентами, які використовують земельну ділянку з тим же цільовим призначенням. Внаслідок чого ущемляються інтереси орендарів, які сплачують більшу орендну плату порівняно з іншими орендарями за використання землі за однаковим цільовим використанням (пункти 60,61 Рішення від 23.03.2021).
6.6. Господарським судом встановлено, що висновки АМК ґрунтуються, зокрема, на такому.
Рішенням Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", на території міста Дніпро встановлені ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю (додаток 1).
У подальшому до рішення від 06.12.2017 №13/27 Дніпровською міською радою вносились зміни, рішеннями: від 21.02.2018 №8/30; від 23.05.2018 №5/32; від 19.12.2018 №6/39 від 23.01.2019 №7/40; від 20.03.2019 №4/43; від 19.06.2019 №5/46; від 24.07.2019; №7/47 та №8/47; від 27.11.2019 №6/50; від 18.12.2019 №8/52 та 9/52; від 20.05.2020 №11/57 та від 02.09.2020.
В рішенні від 06.12.2017 № 13/27 ставки земельного податку та річного розміру орендної плати визначались у залежності від виду цільового призначення земельних ділянок згідно з класифікацією видів цільового призначення земель, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306 (зі змінами).
Дніпровською міською радою 20.05.2020 прийнято рішення № 11/57 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", яким внесено зміни до рішення від 06.12.2017 №13/27 у частині Додатку 1 (ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю) згідно з додатком рішення №11/57 (пункт 1.1 рішення № 11/57). Додатком до рішення №11/57 у новій редакції викладено таблицю у частині ставок земельного податку та розміру річної орендної плати окремих земель житлової, громадської забудови та транспорту).
Так, згідно з додатком до Рішення від 20.05.2020 №11/57 ставки податку та розміру річної орендної плати визначені у розмірах:
1. За землі громадської забудови у межах кодів видів цільового призначення земельних ділянок:
03.07 для обслуговування будівель торгівлі, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше ставка податку та розмір річної орендної плати складатиме 10%, для обслуговування інших будівель торгівлі 3%;
03.08 для обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що використовують земельну ділянку 0,9 га та більше - 3%, для обслуговування інших 2,3%;
03.09 для обслуговування кредитно-фінансових установ, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше ставка податку та розмір річної орендної плати складатиме 10%, для обслуговування інших будівель торгівлі 3%;
03.10 для обслуговування будівель ринкової інфраструктури, що використовують земельну ділянку площею 0,9 га та більше ставка податку та розмір річної орендної плати складатиме 10%, для обслуговування інших будівель торгівлі 3%;
2. За землі транспорту в межах кодів видів цільового призначення земельних ділянок:
12.04 для розміщення та експлуатації будівель, і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства:
- для розміщення автозаправних станцій, автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності, ставка податку та розмір річної орендної плати складатиме 10%;
- для обслуговування інших будівель торгівлі 7%;
- для розміщення автозаправних станцій, автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами ставка податку та розмір річної орендної плати складатиме 10%;
- інші 2,3%;
12.08 Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій:
- для розміщення автозаправних станцій, автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності) ставка податку та річної орендної плати складатиме 7%;
- для автозаправних станцій, автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами 12%;
- інші 2,3%.
12.11 Для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу:
- автозаправних станцій, автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності) - 7%;
- автозаправних станцій, автозаправних комплексів (крім державної та комунальної власності), на території яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами 12%;
- інші 2,3%.
Таким чином, зі змісту додатка до рішення №11/57 від 20.05.2020 вбачається, що для сплати земельного податку та розрахунку орендної плати за користування земельними ділянками були затверджені різні відсоткові ставки від нормативної грошової оцінки земельних ділянок однакового виду цільового призначення. Визначення ставок здійснювалось Дніпровською міською радою із застосуванням додаткових критеріїв - в залежності від площі земельної ділянки та здійснення/нездійснення торгівлі алкогольними та тютюновими виробами.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 904/4538/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1161/21 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).