ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року
м. Київ
справа №160/17265/20
адміністративне провадження № К/9901/36033/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/17265/20
за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: О. М. Панченко, С. М. Іванов, В. Є. Чередниченко) від 18 серпня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, скаржник), у якому просило:
визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу здійснених позивачем платежів земельного податку в сумі 4503384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2423933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2079451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374298,96 грн.;
зобов`язати відповідача врахувати 4503384,16 грн., спрямованих відповідачем на погашення штрафів та пені, як погашення податкового боргу з земельного податку;
стягнути судові витрати та витрати професійну правничу допомогу.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року позов задоволено.
3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2021 року та від 11 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:
1. Чи підтверджується документально самостійна оплата АТ "Дніпроважмаш" штрафних санкцій з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
2. Чи підтверджується документально самостійна оплата АТ "Дніпроважмаш" пені з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
3. Чи підтверджується документально погашення Державною податковою службою штрафних санкцій з податку на землю грошовими коштами, сплаченими АТ "Дніпроважмаш" з призначенням платежу "податок на землю" за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
4. Чи підтверджується документально погашення Державною податковою службою пені з податку на землю грошовими коштами, сплаченими АТ "Дніпроважмаш" з призначенням платежу "податок на землю" за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
5. Чи підтверджується документально списання Державною податковою службою грошових коштів з поточних рахунків АТ "Дніпроважмаш" за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) на погашення штрафних санкцій з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
6. Чи підтверджується документально списання Державною податковою службою грошових коштів з поточних рахунків АТ "Дніпроважмаш" за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) на погашення пені з податку на землю за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року? Якщо так, то на яку суму?
7. Яка сума грошових коштів списана Державною податковою службою за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з поточних рахунків АТ "Дніпроважмаш" за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) в рахунок погашення штрафних санкцій з податку на землю на підставі судових рішень про стягнення штрафних санкцій з податку на землю?
8. Яка сума грошових коштів списана Державною податковою службою за період з 01.11.2017 року по 31.10.2020 року з поточних рахунків АТ "Дніпроважмаш" за інкасовими дорученнями (розпорядженнями) в рахунок погашення пені з податку на землю на підставі судових рішень про стягнення пені з податку на землю?
9. Чи обліковувався податковий борг АТ "Дніпроважмаш" по самостійно задекларованим зобов`язанням з основного платежу з податку на землю під час спрямування Державною податковою службою грошових коштів на погашення штрафних санкцій та пені з податку на землю?
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" здійснити попередню оплату вартості експертизи та докази її оплати надати у судове засідання після поновлення провадження у справі.
Зупинено провадження у справі № 160/17265/20 до одержання судом результатів експертизи.
6. 01 жовтня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, у якій відповідач (скаржник у справі), із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення повністю та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 160/17265/20.
Установлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. 11 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
9. 15 листопада 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.
10. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції оскарженої ухвали слугували висновки про те, що предметом спору у цій справі є правомірність проведення відповідачем розподілу здійснених позивачем платежів земельного податку в сумі 4 503 384,16 грн. на погашення штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасну сплату земельного податку, в сумі 2 423 933,01 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату земельного податку в сумі 2 079 451,15 грн., в тому числі за рахунок примусового стягнення на підставі інкасових доручень в сумі 374 298,96 грн., а тому для з`ясування питання правильності адміністрування податків контролюючим органом необхідні спеціальні знання, якими суд апеляційної інстанції не володіє, а тому вважав за потрібним призначити судово-економічну експертизу, внаслідок чого зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо вирішених питань, пов`язаних з визначенням експерту питань для з`ясування, вибором експертної установи, визначенням об`єкта дослідження, та як наслідок - зупиненням провадження у справі, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. Відповідач звертає увагу Суду на те, що судом апеляційної інстанції не було дотримано у повному обсязі вимоги частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не визначено перелік матеріалів, що надаються на дослідження експертній установі. Крім того, скаржником було зазначено, що більшість питань запропонованих позивачем не стосуються предмета позову та відповідні на останні для повного всебічного з`ясування обставин справи можуть бути надані податковим керуючим позивача, якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області намагалося залучити, як свідка про судом не було надано належної оцінки поданому клопотанню та не заслухано пояснення свідка.