ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Золотнікова О. С., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткача І. В.
у справі № 9901/378/20 (провадження № 11-264заі21) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди
Короткий виклад історії справи
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРП, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив:
- визнати протиправною бездіяльність Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яка порушила передбачений частиною четвертою статті 42 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) шістдесятиденний строк здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 (вхідний № Г-4487/1/7-19 від 09 серпня 2019 року) стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17;
- визнати протиправними дії члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_5., які полягають у порушенні підпункту «а» пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) під час складання за результатами попередньої перевірки скарги висновку від 20 жовтня 2020 року, у якому є неправдива інформація про відсутність у скарзі ОСОБА_1 відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ;
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04 листопада 2020 року № 3019/3дп/15-20 у частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 . щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17;
- зобов`язати ВРП спростувати недостовірну інформацію про те, що скарга ОСОБА_1 до ВРП № Г-4487/1/7-19 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 під час розгляду справи № 635/5151/17, у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: а) у висновку члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_5 від 20 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи за скаргою від 09 серпня 2019 року за вхідним № Г-4487/1/7-19, та повідомлена іншим членам Дисциплінарної палати, внаслідок чого останні прийняли протиправне рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи; б) в ухвалі Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04 листопада 2020 року № 3019/3дп/15-20 та повідомленні іншим скаржникам;
- відшкодувати за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 75 тис. грн моральної шкоди.
Суд першої інстанції встановив, що 09 серпня 2019 року до ВРП за вхідним № Г-4487/1/7-19 надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17.
За результатами попередньої перевірки скарги доповідачем - членом Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_5 складено висновок від 20 жовтня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи на підставі частини шостої статті 107 Закону № 1402-VIII, а саме у зв`язку з тим, що скарга не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку.
Розглянувши цей висновок, Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 04 листопада 2020 року № 3019/3дп/15-20 відмовила у відкритті дисциплінарної справи, зокрема, за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .
Вважаючи, що ВРП вчинила протиправну бездіяльність, яка виразилася у порушенні встановленого строку здійснення дисциплінарного провадження, позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності ВРП протиправною, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП у частині визнання: протиправною та скасування ухвали Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 04 листопада 2020 року № 3019/3дп/15-20 (у частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 ); протиправними дій члена Третьої Дисциплінарної палати ВРП ОСОБА_5 щодо складання висновку від 20 жовтня 2020 року. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Третьої Дисциплінарної палати ВРП щодо порушення строку здійснення дисциплінарного провадження та відшкодування за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 75 000 грн моральної шкоди Верховний Суд залишив без руху.
Ухвалою від 24 грудня 2020 року Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП в частині зобов`язання спростувати недостовірну інформацію про те, що скарга ОСОБА_1 до ВРП № Г-4487/1/7-19 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 під час розгляду справи № 635/5151/17, у такий же спосіб, у який вона була поширена, та відшкодування за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди на користь ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним порушення її Третьою Дисциплінарною палатою строку здійснення дисциплінарного провадження та зобов'язання вчинити дії.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 13 травня 2021 року скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 грудня 2020 року в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування на його користь за рахунок Державного бюджету України 75 000 грн моральної шкоди; справу у цій частині позовних вимог направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 26 травня 2021 року відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП щодо вимог про відшкодування за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди та об`єднав для розгляду з вимогами про визнання протиправним порушення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП строку здійснення дисциплінарного провадження та зобов`язання вчинити дії.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 16 червня 2021 року відмовив у задоволенні позову.
Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та не довів належними й допустимими доказами обставини, які визнав установленими.
Крім того, на думку ОСОБА_1 : висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми частини четвертої статті 42 Закону № 1798-VIII.
На підставі викладеного скаржникпросив скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Третьої Дисциплінарної палати ВРП та відшкодування моральної шкоди.
Суть постанови Великої Палати Верховного Суду
Велика Палата Верховного Суду постановою від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково:
- скасувала рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яка виразилась у порушенні передбаченого частиною четвертою статті 42 Закону № 1798-VIII строку здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 , що надійшла 09 серпня 2019року за вхідним № Г-4487/1/7-19, стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17;
- у цій частині ухвалила нове рішення: позов ОСОБА_1 до ВРП задовольнилачастково;
- визнала протиправною бездіяльність Третьої Дисциплінарної палати ВРП, яка виразилась у порушенні передбаченого частиною четвертою статті 42 Закону № 1798-VIII строку здійснення дисциплінарного провадження за скаргою ОСОБА_1 , що надійшла 09 серпня 2019року за вхідним № Г-4487/1/7-19, стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 за дії, вчинені під час розгляду справи № 635/5151/17.
В іншій частині рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року залишила без змін.
Підстави і мотиви для висловлення окремої думки
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Вважаємо помилковим висновок Великої Палати Верховного Суду про необхідність розгляду цієї справи по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 статті